TCDM　傷害（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第779號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官 
被      告  羅智偉



上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第48928
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
115年度審易字第800號），逕以簡易判決處刑如下：
　　主　　　　　文
羅智偉犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
　　犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告羅智偉於本院
    審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
    件）。　　　　
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
　㈡被告前因前因傷害致死案件，經臺灣高等法院臺中分院以111
    年度上重訴字第1號判決判處有期徒刑3年8月，於民國113年
    10月11日縮短刑期假釋出監，於114年1月12日保護管束期滿
    未經撤銷，視為執行完畢等情，經檢察官主張被告構成累犯
    之事實，並有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，堪認被告係於
    徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為
    累犯（依司法院刑事裁判書類簡化原則，得不記載於主文欄
    ）。經參酌其於上開罪刑執行完畢後，竟再犯本案同罪質之
    傷害犯行，足見被告對於刑罰反應力薄弱，且依其犯罪情節
    ，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因
    無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭
    受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋
    字第775號解釋意旨，加重其刑。　　　　　
　㈢爰審酌被告不思以理性方式處理告訴人之債務糾紛，竟以起
    訴書犯罪事實欄所載之方式，傷害告訴人身體法益，自非法
    之所許，並考量被告自述犯罪動機係因先前約告訴人處理債
    務問題，告訴人均未出現等語（見偵卷第27、78頁），以及
    告訴人受傷情形等犯罪情節，參以被告偵審均坦承犯行，因
    告訴人表示無調解意願，尚無機會與告訴人洽談調解（見審
    易卷第35頁），兼衡被告之智識程度及家庭經濟狀況（詳見
    審易卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
    易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
    簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向
    本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖倪凰、洪渝婷提起公訴，檢察官林宗毅到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官  田雅心
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
【附錄論罪科刑法條】
◎刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第48928號
　　被　　　告　羅智偉　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、羅智偉前因傷害致死案件，經臺灣高等法院臺中分院以111
    年度上重訴字第1號判決判處有期徒刑3年8月，於民國113年
    10月11日縮短其刑假釋出監，於114年1月12日假釋期滿未經
    撤銷視為執行完畢。羅智偉復於114年9月3日20時10分許，
    與林俊鴻相約於臺中市○○區○○○○路000號商談債務時，竟基
    於傷害之犯意，徒手接續搧林俊鴻巴掌共2次，致林俊鴻受
    有左側臉部挫傷併腫脹及左側耳鳴等傷害。嗣經林俊鴻報警
    處理，因而循線查獲上情。
二、案經林俊鴻訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告於警詢及偵訊中固坦承有為上開客觀行為，惟否認
    有何傷害犯行，其辯稱：伊只有輕輕打告訴人兩巴掌等語。
    惟查，上開犯罪事實，業經證人即告訴人於警詢及偵訊中、
    證人馬嘉良於警詢中之證述明確，並有林新醫院診斷證明書
    1份在卷可稽，本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告羅智偉所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告
    有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註
    紀錄表1份在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意
    再犯有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又
    被告本案所為，與其前案中同屬侵害他人身體法益之犯罪類
    型，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應
    力屬薄弱。本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號
    解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮
    ，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、至告訴意旨另以：被告羅智偉於告訴意旨所指時地，竟基於
    傷害及恐嚇危害安全之犯意，朝告訴人林俊鴻之手臂丟擲空
    寶特瓶，並向林俊鴻恫稱「你以為你很行嗎」、「再讓我找
    不到人試試看」、「有沒有被關過豬籠」及「下次要把你帶
    到山上打」等語，以此加害生命、身體及自由之事恐嚇告訴
    人，致生危害於安全告訴人。惟查：
　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
    事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實
    ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定
    時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816
    號判決意旨參照）。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事
    訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據
    以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照）。
　㈡告訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以告訴人於警詢及偵
    訊中之指述，及證人即告訴人母親黃美綢於偵訊中之證述為
    其論據。惟觀諸告訴人提出之林新醫院診斷證明書，其上所
    載之傷勢為「左側臉部挫傷併腫脹及左側耳鳴」，未見有告
    訴人所稱手臂成傷之情形，本案復未有積極證據足證被告有
    為傷害告訴人手臂之犯行，即難遽以傷害罪嫌相繩於被告。
    又證人黃美綢雖於偵訊中證述：我於告訴意旨所指時間，接
    到用告訴人手機撥出的電話，聽到被告於電話中稱「要把告
    訴人關在籠子」，並罵髒話等語，其證述雖與告訴人於警詢
    及偵訊中指述情節相符，惟證人黃美綢與告訴人為至親母子
    關係，恐有偏頗，難以為告訴人指述之補強證據，又查此部
    分除證人與告訴人指證外，尚乏其他補強證據足以支持其等
    證述是否與事實相符，實難率爾為被告不利之認定，無從遽
    入被告於罪，應認被告犯罪嫌疑不足，惟此部分若成立犯罪
    ，因與上揭起訴部分有接續之實質上一罪及想像競合之裁判
    上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此
    敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪渝婷