TCDM　詐欺（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第667號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  唐靖鈞



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第122
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
115年度審易字第641號），不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處
刑如下：
　　主　　文
唐靖鈞犯以不正方法由收費設備取財罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得POP UP公仔
共柒個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
　　犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告唐靖鈞於本院
    審理程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
    ）。　
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由
      收費設備取財罪。
（二）按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟
      程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及
      後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，
      法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁
      判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，
      後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官
      分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院刑事大法
      庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查本案起
      訴書雖指明被告有期徒刑執行完畢之前案紀錄，提出刑案
      查註記錄表，然審酌被告構成累犯之前案與本案之罪名、
      罪質類型均不同，犯罪手段、動機顯屬有別，尚難據此推
      認被告有特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰感應力較薄
      弱，而有加重其最低本刑之必要，爰不依刑法第47條第1
      項規定，加重其刑。
（三）爰審酌：被告不思循正當途徑賺取財物，竟以不正方法自
      告訴人彭琮瑄管領之娃娃機詐得財物，顯然欠缺尊重他人
      財產權之觀念，造成他人財產損失，所為實非可採，參以
      被告犯後終能坦認犯行，尚未與告訴人達成調解或和解之
      犯後態度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節、告訴
      人所受損害程度，兼衡被告於本院審理程序自陳學經歷、
      家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
      易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者
    ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人
    者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3
    項、第5項分別定有明文。被告就其所詐得財物即POP UP公
    仔共7個均未返還被害人，自應宣告沒收，並諭知於全部或
    一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450
    條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述
    理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
    上訴。
本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　張美眉
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他
人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件　　
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵緝字第122號
　　被　　　告　唐祥銘



上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、唐祥銘前因販賣毒品等案件，經臺灣高等法院臺中分院以102
    年度聲字第869號裁定定應執行有期徒刑9年10月確定，於民
    國108年1月25日縮短刑期假釋出監付保護管束，於110年12
    月3日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。
    詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於非法由收費
    設備取得他人財物之犯意，於112年10月2日凌晨0時9分許，在
    臺中市○區○○○00號「666夾娃娃機店」內，以不詳方式開啟店
    內彭琮瑄所有之娃娃機臺中控鎖後，於控制面板將保夾金額
    自新臺幣（下同）1480元變更為10元，再分別投入硬幣使該
    機臺呈現保夾狀態，夾取該機臺內之POP UP公仔共7個（總價
    值1萬360元），得手後，即駕駛車牌號碼000-0000號自用小
    客車離去。嗣彭琮瑄於同日下午4時許發覺上開娃娃機臺之保
    夾金額遭變更為10元，經調閱監視器畫面並報警處理，始查悉
    上情。
二、案經彭琮瑄訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告唐祥銘於偵訊中坦承不諱，核與證
    人即告訴人彭琮瑄於警詢時之證述情節相符，並有現場暨監
    視器翻拍照片共13張、車輛詳細資料報表及員警偵辦刑案職
    務報告書各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯
    嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費
    設備取財罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑
    及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其
    於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之
    罪，為累犯，被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益
    侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其
    法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯
    罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法
    院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超
    過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加
    重其刑。至被告詐欺所得之財物，請依刑法第38條之1第1項
    前段規定，宣告沒收。如全部或一部不能沒收，請依同條第
    3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 115　　年　　2　　 月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張惠娟附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之1（違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。