TCDM　竊盜（2026-06-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
115年度審易字第752號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  詹鈞堯


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度速偵字第343
號），本院判決如下：
　　主　　文
詹鈞堯犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
　　犯罪事實
 一、詹鈞堯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國1
     15年2月4日上午9時20分許，進入臺中市○○區○○○街000號「
     全海岸活蝦之家」店內，徒手竊取該店負責人賴毅唐管領
     如附表所示之酒類〔價值合計新臺幣（下同）2,539元〕，得
     手後將上開酒類全數放入於其攜帶之酒紅色後背包內，未
     結帳即逕自離開現場。嗣因賴毅唐接獲保全通知店內有人
     影，經調閱監視器發現遭竊後報警，員警獲報馳赴現場周
     邊巡邏，旋於同日上午9時47分許，在距離案發地點僅數間
     店面之臺中市○○區○○○街000號前盤查詹鈞堯，經其同意搜
     索，當場在其酒紅色後背包內扣得其甫竊得之上開酒類（
     業經警方發還賴毅唐領回），始查悉上情。
二、案經賴毅唐訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　　由
一、事實認定：
　　訊據被告詹鈞堯固坦承於上開時、地遭警方盤查，且警方在
    其所攜帶之酒紅色後背包內起獲與附表相同之酒類等客觀事
    實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有偷東西，監視
    器畫面裡面的人不是我；如附表所示之酒類是我自己在大約
    案發前一個多月在利百加洋酒店購買，一直藏在戶籍地，當
    天早上6點出門時帶在身上，準備帶去參加街友關懷協會辦
    的尾牙宴喝的云云。經查：
㈠、上開「全海岸活蝦之家」店內於115年2月4日上午9時20分至3
    1分許，遭一名身穿藍色長袖外套、黑色側邊白條紋運動長
    褲、頭戴黑色鴨舌帽、配戴白色口罩，且胸前揹有一酒紅色
    後背包之男子，徒手竊取置於櫃台後方酒櫃內如附表編號1
    、2所示之威士忌2瓶，及置於櫃台前方冰箱冷藏室內如附表
    編號3、4所示之啤酒2瓶等情，業據證人即告訴人賴毅唐於
    警詢時指訴綦詳，復有卷附出貨單、現場監視器錄影畫面翻
    拍照片在卷可稽。是告訴人店內確遭該名特徵男子竊走如附
    表所示之酒類之事實，洵堪認定。
㈡、本案員警獲報後於附近搜尋，旋於同日上午9時47分許，在臺
    中市○○區○○○街000號前尋獲被告等情，有員警職務報告在卷
    為憑。經本院比對警方盤查被告時所拍攝之現場照片與案發
    時之監視器畫面，被告當時之衣著（藍色長袖外套、黑色側
    邊白條紋運動長褲）、配件（黑色鴨舌帽、白色口罩）及所
    攜帶之酒紅色後背包，核與前揭監視器錄影畫面中行竊男子
    之特徵完全吻合；復參以被告遭查獲之地點（大墩七街361
    號），距失竊地點（大墩七街351號）僅相差10個門牌號碼
    ，距案發時間僅相差約27分鐘；且經被告同意搜索後，其酒
    紅色背包內所起獲之酒類，無論廠牌、年份乃至容量規格，
    均與告訴人遭竊之物品分毫不差。綜合上開被告衣著特徵之
    一致性、查獲時地之密接性，及所持贓物之高度吻合性，本
    於客觀合理之採證法則，已足認定被告確係本案進入店內行
    竊之行為人。
㈢、被告雖仍以上開情詞置辯，然查：
１、被告於警詢及檢察官訊問時固辯稱畫面中行竊之人並非其本
    人，甚稱可能「有人跟我穿一樣的衣服、戴一樣的口罩」云
    云。然衡諸客觀常理，於案發之同一時段、相鄰地點，實無
    可能恰有另一人與被告之衣著、配件及身型特徵完全相符，
    且均攜帶特徵顯著之酒紅色後背包。被告空言否認，顯屬事
    後卸責之詞，要無可採。
２、被告雖辯稱扣案酒類係其自行出資購買云云。然查，扣案酒
    類之品項、數量及特殊規格，既與鄰近店家甫失竊之商品完
    全吻合。苟如被告所辯，該等酒類係其自行購買並攜帶外出
    ，豈有適巧與鄰近店家甫失竊之商品品項、數量及規格完全
    分毫不差之理？此種巧合發生之機率，依客觀常理衡量顯微
    乎其微，益徵如附表所示之酒類即為告訴人遭竊之贓物無疑
    。
３、又告訴人於警詢時明確陳述，上開遭竊之啤酒原放置於櫃台
    前方的冰箱冷藏室等語（見告訴人警詢筆錄第3頁），足見
    該等啤酒原係冷藏存放。而被告於警詢時亦自承：警方於上
    午9時50分許攔查確認包包內物品時，該等啤酒還是冰的等
    語（見被告警詢筆錄第4頁）。按諸物理常識，啤酒自冷藏
    設備取出後置於常溫環境，回溫甚速；苟如被告所言，該等
    酒類係其於當日上午6時許即自戶籍地帶出，歷經近4小時之
    久，縱其後背包具有若干保冷效果，亦絕無可能於上午9時5
    0分許仍呈現甫自冷藏設備取出之冰涼狀態。是該等啤酒之
    冰涼狀態，適足反向印證確係被告甫於上午9時20分許自告
    訴人店內冷藏設備中竊取所得，其辯稱係自戶籍地長途攜行
    而來云云，洵屬無稽。
４、被告就如附表所示酒類之來源，於警詢時稱係一個月以前在
    利百加洋酒店購買云云（見被告警詢筆錄第4頁），於檢察
    官訊問時則改稱一個多月前云云（見被告偵訊筆錄第2頁）
    ，前後陳述已有出入。尤有甚者，被告對於耗資逾2,000元
    購入之商品，價格記憶卻模糊至「威士忌應該1千多，我忘
    記」，且坦承無法提出任何購買憑證。衡之常情，若係親自
    出資購買並刻意存放備用之物品，購買時間與花費金額理應
    有相當印象，不至語焉不詳至此。再者，被告自承平日居無
    定所，卻辯稱購入後一直藏放於戶籍地，並於案發當日早上
    6時特地折返取出，再騎乘YouBike，攜帶2瓶烈酒及2瓶大玻
    璃瓶裝啤酒（連同容器合計重達數公斤），前往參加街友關
    懷協會所辦之免費尾牙宴。然免費宴席本無需自備酒水，且
    大玻璃瓶笨重易碎，騎乘YouBike長途攜行本非常態，被告
    之行為邏輯與一般社會常情顯不相符，其辯解要屬臨訟置辯
    之詞，不足採信。
㈣、綜上各節，本案事證已臻明確，被告上開所辯，無論就查獲
    經過、物理常識或社會經驗法則而言，均存在無可自圓其說
    之矛盾，顯係事後卸責之詞，不足採信。其竊盜犯行洵堪認
    定，應依法論科。　　
二、論罪科刑：　　　　
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，屢次恣意竊取他人財
    物，素行非佳；尤以其前甫因竊盜案件，先後經本院於114
    年12月1日、同年12月5日，分別以114年度中簡字第2957號
    、第2955號判決各判處有期徒刑3月在案，有法院前案紀錄
    表附卷可參，詎其猶不知警惕悛悔，於上開判決宣示後僅約
    2月餘，旋即再犯本案竊盜犯行，足見其法紀觀念極度淡薄
    ，前案宣告之刑度顯不足以生矯治、威嚇之效；復衡以其犯
    後面對監視器錄影畫面等客觀鐵證，仍一再飾詞否認，未能
    正視己非、切實反省，未見絲毫悔改之意，犯後態度難謂良
    好，實有予以提高刑度、加強非難之必要；惟念及其竊取財
    物之價值非鉅，且所竊財物業經警方扣押並發還告訴人領回
    ，犯罪所生實質損害已獲減輕；暨其於本院審理時自陳為國
    中畢業、目前從事自由業、仰賴社會補助、家境勉持等智識
    程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
    易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：　
　　被告所竊得如附表所示之酒類，已發還告訴人領回，有贓證
    物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，不予
    宣告沒收或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪國朝、彭梓恩提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
　　
附表：
編號 物品名稱 數量 1 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌（0.7L） 1瓶 2 蘇格登12年威士忌（0.7L） 1瓶 3 百威啤酒（大玻新版，0.6L） 1瓶 4 金牌台灣啤酒（大瓶，0.6L） 1瓶