臺灣臺中地方法院刑事簡易　個人資料保護法（2026-04-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度中簡字第959號
聲  請  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官 
被      告  邱俐荃


上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（114年度偵字第10738號），本院判決如下：
　　主　　文
邱俐荃犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定
目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支沒收。
　　犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
    記載（如附件）。
二、論罪科刑：
　㈠核被告邱俐荃所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機
    關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。
　㈡被告係基於同一犯意，在密接之時間，分別於聲請簡易判決
    處刑書所載網站上填寫告訴人林晉柔之個人資料，其各舉動
    間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上
    難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施
    行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知個人資料係屬隱私
    範疇，未經他人同意或未符合其他依法得以利用之情形，不
    得非法使用，竟非法利用告訴人之個人資料並恣意散布，損
    及告訴人之隱私權，所為實屬不該；然考量被告坦承犯行之
    犯後態度；兼衡被告無犯罪之前科紀錄（詳卷內法院前案紀
    錄表），及其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見偵10738
    卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
    科罰金之折算標準。
三、沒收：
　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
    為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣
    案手機1支，為被告所有，且係供本案犯行所用之物，業據
    被告於警詢及偵查中供承明確（見偵卷第137、261頁），爰
    依前開規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
    第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由
    （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴
    。
本案經檢察官王堂安聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　 薛雅庭
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　27　　日
附錄本案論罪科刑法條：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6
條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央
目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損
害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰
金。

【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第10738號
　　被　　　告　邱俐荃


上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、邱俐荃（涉犯跟蹤騷擾、恐嚇危害安全部分，另為不起訴處
    分）因不滿賈祐禎（另為不起訴處分）之妻林晉柔對其與賈
    祐禎提出侵害配偶權之民事訴訟，竟意圖損害他人之利益，基
    於非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料
    之犯意，於如附表所示之時間，在臺中市○○區○○街000號3樓
    之2，以手機連線至如附表所示之銀行及貸款公司之網站，
    在上開網站留言處填寫林晉柔之姓名、國民身分證統一編號
    及手機號碼，致前揭銀行及貸款公司之人員多次致電予林晉
    柔，以此方式非法利用林晉柔之個人資料，足生損害於林晉柔
    之隱私權。嗣林晉柔報警處理，經警調閱IP位址，始循線查
    悉上情。
二、案經林晉柔訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告邱俐荃於偵查中坦承不諱，核與證
    人即告訴人林晉柔於警詢及偵查中之證述情節相符，並有通
    聯調閱查詢單、告訴人手機之通話紀錄擷圖、遠傳申登人查
    詢資料、王道商業銀行股份有限公司民國114年5月14日王道
    銀0000000000號函、台灣理財通有限公司回函、聯邦商業銀
    行114年5月13日聯銀信卡字第1140016812、0000000000-0號
    函及函附之客戶網路留言紀錄、毅通網絡股份有限公司114
    年5月14日毅字第0000000-0號函、臺中市政府警察局第二分
    局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第二分局
    114年10月23日中市警二分偵字第1140055570號函附之被告
    手機網路流量紀錄、快速捷實業有限公司回函、被告手機之
    上網瀏覽紀錄擷圖、本署數位採證報告等在卷可稽，足認被
    告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條
    第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個
    人資料罪嫌。被告上開行為，於密接時間實施，各舉動之獨
    立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑
    法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
    予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。
三、扣案之手機1支，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項
    前段之規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王堂安
附表：
編號 銀行及貸款公司 留言時間 1 王道商業銀行 113年12月7日之某時許 2 台灣理財通有限公司 113年12月7日4時43分許 3 快速捷實業有限公司 113年12月7日5時10分許 4 聯邦商業銀行 113年12月7日5時12分許