臺灣臺中地方法院刑事　詐欺等（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第684號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  林宥翰


                    (另案現於法務部○○○○○○○○○執                      行)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2
37號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
林宥翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案
偽造之日茂證券股份有限公司收據（日期：民國112年10月24日
）壹張、日茂證券投資軟體使用契約書（日期：民國112年10月2
4日）壹份、日茂證券兼傳信投顧個人資料告知事項同意書壹份
、傳信投資股份有限公司證券顧問委任契約書（日期：民國112
年10月24日）壹份均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　
　　犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告林宥翰於本院準備程序
    及審理中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載
    （如【附件】）。
二、證據能力之說明：
　㈠本件被告林宥翰所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
    有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而被
    告於本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院
    告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院依
    刑事訴訟法第273條之1第1項裁定行簡式審判程序。又依刑
    事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序
    不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。
　㈡又本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條
    第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查
    證據程序，被告及檢察官均不爭執各該證據之證據能力，且
    與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證
    據能力之情形，依法自得作為證據。　　　　
三、論罪科刑：
　㈠法律修正之適用說明：
　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「
    從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共
    犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及
    累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與
    加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整
    體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法
    定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑
    之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以
    限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。
    是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關
    罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具
    有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之
    適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新
    舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為
    因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1
    489號判決意旨參照）。
　⒉被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，
    除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其
    餘條文均公布日施行，並自113年8月2日起生效：
　⑴就洗錢之刑事責任部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定
    ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
    科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1
    項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
    下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
    財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
    刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前未區分洗錢行
    為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有
    期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；修正後則
    以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上
    利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年
    以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為
    ，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千
    萬元以下罰金，將法定最重本刑降低為5年以下。
　⑵就自白減刑之規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定
    ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
    刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條
    之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
    全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修正前洗錢防制法第
    16條第2項規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白，即減
    輕其刑，而依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，除
    行為人於偵查及歷次審判中均自白外，更增列「如有所得並
    自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。
　⑶查，被告於偵訊、本院準備程序及審理時固坦認本案所涉一
    般洗錢犯行，此觀被告之偵訊筆錄、本院準備程序筆錄及審
    理筆錄即明（見偵緝卷第53至55頁、本院卷第237頁、第249
    頁），然被告於偵訊及本院審理時稱：本案報酬為2萬元，
    還未主動繳回等語（見偵緝卷第55頁、本院卷第249頁），
    堪認被告本案犯罪所得為2萬元，且綜觀全卷，尚乏證據顯
    示被告已主動繳回其犯罪所得。是被告僅有修正前洗錢防制
    法第16條第2項減刑規定之適用，而無修正後洗錢防制法第2
    3條第3項前段減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未達1億
    元，業經認定如前。故經綜合比較結果，以修正後洗錢防制
    法第19條第1項後段之規定，較為有利於被告，依刑法第2條
    第1項後段之規定，被告此部分一般洗錢犯行，自應適用現
    行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。
　⒊又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7月31
    日制訂公布施行，並自113年8月2日起生效。該條例第47條
    規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯
    罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法
    警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持
    、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查
    ，被告於偵訊、本院準備程序及審理時固均坦認本案所涉三
    人以上共同詐欺取財犯行，然其並未主動繳回本案犯罪所得
    ，已如前述，尚與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規
    定之要件未合。是被告此部分三人以上共同詐欺取財犯行，
    並無該減刑規定之適用。
　㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文
    書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
    罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
　㈢被告與本案詐欺集團成員就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及
    行為分擔，為共同正犯。
　㈣被告推由本案詐欺集團其他不詳成員在日茂證券股份有限公
    司（下稱日茂證券公司）收據（日期：112年10月24日）上
    偽造日茂證券公司及其代表人之印文、在日茂證券投資軟體
    使用契約書（日期：112年10月24日）上偽造日茂證券公司
    之印文、在日茂證券兼傳信投顧個人資料告知事項同意書上
    偽造「陳信彥」及「陳信茂」之印文、在傳信投資股份有限
    公司（下稱傳信公司）證券顧問委任契約書（日期：112年1
    0月24日）上偽造傳信公司及其代表人之印文，暨被告在上
    開收據上偽造「王正義」簽名之行為，均係其偽造私文書之
    階段行為，且被告偽造私文書之低度行為，為其行使偽造私
    文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告上開行使偽造
    私文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等3罪，係一行
    為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規
    定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係
    嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告不循正途獲取財
    物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任面交車手之
    工作，並將其所收取之詐欺贓款轉交予本案詐欺集團不詳成
    員，以隱匿該詐欺贓款之去向、所在，被告所為殊值非難。
    復考量被告犯後已坦承犯行，然未與告訴人陳雯玲成立調解
    或和解之犯罪後態度，及被告於本案前，曾因違反毒品危害
    防制條例案件，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，
    有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第19至21頁），並衡
    以被告向告訴人收取詐欺贓款之金額，致告訴人受有財產上
    損害之程度，及被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見
    本院卷第250頁），暨被告在本案詐欺集團中之分工、角色
    地位，及犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文示之刑
    ，且經本院整體考量被告所侵害法益之類型與程度、資力、
    是否保有犯罪之利益等情，認依較重罪名之刑科處，已足評
    價被告犯行之不法及罪責，而不予併科輕罪即一般洗錢罪之
    罰金刑。
四、沒收部分：
　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公
    布施行，並自113年8月2日起生效，其中第48條第1項規定：
    「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
    否，均沒收之」，而依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁
    判時之法律。查，扣案偽造之日茂證券公司收據（日期：11
    2年10月24日）1張、日茂證券投資軟體使用契約書（日期：
    112年10月24日）1份、日茂證券兼傳信投顧個人資料告知事
    項同意書1份、傳信公司證券顧問委任契約書（日期：112年
    10月24日）1份，均係被告為本案犯行時所交付告訴人之物
    ，業經被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第249頁）。
    堪認上開扣案物品均係供被告為本案詐欺犯罪所用之物，均
    爰依詐欺犯罪防制危害防制條例第48條第1項規定，不問屬
    於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至上開扣案物品上偽造之
    印文、簽名，因屬該等私文書之一部分，已因該等私文書之
    沒收而包括在內，自無須再為宣告沒收之必要。
　㈡被告自承本案犯罪所得為2萬元，並未主動繳回，已如前述，
    且該犯罪所得亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之
    1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能
    沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　㈢另於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防
    制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢
    之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」
    ，且依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。惟
    刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分
    或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不
    在此限」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所
    定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第
    38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦
    有其適用。查，被告向告訴人所收取之詐欺贓款，已轉交予
    本案詐欺集團不詳成員，業經認定如前，被告就上開財物，
    應已不具事實上之處分權或所有權，倘若再對被告沒收上開
    洗錢之財物，已屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不
    予宣告沒收或追徵此部分洗錢之財物，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官黃楷中、何宗霖到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　114 　 年 　 11　　月　　28 　日
　　　　　　　　　刑事第十三庭　 法　官　曹錫泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王秀如
中　　華　　民　　國　　114 　 年　　11　　月　 28　　日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條　　
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。　　　
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。　
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第237號
　　被　　　告　林宥翰


上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林宥翰（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴範圍）
    於民國112年10月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入
    由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「日茂證券-楊仟
    慧」（下稱楊仟慧）、於同年11月8日14時10分許向陳雯玲
    收取款項之不詳男子等3人以上所組成、以實施詐術為手段
    、具有持續性及牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團）
    。本案詐欺集團由楊仟慧負責以通訊軟體誘騙被害人，林宥
    翰及不詳男子負責向被害人收取款項，再將款項轉交予其他
    詐欺集團成員，以此方式截斷金流，使本案詐欺集團躲避檢
    警查緝，隱匿犯罪所得。嗣林宥翰即與詐欺集團成員共同意
    圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢
    及行使偽造私文書之犯意聯絡，由楊仟慧透過通訊軟體Mess
    enger私訊陳雯玲，使其加入LINE群組後，佯稱可教導股票
    投資並保證獲利，致陳雯玲陷於錯誤，加入「日茂證券」投
    資APP並設立個人會員帳號，且與詐欺集團成員相約於同年1
    0月24日20時10分許，在臺中市○○區○○○○路000號之全家便利
    商店座位區面交新臺幣（下同）20萬元。嗣林宥翰依所屬詐
    欺集團之指示，於上開時地向陳雯玲收取上開款項，並交付
    偽造之「日茂證券」收據予陳雯玲，用以表示收受陳雯玲所
    交付款項之意，足生損害於日茂證券及陳雯玲，隨即將該筆
    款項轉交予詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去
    向。詐欺集團成員復於同年11月8日14時10分許，與陳雯玲
    相約在上開處所，由不詳男子向陳雯玲收取49萬元（此部分
    不在本案追訴範圍）。嗣陳雯玲察覺有異，報警處理，警方
    就上開假收據上採得之指紋，送內政部警政署刑事警察局鑑
    定，比對結果與林宥翰之指紋相符，始查悉上情。
二、案經陳雯玲訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林宥翰於偵查中之供述 ⑴坦承其有加入本案詐欺集團，負責擔任取款車手之工作，並獲取收取款項2萬元報酬之事實。 ⑵坦承其有於犯罪事實欄所載時、地，向告訴人陳雯玲收取20萬元之款項，復將上開款項交付予不詳詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人陳雯玲於警詢及偵查中經具結之證述 證明告訴人於112年10月間遭詐欺集團成員詐騙，並於112年10月24日20時10分許，在臺中市○○區○○○○路000號之全家便利商店座位區，將20萬元交付予被告，且被告於收取款項時交付「日茂證券」收據等事實。  內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、面交取款通話紀錄頁面翻拍照片、對話紀錄截圖等資料  3 指認犯罪嫌疑人紀錄表及照片、搜索及扣押物品目錄表、證物採驗報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⑴證明被告為第一次收取款項之車手之事實。 ⑵證明「日茂證券」收據上採獲之指紋與被告之指紋相符之事實。 
二、論罪及所犯法條：
　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31
    日制定公布，於113年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制
    條例第2條第1款規定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯
    刑法第三百三十九條之四之罪。(二)犯第四十三條或第四十
    四條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。
    是本件固屬詐欺犯罪危害防制條例所指「詐欺犯罪」。惟雖
    該條例第43條前段規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取
    之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以
    下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」；同條例第4
    4條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列
    情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同
    條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外
    以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」
    。經查，本件詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣（下
    同）500萬元