臺灣臺中地方法院刑事　詐欺等（2025-09-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第2536號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  羅伯昇




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第150
75、15579、17379、21169、23225、25547號）及移送併辦（114
年度偵字第27247號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判
決如下：
　　主　　文
羅伯昇犯如附表三編號1至11主文欄所示之罪，均累犯，各處如
附表三編號1至11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。
未扣案之張于庭中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳
戶內之洗錢財物新臺幣捌萬零貳佰捌拾捌元沒收；未扣案之犯罪
所得新臺幣貳萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
　　犯罪事實
一、羅伯昇於民國113年12月20日，見社群網站臉書上有應徵代
    領包裹之廣告，其知悉工作內容僅係依通訊軟體Telegram（
    下稱Telegram）暱稱「蝦皮代領」（下稱「蝦皮代領」）之
    指示至定點代為領取包裹，再依「蝦皮代領」之指示將包裹
    放置於指定地點，內容極為單純，卻能每領取1個包裹即可
    獲得新臺幣（下同）1500元之高額報酬，依其智識程度及經
    驗，已預見該包裹內之物品，常與現今詐欺、洗錢犯罪用以
    規避追查之需要密切相關，極可能為詐欺之贓物或供詐欺行
    為人作為詐取財物、洗錢之犯罪工具，竟為牟取不法利益，
    基於縱發生他人因受騙致財產受損、無正當理由以詐術收集
    他人向金融機構申請開立之帳戶及一般洗錢之情形，亦不違
    背其本意之不確定故意，而與「蝦皮代領」所屬詐欺集團成
    員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺
    取財、無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳
    戶及一般洗錢之犯意聯絡：㈠先由該詐欺集團不詳成員於113
    年12月24日開始，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「張
    珮雯」、「陳惠麗」等帳號與張于庭聯繫，佯稱可免費申請
    女性健康基金，但須寄出提款卡，待提款卡驗證後始可領取
    基金云云，致張于庭陷於錯誤，因而依指示於113年12月26
    日13時7分許，以統一超商交貨便包裹寄送其名下之中華郵
    政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案
    郵局帳戶）提款卡，羅伯昇再依「蝦皮代領」之指示，於11
    3年12月28日10時25分許，前往址設臺中市西屯區工業區三
    十八路135號之統一超商順和門市，領取裝有上開提款卡之
    包裹（取件人「李*大」）後，並於不詳之時間，將上開提
    款卡攜至臺中火車站之密碼置物櫃放置，使該詐欺集團取得
    張于庭之帳戶資訊及提款卡作為詐騙人頭帳戶使用。㈡嗣該
    詐欺集團不詳成員取得本案郵局帳戶資訊及提款卡後，隨即
    於如附表一所示之詐欺時間，以如附表一所示之詐欺方式，
    詐欺如附表一所示之被害人，致其陷於錯誤後，將如附表一
    所示之匯款金額，匯入本案郵局帳戶內後，由該詐欺集團不
    詳成員將該款項領出，而以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之
    去向、所在。
二、又羅伯昇自114年1月中旬某日起，基於參與犯罪組織之犯意
    ，參與真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「西瓜」、「鳥查」
    等人所屬之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結
    構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由羅伯昇擔
    任提款車手之工作。嗣羅伯昇即與本案詐欺集團成員共同意
    圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之
    犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表二所示之詐
    欺時間，以如附表二所示之詐欺方式，詐欺如附表二所示之
    被害人，致其等均陷於錯誤後，分別將如附表二所示之匯款
    金額，匯入如附表二所示之人頭帳戶後，羅伯昇再依「鳥查
    」之指示，於如附表二所示之提領時間，持如附表二所示人
    頭帳戶之提款卡，至如附表二所示之提領地點，提領如附表
    二所示之提領金額後，依指示將該等款項丟包在附近公園，
    再由本案詐欺集團不詳成員前往收取，以此方式掩飾、隱匿
    該等詐欺贓款之去向、所在，羅伯昇則從提領金額中獲取以
    6%計算之報酬。
三、案經張于庭、王躍翔訴由新北市政府警察局汐止分局；許凱
    婷訴由臺中市政府警察局第三分局；王祥懿訴由臺中市政府
    警察局第六分局；沈庭妤訴由臺中市政府警察局第五分局；
    陳信孝、黃雯蘭、MALLET AINE CHRISTY（南非籍，中文名
    艾妮雅，下稱艾妮雅）、董雨人訴由臺中市政府警察局烏日
    分局；林孟駿訴由臺中市政府警察局第一分局分別報告臺灣
    臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，暨陳信孝訴由臺中市政府
    警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送
    併辦。
　　理　　由
壹、證據能力部分
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆
    錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
    訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於
    警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之
    罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決
    以下就被告羅伯昇所涉參與犯罪組織罪部分所引用之證據，
    並不包括被告以外之人於警詢時之陳述。
二、又本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
　　期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而被告
　　於本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
　　知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院依刑
　　事訴訟法第273條之1第1項裁定行簡式審判程序。又依刑事
　　訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不
　　適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。
三、另本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159
　　條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調
　　查證據程序，被告及檢察官均不爭執各該證據之證據能力，
　　且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其
　　證據能力之情形，依法自得作為證據。　　
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均
    坦承不諱（見偵11579卷第119至121頁、本院卷第200頁、第
    228頁），核與證人即告訴人張于庭、王躍翔（見偵15579卷
    第31至34頁、第89至91頁）、許凱婷（見偵15075第41至43
    頁）、王祥懿（見偵17379第39至40頁）、沈庭妤（見偵211
    69卷第45至46頁、第53至55頁）、陳信孝（見偵23225卷第3
    7至43頁、偵27247卷第53至56頁）、黃雯蘭、艾妮雅、董雨
    人（見偵23225卷第45至51頁）、林孟駿（見偵25547卷第81
    至85頁）、證人即被害人吳家綺（見偵21169卷第53至55頁
    ）及證人黃靖涵（見偵23225卷第33至35頁）分別於警詢時
    所證述之情節相符（上開證人於警詢時之供述證據，於認定
    被告所涉參與犯罪組織犯行部分，未引用為證據），並有11
    4年3月2日員警職務報告、被害人帳戶明細及車手提領時間
    一覽表（警示帳戶000-00000000000000）、陳綦昌申設之中
    華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、告訴人許
    凱婷報案及提出之資料【⒈帳戶個資檢視、⒉內政部警政署反
    詐騙諮詢專線紀錄表（偵15075卷第75至76頁）、⒊彰化縣警
    察局鹿港分局外中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
    、⒋對話紀錄及賣貨便網頁截圖、國泰世華銀行楊昱昌名片
    、匯款紀錄】、114年2月6日22時18分許起監視器錄影畫面
    截圖（見偵15075卷第25至32頁、第59至93頁）、113年12月
    28日10時25分許起監視器錄影畫面截圖、車牌號碼000-0000
    號租賃小客車車輛詳細資料報表、承鑫國際租賃有限公司車
    輛租賃契約書、新北市政府警察局汐止分局公務電話紀錄簿
    【吳家樺】、告訴人張于庭提出及報案之資料【⒈對話紀錄
    截圖、交貨便收執聯、資金認證電子告知書、⒉新北市政府
    警察局汐止分局烘內派出所受（處）理案件證明單、受理各
    類案件紀錄表、⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】、
    告訴人王躍翔報案及提出之資料【⒈南投縣政府警察局南投
    分局南投派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理
    案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構
    聯防機制通報單、⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⒊
    對話紀錄及匯款紀錄截圖】、張于庭申設之中華郵政帳號00
    000000000000號帳戶交易明細表（見偵15579卷第37至71頁
    、第86至88頁、第92至117頁、第123頁）、114年2月28日員
    警職務報告、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、胡芊
    冉申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易
    明細、告訴人王祥懿報案及提出之資料【⒈帳戶個資檢視、⒉
    對話紀錄及匯款紀錄頁面截圖、⒊內政部警政署反詐騙諮詢
    專線紀錄表、⒋新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理
    詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行
    圈存疑似詐欺款項通報表、陳報單、受理各類案件紀錄表、
    受（處）理案件證明單】、114年1月25日20時8分許起監視
    器錄影畫面截圖及特徵比對照片、車牌號碼0000-00號自用
    小客車車輛詳細資料報表（見偵17379卷第23至31頁、第41
    至67頁）、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、內政部
    警政署刑事警察局通報警示帳戶提領熱點、黃鴻順申設之合
    作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶申辦人資料
    及交易明細、114年3月13日員警職務報告、114年1月23日21
    時46分許起監視器錄影畫面截圖、告訴人沈庭妤報案及提出
    之資料【⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⒉高雄市政
    府警察局三民第一分局長明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡
    便格式表、⒊對話紀錄及匯款紀錄頁面截圖】、被害人吳家
    綺報案之資料【⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⒉花
    蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便
    格式表】（見偵21169卷第25至33頁、第39至43頁、第47至5
    2頁、第57至59頁）、114年3月13日員警職務報告、車手羅
    伯昇提領時間一覽表、114年1月25日17時47分許起監視器錄
    影畫面截圖、告訴人陳信孝報案及提出之資料【⒈內政部警
    政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⒉宜蘭縣政府警察局羅東分局
    公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⒊對話紀錄
    及匯款紀錄頁面截圖】、告訴人黃雯蘭報案及提出之資料【
    ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⒉新北市政府警察局
    淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⒊
    對話紀錄及匯款紀錄頁面截圖】、告訴人MALLET AINE CHRI
    STY【艾妮雅】報案及提出之資料【⒈臺北市政府警察局大安
    分局羅斯福路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件
    紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⒉內政部警政
    署反詐騙諮詢專線紀錄表、⒊對話紀錄及匯款紀錄頁面截圖
    】、告訴人董雨人報案及提出之資料【⒈宜蘭縣政府警察局
    羅東分局冬山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⒉
    內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⒊對話紀錄及匯款紀
    錄頁面截圖】（見偵23225卷第25頁、第53至108頁、第111
    至123頁）、114年2月26日臺中市政府警察局第一分局偵查
    報告、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、黃鼎璿申設
    之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、114
    年2月11日0時21分許起監視器錄影畫面截圖、告訴人林孟駿
    報案及提出之資料【⒈帳戶個資檢視、⒉臺北市政府警察局松
    山分局民有派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
    表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、⒊內政
    部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⒋匯款紀錄頁面截圖及明
    細表】（偵25547卷第31至39頁、第53至57頁、第73至79頁
    、第87至109頁）、114年4月17日員警職務報告、被害人帳
    戶明細及車手提領時間一覽表、王柏順申辦之中華郵政帳號
    000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、114年1月
    25日提領款項之監視器錄影畫面截圖、告訴人陳信孝報案及
    提出之資料【⒈宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所陳報
    單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、⒉匯款
    交易明細、⒊對話紀錄截圖】、114年4月27日員警職務報告
    （見偵27247卷第31頁、第77至79頁、第83至88頁、第111至
    119頁、第185至213頁、第306頁）在卷可證。足認被告上開
    任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。是本案事證明確
    ，被告上開犯行，均堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠按行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行
    論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之
    犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無
    從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而
    與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實
    行，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成
    要件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部
    分成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中
    擔任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔
    任車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團
    性犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施
    以詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳
    戶，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之
    既遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組
    織行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次
    犯行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院109年度
    台上字第4226號判決意旨參照）。查，本案詐欺集團成員最
    先著手詐欺取財犯行者，乃附表二編號8所示部分，而被告
    於加入參與本案詐欺集團後，即分別為如犯罪事實二暨附表
    二所載之犯罪分工。從而，被告係於附表二編號8所示之告
    訴人董雨人遭詐欺時而首次參與詐欺犯行，可資認定。依前
    揭說明，被告參與犯罪組織之行為，僅與其首次所犯即附表
    二編號8所示部分之加重詐欺犯行論以想像競合犯。
　㈡是核被告就犯罪事實一、㈠部分所為，係犯刑法第339條之4第
    1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第21條第
    1項第5款之無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立
    之帳戶罪；就犯罪事實一、㈡暨附表一部分所為，係犯刑法
    第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防
    制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實二暨附表
    二編號8部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段
    之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
    共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
    罪；就犯罪事實二暨附表二編號1至7、9部分所為，均係犯
    刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗
    錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨認被
    告就附表二編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項
    後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以
    上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
    錢等罪嫌部分，依上開說明，容有誤解，併此敘明。
　㈢被告與「蝦皮代領」及其所屬詐欺集團不詳成員間，就上開
    犯罪事實一、㈠及犯罪事實一、㈡暨附表一所示部分犯行，及
    被告與「西瓜」、「鳥查」及本案詐欺集團其他不詳成員間
    ，就犯罪事實二暨附表二所示部分犯行，彼此間分別具犯意
    聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。
　㈣被告數次提領如附表二編號1、3至9所示之被害人所匯入款項
    之行為，係於密切接近之時、地實施，各侵害同一被害人之
    財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
    ，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施
    行，均為接續犯。又被告均係以一行為，分別觸犯上開三人
    以上共同詐欺取財及無正當理由以詐術收集他人向金融機構
    申請開立之帳戶等2罪；參與犯罪組織、三人以上共同詐欺
    取財罪及一般洗錢等3罪；三人以上共同詐欺取財罪及一般
    洗錢等2罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規
    定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。復被告所犯
    11次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，侵害
    不同被害人之財產法益，應予分論併罰。
　㈤刑之加重、減輕說明部分：
　⒈被告前因詐欺、妨害秩序案件，分別經本院判決判處有期徒
    刑4月、1年確定，嗣經本院以112年度聲