臺灣臺中地方法院刑事　詐欺等（2026-01-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第2404號
112年度金訴字第3081號
114年度金訴字第1000號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  趙昱宣


選任辯護人  張晁綱律師
            賴協成律師
被      告  杜毓賢


選任辯護人  王彥律師
被      告  郭紜嘉


選任辯護人  洪主民律師
被      告  郭佾涵




選任辯護人  陳玫琪律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第484
63號、112年度偵字第2276號、第8453號、第18476號、第20554
號、第21199號、第29685號）暨追加起訴（112年度偵字第42122
號、114年度偵字第11283號），被告於準備程序進行中，就被訴
事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、
被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
　　主　　文
一、趙昱宣犯如附表三編號2、4至6所示之罪，各處如附表三編
    號2、4至6所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年。緩
    刑期內付保護管束，並應於緩刑期間內依附件一所示本院調
    解筆錄所載之成立內容履行賠償義務，及應於本判決確定之
    日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法
    人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之
    義務勞務，並接受法治教育課程參場次。扣案如附表五編號
    1至5所示之物及犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元均沒收。
二、Ａ０４犯如附表三編號4、7所示之罪，處如附表三編號4、7所
    示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年。緩刑期內付
    保護管束，應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之
    政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的
    之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務，並接受法治教育課
    程參場次。扣案如附表五編號6至8所示之物均沒收。
三、郭紜嘉犯如附表三編號1至4所示之罪，處如附表三編號1至4
    所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案如附表五編號9
    至11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍
    佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
    其價額。
四、郭佾涵犯如附表三編號1、2、4所示之罪，處如附表三編號1
    、2、4所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑參年。緩
    刑期內付保護管束，並應於緩刑期間內依附件二、三所示本
    院調解筆錄所載之成立內容履行賠償義務，及應於本判決確
    定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行
    政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小
    時之義務勞務，並接受法治教育課程參場次。扣案如附表五
    編號12至14所示之物及犯罪所得新臺幣壹萬柒仟壹佰元均沒
    收。
　　犯罪事實
一、趙昱宣、Ａ０４、郭紜嘉、郭佾涵均已預見金融機構帳戶係個
    人理財之重要工具，關係個人財產與信用之表徵；倘依欠缺
    信賴基礎之人指示提領帳戶內不明款項交付他人，或應他人
    要求提供金融帳戶供匯入款項並再行移轉，極可能係為取得
    詐欺犯罪所得，並藉由層層轉匯、提領而製造金流斷點，以
    掩飾、隱匿該等款項之去向與所在，且因此可能參與三人以
    上以施用詐術為手段、具有持續性或牟利性之結構性詐欺集
    團（下稱本案詐欺集團）。詎其等竟仍基於縱使上述情形存
    在亦不違背其本意之不確定故意，各自基於參與犯罪組織之
    犯意，於民國111年5月間某日，參與本案詐欺集團，趙昱宣
    提供如附表一編號1至7、Ａ０４提供如附表一編號8、郭紜嘉提
    供如附表一編號9至13、郭佾涵提供如附表一編號14所示之
    帳戶，供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用，並與集團成員約
    定可獲得提領或轉帳金額之5%作為報酬，而依指示就該等帳
    戶內款項為提領、轉帳或購買虛擬貨幣。本案詐欺集團成員
    取得如附表一所示之帳戶資料後，即由不詳成員於附表二所
    示之時間，以附表二所示之方式，對附表二所示各被害人施
    用詐術，使其等陷於錯誤，並依詐欺集團指示，於附表二所
    示時間將附表二所示金額匯入附表二所示之第一層帳戶。嗣
    該款項復由本案詐欺集團不詳成員轉匯至附表二所示之第二
    層、第三層帳戶後，再由附表二各該編號「行為人」欄所示
    之人與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員（無證據
    證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以
    上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表二各該
    編號所示之時間、地點，將款項轉匯至指定帳戶、提領款項
    ，以購買虛擬貨幣之方式轉交予本案詐欺集團上手，以此製
    造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因如附
    表二所示之各被害人陸續察覺受騙而報警處理，始查知上情
    。
二、案經如附表二所示之各被害人分別訴由新北市政府警察局三
    峽分局、臺中市政府警察局刑事警察大隊、臺中市政府警察
    局霧峰分局、南投縣政府警察局仁愛分局、南投縣政府警察
    局南投分局、南投縣政府警察局刑事警察大隊、內政部警政
    署刑事警察局、臺中市政府警察局第五分局、嘉義縣警察局
    報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起
    訴及追加起訴。
　　理　　由
一、證據能力之說明：
　㈠組織犯罪��制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以
    在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證
    人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據
    能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規
    定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定
    ，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於
    警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159
    條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採
    為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。
    準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述，以及各
    共犯在檢察官、法官面前以共同被告而非證人身分所為之陳
    述，即不採為認定被告趙昱宣、Ａ０４、郭紜嘉、郭佾涵（下
    稱被告4人）涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其
    他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之
    限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相
    關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915
    號判決參照）。
　㈡本件被告4人所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3
    年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序
    進行中，被告4人先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告
    簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告4人及其等辯護人
    之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證
    據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不
    受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條
    之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告4人於本院準備程序及審理中均坦
    承不諱（卷證頁碼詳見附表六），核與證人及告訴人於警詢
    或偵查中之證述（證人姓名及卷證頁碼詳見附表六）情節相
    符，並有如附表六所示之證據資料（證據名稱及卷證頁碼詳
    見附表六）可佐，復有如附表五所示之扣案物可憑，足認被
    告4人之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證
    明確，被告4人犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：　
　⒈加重詐欺取財罪部分：
　⑴被告4人所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危
    害防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後
    ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所
    增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財
    產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1億元以上之各加重其法
    定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所
    列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4
    之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成
    立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為
    時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條
    罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。
　⑵被告4人就上開犯行，均未於偵查中坦承詐欺取財部分，並不
    合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減刑規定（詳
    如後述），故其等想像競合所犯之重罪即加重詐欺取財部分
    ，均不生新舊法比較問題，應單獨就輕罪即洗錢部分為新舊
    法比較。
　⑶又刑法第339條之4第1項固於被告4人行為後之112年5月31日
    公布增定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人
    不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生
    效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而增訂該款之處罰
    規定，與本案被告犯行無關，對被告而言無有利或不利之情
    形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行
    規定處斷，附此敘明。
　⒉違反組織犯罪防制條例部分：
　　查112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織
    犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動
    解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提
    供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白
    者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料
    ，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審
    判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3
    條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組
    織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織
    者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4
    條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲
    各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中
    均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白
    ，始得依該條項減輕之要件。然被告4人就參與犯罪組織犯
    行，並未於偵查中坦承參與犯罪組織，不合於修正前後組織
    犯罪防制條例第8條第1項後段之自白減刑規定，不生新舊法
    比較問題，併此敘明。
　⒊違反洗錢防制法部分：　
　⑴按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法
    第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯
    罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法
    修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法
    行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避
    免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡
    之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第
    3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之
    法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍
    限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗
    錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪
    者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其
    宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期
    徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍
    。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法
    修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵
    查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、11
    3年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條
    之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7
    月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條
    之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
    全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯
    有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成
    ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院11
    3年度台上字第2720號判決意旨參照）。
　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗
    錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下
    罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二
    條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併
    科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
    新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺
    幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣
    告刑範圍限制之規定。查本案被告4人所為洗錢犯行，所涉
    洗錢之財物未達1億元，業經認定如前，是修正後洗錢防制
    法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）
    較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有
    期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係
    刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制
    法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之
    最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規
    定較有利於被告。
　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二
    條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）
    ；112年6月14日修正後（中間時法）第16條第2項規定：「
    犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
    ；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2
    次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中
    均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
    ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
    或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑
    。」（裁判時法）。查被告4人於偵查中均否認本案洗錢犯
    行，嗣於本院審理時，始自白其所犯洗錢犯行，經比較新舊
    法結果，112年6月14日修正後規定（中間時法及裁判時法）
    須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修
    正後規定（裁判時法）須「偵查及歷次審判中均自白，如有
    所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14
    日修正前（行為時法）洗錢防制法第16條第2項規定較有利
    於被告。
　⑷揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，
    故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合
    比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，被告4人
    於偵查中未自白洗錢犯行，適用行為時法，可依修正前洗錢
    防制法第16條第2項規定減輕其刑，適用中間時法及裁判時
    法，均無從適用112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2
    項規定及現行洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，則適
    用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，
    適用中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，適
    用裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應
    認現行洗錢防制法對被告4人較為有利，故本案應依刑法第2
    條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。
　㈡核被告等人所為：
　⒈被告4人就加入本案詐欺集團部分，均係犯組織犯罪防制條例
    第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告趙昱宣就附表二編
    號2、4至6所示之犯行；被告Ａ０４就附表二編號4、7所示之犯
    行；被告郭紜嘉就附表二編號1至4所示之犯行；被告郭佾涵
    就附表二編號1、2、4所示之犯行，均係犯刑法第339條之4
    第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制
    法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
　㈢被告4人就如附表二各編號各自所參與之詐欺及洗錢犯行，分
    別與如附表二「行為人」欄所示之共同被告、本案詐欺集團
    其他不詳成年成員間，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共
    同正犯。
　㈣被告4人分別於密接時間內，在同一地點，多次提領或轉匯被
    害人遭詐騙所匯入款項，就同一被害人而言，係侵害同一之
    法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
    時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個
    舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
    故均應論以接續犯之包括一罪。
　㈤按行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之
    行為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其
    脫離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織
    與其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參
    與犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一
    罪，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之
    首次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重
    詐欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪
    刑，以避免重複評價。惟行為人參與同一詐欺集團之多次加
    重詐欺行為，或因部分發覺在後，或因偵查階段之進度有別
    ，每肇致先後起訴，而分由不同法官（院）審理，為俾法院
    審理範圍及事實認定之明確，應以數案中「最先繫屬於法院
    之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺犯行與參與
    犯罪組織罪，依想像競合犯規定