臺灣臺中地方法院刑事　詐欺等（2026-04-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第1218號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  王奇玄




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度軍偵字第2
67號、第278號、114年度偵字第15643號、第21390號、第31105
號、第36714號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見
後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判
決如下：
　　主　文
Ａ１８犯如附表一編號1、2、3所示之罪，各處如附表一編號1、2、
3所示之刑及沒收。扣案如附表五之(一)編號11及附表五之(三)
編號3所示之物均沒收。應執行有期徒刑參年肆月。
　　犯罪事實
一、Ａ１８、Ａ１３(由本院另行通緝)、Ａ１４(由本院另行審結，是否成
    罪仍有待後續審理及調查程序)、Ａ１９(已由本院另行審結)、
    少年林Ｏ元(民國00年0月生，另由本院少年法庭審理)自114
    年2月起，參與綽號「大白菜」、「螃蟹」等人共同以蒐集
    、利用個人姓名、手機門號、信用卡卡號等得以直接或間接
    方式識別個人之資料，並以上開資料登入APP或取得支付條
    碼，再以綁定之信用卡盜刷商品，共組以實施詐欺取財為手
    段，具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織，由Ａ１３將
    信用卡資料交給Ａ１８，Ａ１８再指派、教導Ａ１９與林Ｏ元前往商店
    盜刷，Ａ１９與林Ｏ元將盜刷取得之財物交予Ａ１８後，Ａ１８再轉交
    給Ａ１３變現、分潤。謀議既定，其等分別為下列犯行：
　㈠Ａ１３、Ａ１８、Ａ１９、Ａ１４共同意圖為自己不法之所有，基於三人
    以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造準私文書、非法蒐集
    利用他人個人資料之犯意聯絡，先由不詳之盜刷集團成員於
    114年3月10日23時31分前某時許，以不詳手法非法蒐集取得
    Ａ０３之個人資料及如附表二所示之信用卡資訊，復由Ａ１３、Ａ１
    ８、Ａ１９、Ａ１４將如附表二所示之信用卡資訊綁定「玉山電子
    支付（下稱玉山PAY）」支付條碼，由Ａ１３指示Ａ１８，Ａ１８指示
    Ａ１９於附表二所示時間，前去附表二所示特約商店，持已綁
    定Ａ０３信用卡資料之支付條碼，向附表二所示之商店店員出
    示偽造之付款條碼之準私文書，再透過店家系統傳送交易標
    的、上開付款條碼給發卡銀行，以表示確認交易標的、金額
    及向發卡銀行簽帳消費之意以行使之，而非法利用上開個人
    資料，使發卡銀行陷於錯誤而同意附表二所示之消費，以此
    方式詐得附表二所示之財物，足以生損害於Ａ０３、各該特約
    商店及發卡銀行對於信用卡消費之正確性。Ａ１９並將盜刷取
    得之財物交予Ａ１８，Ａ１８再轉交給Ａ１３輾轉變現，以此方式達
    到隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。
　㈡Ａ１３、Ａ１８、林Ｏ元共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
    共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造準私文書、非法蒐集利用
    他人個人資料及妨害電腦使用之犯意聯絡，先由「大白菜」
    、「螃蟹」指示詐騙集團成員於114年3月15日某時許，與Ａ０
    ４加入好友聊天，並誘使下載不明應用程式及開啟相關手機
    設定取得手機使用權而侵入Ａ０４之手機設備，進而非法蒐集
    取得Ａ０４之個人資料及如附表三所示之信用卡資訊，再由Ａ１３
    、Ａ１８、林Ｏ元將如附表三所示之信用卡資訊綁定新光三越之
    支付程式（下稱SKM PAY）後取得信用卡支付條碼，並由Ａ１３
    指示Ａ１８於114年3月15日某時，駕車搭載林Ｏ元前去附表三所
    示之特約商店，由林Ｏ元持已綁定Ａ０４信用卡資訊之信用卡支
    付條碼，冒用Ａ０４名義向附表三所示之商店店員出示偽造之
    付款條碼之準私文書進行刷卡消費，以表示係信用卡持卡人
    本人確認該筆交易之交易標的及金額，再透過店家系統傳送
    交易標的、上開付款條碼給發卡銀行，以表示確認交易標的
    、金額及向發卡銀行簽帳消費之意以行使之，而非法利用上
    開個人資料，使發卡銀行陷於錯誤而同意附表三所示之消費
    ，因此詐得附表三所示之財物，足以生損害於Ａ０４、發卡銀
    行及該特約商店，林Ｏ元、Ａ１８並將盜刷取得之財物交予Ａ１３
    輾轉變現，以此方式達到隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的
    。
　㈢Ａ１３、Ａ１８、Ａ１９共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共
    同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造準私文書、非法蒐集利用他
    人個人資料及妨害電腦使用之犯意聯絡，先由「大白菜」、
    「螃蟹」指示犯罪集團成員於114年2月14日前某時，透過探
    探交友軟體與Ａ０５加為好友，聊天過程中傳送不明購物網站
    網址予Ａ０５點擊後，而以破解保護措施、利用系統漏洞等方
    式侵入其手機設備，進而非法蒐集取得Ａ０５之個人資料及如
    附表四所示信用卡資訊，復將該信用卡資訊綁定於「LINE P
    ay」支付條碼，由Ａ１３指示Ａ１８，Ａ１８指示Ａ１９於附表四所示時
    間、地點，向附表四所示之特約商店店員出示偽造之支付條
    碼之準私文書，再透過店家系統傳送交易標的、上開付款條
    碼給發卡銀行，以表示確認交易標的、金額及向發卡銀行簽
    帳消費之意以行使之，而非法利用上開個人資料，使發卡銀
    行陷於錯誤而同意附表四所示之消費，以此方式詐得附表四
    所示之財物，足以生損害於Ａ０５、該特約商店及發卡銀行對
    於信用卡消費之正確性。Ａ１９並將盜刷取得之財物交予Ａ１８，
    Ａ１８再轉交給Ａ１３輾轉變現，以此方式達到隱匿詐欺取財犯罪
    所得去向之目的。
二、案經Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４、國泰世華商業銀行股份有限公司委任
    陳素麗及陳昆宏、聯邦商業銀行股份有限公司委任陳思樺、
    連加網路商業股份有限公司委任林郁真訴由臺中市政府警察
    局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、程序事項
　㈠本案被告Ａ１８所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
    期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，
    其就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
    之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審
    判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項進行簡
    式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2
    規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、
    第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　
　㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
    錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
    訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被
    告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用
    刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，
    是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即
    絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯
    罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述
    之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身
    而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分
    之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法
    院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下
    引用之人證於警詢時之陳述部分，屬被告以外之人於審判外
    之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對
    不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉其他罪名則
    不受此限制。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬
    被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條
    例第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，
    自可在有補強證據之情況下，作為證明自己犯罪之證據。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序及審理中坦
    承不諱，核與證人即告訴人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５於警詢中之證述
    情節大致相符，並有附件所示之證據在卷可稽，及扣案如附
    表五之（一）至（三）所示之物可佐，足認被告自白與事實
    相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以
    認定，均應依法論科。
三、論罪科刑
　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第4
    7條於115年1月21日修正公布，並自同年1月23日起生效施行
    。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺
    犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
    交其犯罪所得者，減輕其刑。」修正後詐欺犯罪危害防制條
    例第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中
    均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付
    與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」是
    關於自白減刑之規定，修正後之規定增加減刑之要件，且為
    「得減」而非必減輕其刑，顯不利於被告，經新舊法比較，
    被告行為時即修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規
    定較有利於被告，應適用之。
　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算
    ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌行為
    人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺
    之行為，因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法
    益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間
    較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐
    欺罪之想像競合犯，以避免重複評價；又為裨益法院審理範
    圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之
    案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想
    像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）
    。經查，被告於本案繫屬前，並無因參與本案詐欺集團犯罪
    組織遭檢察官起訴紀錄，此有法院前案紀錄表（見本院卷一
    第149至153頁）在卷可考，是本案應為被告參與該詐欺集團
    多次加重詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」，自應以附
    表一編號3之加重詐欺犯行，為被告參與本案詐欺集團之犯
    罪組織後，所為「首次」加重詐欺取財犯行(起訴書誤載附
    表一編號1為被告所為「首次」加重詐欺取財犯行，容有誤
    會，業經公訴檢察官當庭更正)，而僅就首次犯行，與參與
    犯罪組織罪論以想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組
    織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織
    行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺
    罪從一重論處之餘地。
　㈢按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名
    、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指
    紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活
    、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及
    其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「利用」
    則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法
    第2條第1、5款定有明文。又非公務機關對個人資料之蒐集
    或處理，應有特定目的，並須符合個人資料保護法第19條第
    1項各款之規定，又對個人資料之利用，應於蒐集之特定目
    的必要範圍內為之，同法第20條第1項亦有明定。查附表二
    至四所示真正持卡人之信用卡上之卡號、有效期限、背面授
    權碼等資訊，為足以識別信用卡持卡人之資料，屬個人資料
    保護法所規範之個人資料，而本案之所以詐取持卡人之信用
    卡資訊，目的係為綁定後盜刷購物，顯已逾越非公務機關對
    於個人資料蒐集、利用之特定目的，而屬非法蒐集、利用之
    行為。
　㈣按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲
    音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法
    第220條第2項定有明文。再稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性
    、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑
    法第10條第6項亦規定甚詳。查被告未經持卡人之同意或授
    權，輸入信用卡資料綁定軟體後持以盜刷，佯以表示係真正
    持卡人親自或授權他人向特約商店刷卡付款之意思，自屬行
    使偽造準私文書之行為。
　㈤核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款
    之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第220條第2項
    、第210條之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條
    之非法利用個人資料罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗
    錢罪。核被告就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1
    項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第220
    條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法
    第41條之非法利用個人資料罪、刑法第358條之無故入侵他
    人電腦相關設備罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
    。核被告就附表一編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第
    2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第220條第2
    項、第210條之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41
    條之非法利用個人資料罪、刑法第358條之無故入侵他人電
    腦相關設備罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及組
    織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告共
    同非法蒐集個人資料之行為，應為其後續共同非法利用個人
    資料之階段行為；又共同偽造準私文書之低度行為，應為共
    同行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴
    書所犯法條欄雖漏載被告亦涉犯洗錢防制法第19條第1項後
    段之洗錢罪，惟已於起訴書犯罪事實欄載明該部分犯罪事實
    ，並經本院於審理時告知被告亦可能涉犯洗錢防制法第19條
    第1項後段之洗錢罪嫌（見本院卷三第307頁），已充分保障
    被告之防禦權，本院自得予以審理。
　㈥被告就附表一編號1所為，係分別於附表二所示時、地多次盜
    刷信用卡購物之行為，係於密接時地實施，各行為之獨立性
    極為薄弱，且均係基於同一犯罪計畫及目的所為，並侵害同
    一被害人之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難
    以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，
    而就附表一編號1，均論以接續犯之一罪。　
　㈦被告就附表一編號1、3所為，均與同案被告Ａ１３、Ａ１９、「大
    白菜」、「螃蟹」及其他真實姓名年籍不詳成員間，就附表
    一編號2所為，與同案被告Ａ１３、林Ｏ元、「大白菜」、「螃
    蟹」及其他真實姓名年籍不詳成員間，有犯意聯絡及行為分
    擔，均為共同正犯。
　㈧被告就附表一編號1、2、3所為，均係以一行為同時觸犯數罪
    名，為想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財
    罪。　
　㈨被告就附表一編號1、2、3所為，犯意各別，行為互殊，且侵
    害對象、法益歸屬概不相同，應分論併罰。
　㈩就附表一編號2之犯行，被告與林Ｏ元間存有犯意聯絡、行為
    分擔，又檢察官雖主張林Ｏ元於行為時未滿18歲，惟卷內並
    無確切事證足認被告明知或可得而知林Ｏ元為本案行為時乃
    未滿18歲之少年，是依罪疑唯輕原則，本案尚無依照兒童及
    少年福利與權益保障法第112條第1項前段與少年共犯之規定
    ，對被告加重其刑之餘地，亦併指明。
　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
    ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害
    防制條例第47條前段定有明文；次按犯前4條之罪，在偵查
    及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
    者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦定有明文。
    被告於偵查及審理中均自白犯行，然未能繳回犯罪所得，無
    從依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法
    第23條第3項前段之規定減輕其刑。
　被告於偵查及審判中均坦承參與犯罪組織犯行，合於組織犯
    罪防制條例第8條第1項後段規定，原應減輕其刑，然經合併
    評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺
    取財未遂罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後
    述量刑時，仍併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子。
　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不循正當途
    徑賺取財物，竟為貪圖不法利益而加入詐欺集團，與集團成
    員共同非法利用他人個人資料，進而盜刷他人信用卡，助長
    詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產權益之守法觀
    念，妨害金融市場及民生經濟，並因而製造犯罪金流斷點；
    考量被告犯後坦承犯行，其於準備程序及審理中表示有調解
    意願，並經本院安排庭後調解後，卻臨時表示無調解意願，
    最終未與告訴人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５達成和解或調解，其等所受
    損失未獲填補；斟酌被告參與犯罪組織已有一段期間，於集
    團內部之地位僅次於同案被告Ａ１３，得與「螃蟹」直接聯繫
    而取得詐得之信用卡資料，在本案詐欺犯行之角色分工為指
    示刷手到現場盜刷，分配薪資報酬給刷手，並上繳盜刷所得
    財物，參與程度較高、接近集團核心，並非僅聽命行事之末
    端角色；又考量被告於偵查中自陳其犯罪動機為缺錢花用（
    見偵31105卷第377頁），及其犯罪目的、所用手段與所獲利
    益，兼及告訴人Ａ０３損失總金額新臺幣（下同）9萬12元、告
    訴人Ａ０４損失總金額10萬5000元、告訴人Ａ