臺灣臺中地方法院刑事　詐欺等（2025-10-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第1218號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  翁冠易


            賴冠宏



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度軍偵字第2
67號、第278號、114年度偵字第15643號、第21390號、第31105
號、第36714號），本院判決如下：
　　主　文
Ａ１３犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所示
之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表五編號3所示之物
，及犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元，均沒收之。
Ａ１４犯如附表一編號3所示之罪，處如附表一編號3所示之刑。扣
案如附表六所示之物，及犯罪所得新臺幣陸仟肆佰元，均沒收之
。
　　犯罪事實
一、Ａ１３（所涉參與犯罪組織部分前經臺灣臺中地方檢察署檢察
    官檢察官以114年度偵字第7027號提起公訴，嗣經本院以114
    年度金訴字第2553、3115號判決有罪在案）、Ａ１４自113年10
    月間起各基於參與犯罪組織之犯意，參與中國駭客集團綽號
    「螃蟹」、「一座山翻過一條河」之人共同發起、主持、操
    縱、指揮以蒐集臺灣人民信用卡號破解APP綁定信用卡刷卡
    購物之詐術手段，組成具有持續性或牟利性之結構性跨國盜
    刷集團組織擔任盜刷車手，並分別為下列犯行：
　㈠Ａ１３、綽號「螃蟹」、「一座山翻過一條河」共同意圖為自己
    不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺得利、洗錢、行使偽
    造準私文書、非法蒐集利用他人個人資料之犯意聯絡，先由
    「螃蟹」、「一座山翻過一條河」於附表一編號1、2所示之
    時間，以附表一編號1、2所示之犯罪方式，非法蒐集取得Ａ０
    ６之國泰世華銀行信用卡號0000-0000-0000-0000、0000-000
    0-0000-0000、0000-0000-0000-0000號之卡號、效期、驗證
    碼，及Ａ０７之聯邦銀行信用卡號0000-0000-0000-0000號之卡
    號、效期、驗證碼等信用卡資訊，再將之綁定「OPENPOINT
    錢包」之支付程式後，Ａ１３再依照「螃蟹」、「一座山翻過
    一條河」提供之支付程式帳號、OPT驗證碼登入以取得「信
    用卡支付條碼」後，於附表二、三所示之時間，前去附表二
    、三所示之特約商店，持已綁定上述信用卡資訊之「信用卡
    支付條碼」，冒用附表二、三所示之被害人名義而偽造電磁
    紀錄之準私文書進行刷卡消費而行使，以表示係信用卡持卡
    人本人確認該各筆交易之交易標的及金額，並向發卡銀行請
    求撥付消費款項予特約商店之意思，使特約商店誤信該各筆
    交易係由信用卡合法持卡人所為，因而撥款給特約商店，因
    此詐得附表二、三所示之遊戲點數，足以生損害於Ａ０６、Ａ０７
    、發卡銀行及各該特約商店，嗣由Ａ１３轉賣遊戲點數後分潤
    給「螃蟹」、「一座山翻過一條河」，或傳送遊戲點數序號
    予「螃蟹」、「一座山翻過一條河」以獲取報酬。
　㈡Ａ１３（Ａ１３此部分同一事實涉嫌加重詐欺取財、行使偽造準私
    文書、洗錢等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官檢察官
    以114年度偵字第7027號提起公訴，故不在本件起訴範圍內
    ）、Ａ１４、綽號「螃蟹」、「一座山翻過一條河」共同意圖
    為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺得利、洗錢、
    行使偽造準私文書、非法蒐集利用他人個人資料等犯意聯絡
    ，先由「螃蟹」、「一座山翻過一條河」所屬詐騙集團，於
    附表一編號3所示之時間，以附表一編號3所示之犯罪方式，
    非法蒐集取得Ａ０８之個人資料，並冒用Ａ０８名義向國泰世華銀
    行申請取得信用卡號0000-0000-0000-0000號、0000-0000-0
    000-0000號、0000-0000-0000-0000號之卡號、效期、驗證
    碼，再將之綁定「OPENPOINT錢包」之支付程式後，由Ａ１４持
    Ａ１３所提供之前述支付程式之「信用卡支付條碼」後，於附
    表四編號118至150所示之時間，前去附表四編號118至150所
    示之特約商店，持已綁定Ａ０８上述信用卡資訊之「信用卡支
    付條碼」，冒用Ａ０８名義而偽造電磁紀錄之準私文書進行刷
    卡消費而行使，以表示係信用卡持卡人本人確認該各筆交易
    之交易標的及金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予特約
    商店之意思，使特約商店誤信該各筆交易係由信用卡合法持
    卡人所為，因而撥款給特約商店，因此詐得附表四所示之遊
    戲點數，足以生損害於Ａ０８、發卡銀行及各該特約商店，嗣
    由Ａ１４將盜刷取得之遊戲點數序號交給Ａ１３轉售後分潤給「螃
    蟹」、「一座山翻過一條河」，或傳送遊戲點數序號予「螃
    蟹」、「一座山翻過一條河」以獲取報酬。
二、案經Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、國泰世華商業銀行股份有限公司委任
    陳素麗及陳昆宏、聯邦商業銀行股份有限公司委任陳思樺訴
    由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署
    檢察官偵查起訴。　　
　　理　由
一、上揭犯罪事實，業據被告等於偵查及審理中坦承不諱，核與
    證人即告訴人Ａ０６、Ａ０８、證人即被害人Ａ０７於警詢中之證述
    情節大致相符，並有附件所示之證據在卷可稽，足認被告等
    自白與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告上
    開犯行堪以認定，均應依法論科。
二、論罪科刑
　㈠按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算
    ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌行為
    人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺
    之行為，因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法
    益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間
    較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐
    欺罪之想像競合犯，以避免重複評價；又為裨益法院審理範
    圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之
    案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想
    像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）
    。經查，被告Ａ１４於本案繫屬前，並無因參與本案詐欺集團
    犯罪組織遭檢察官起訴紀錄，此有法院前案紀錄表（見本院
    卷第91至93頁）在卷可考，是本案應為被告Ａ１４參與該詐欺
    集團多次加重詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」，自應
    以附表一編號3之加重詐欺犯行，為被告Ａ１４參與本案詐欺集
    團之犯罪組織後，所為「首次」加重詐欺取財犯行，而僅就
    首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，
    而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評
    價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組
    織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。　　　
　㈡按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，
    前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物
    以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言
    （如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）兩
    者最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交
    付」（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。
    而網路遊戲虛擬世界之遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存
    於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該遊戲點數之電磁紀錄
    擁有可任意處分或移轉之權，雖為虛擬而非現實可見的有形
    體財物，然於現實世界中有一定的財產價值，若以詐術手段
    為之，應認係取得財產上不法之利益。是被告等取得告訴人
    等之信用卡資料後，用以購買遊戲點數，係獲得財物以外之
    財產上不法利益，應認構成刑法第339條之4第1項第2款之三
    人以上共同詐欺得利罪。　
　㈢按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名
    、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指
    紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活
    、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及
    其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「利用」
    則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法
    第2條第1、5款定有明文。又非公務機關對個人資料之蒐集
    或處理，應有特定目的，並須符合個人資料保護法第19條第
    1項各款之規定，又對個人資料之利用，應於蒐集之特定目
    的必要範圍內為之，同法第20條第1項亦有明定。查附表二
    至四所示真正持卡人之信用卡上之卡號、有效期限、背面授
    權碼等資訊，為足以識別信用卡持卡人之資料，屬個人資料
    保護法所規範之個人資料，而本案之所以詐取持卡人之信用
    卡資訊，目的係為綁定後盜刷購物，顯已逾越非公務機關對
    於個人資料蒐集、利用之特定目的，而屬非法蒐集、利用之
    行為。
　㈣按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特
    約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪
    ，以文書論。又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處
    理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者
    ，亦同，刑法第220條第1項、第2項定有明文。再稱電磁紀
    錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而
    供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦規定甚詳。查被告
    等未經持卡人之同意或授權，輸入附表二、三、四所示之人
    之信用卡資料綁定軟體後持以盜刷，佯以表示係真正持卡人
    親自或授權他人向特約商店刷卡付款之意思，自屬行使偽造
    準私文書之行為。
　㈤核被告Ａ１３就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第
    1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪、刑法第216條、第220
    條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法
    第41條之非法蒐集、利用個人資料罪、洗錢防制法第19條第
    1項後段之洗錢罪。核被告Ａ１４就附表一編號3所為，係犯刑
    法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪、刑法
    第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、
    個人資料保護法第41條之非法蒐集、利用個人資料罪、洗錢
    防制法第19條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條
    第1項後段之參與犯罪組織罪。檢察官起訴意旨已敘明被告
    等詐得遊戲點數利益，核屬財產上不法利益，應論以刑法第
    339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪，起訴書雖
    誤載為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
    罪，但因論罪法條項款尚無不同，並經被告等坦認詐得利益
    之事實明確，無礙被告等防禦權之行使，爰就此部分依法變
    更起訴法條與罪名。被告等共同非法蒐集個人資料之行為，
    應為其後續共同非法利用個人資料之階段行為；又共同偽造
    準私文書之低度行為，應為共同行使偽造準私文書之高度行
    為所吸收，均不另論罪。
　㈥被告Ａ１３就附表一編號1、2所為，係分別於附表二、三所示時
    、地多次盜刷信用卡購物之行為，被告Ａ１４就附表一編號3所
    為，係分別於附表四所示時、地多次盜刷信用卡購物之行為
    均係於密接時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，且係基於
    同一犯罪計畫及目的所為，並侵害同一被害人之法益，依一
    般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評
    價上，應視為數個舉動之接續施行，而各論以接續犯之一罪
    。　
　㈦被告Ａ１３就附表一編號1、2所為，與「螃蟹」、「一座山翻過
    一條河」及其他真實姓名年籍不詳成員間，有犯意聯絡及行
    為分擔，為共同正犯。被告Ａ１４就附表一編號3所為，與被告
    Ａ１３、「螃蟹」、「一座山翻過一條河」及其他真實姓名年
    籍不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
　㈧被告Ａ１３就附表一編號1、2所為，被告Ａ１４就附表一編號3所為
    ，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一
    重論以三人以上共同詐欺得利罪。　
　㈨被告Ａ１３就附表一編號1、2所為，犯意各別，行為互殊，且侵
    害對象、法益歸屬概不相同，應分論併罰。
　㈩被告Ａ１４前於112年間，因公共危險案件，經本院以112年度中
    交簡字第1175號判處有期徒刑2月確定，於113年5月17日易
    科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可考，其受有期徒
    刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，
    為累犯。惟審酌被告所犯前案與本案所犯之罪質不同，犯罪
    情節亦有所不同，尚難認其就本案所犯有特別惡性或對於刑
    罰反應力顯然薄弱而無法收矯治之效。經參酌司法院釋字第
    775號解釋意旨，爰不予加重其刑。
　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
    ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
    例第47條前段定有明文。被告Ａ１３、Ａ１４於偵查及審理中均自
    白犯行，並繳回犯罪所得（見本院卷第339頁），均依詐欺
    防制條例第47條前段規定減輕其刑。
　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等正值青壯，不循正當
    途徑賺取財物，竟為貪圖不法利益而加入詐欺集團，與集團
    成員共同非法利用他人個人資料，進而盜刷他人信用卡，助
    長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產權益之守法
    觀念，妨害金融市場及民生經濟，並因而製造犯罪金流斷點
    ；惟念被告等犯後坦承犯行，被告Ａ１３與告訴人Ａ０７、聯邦商
    業銀行股份有限公司調解成立（見本院卷第173至175頁），
    就其餘告訴人則未能達成和解或調解；斟酌被告等參與本件
    詐欺集團犯罪組織之期間、於集團內部之地位、在本案詐欺
    犯行之角色分工、參與程度、犯罪動機、目的、手段，犯罪
    所生危害及損害、所獲利益，兼衡被告等分別之素行暨其等
    於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷
    第286頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。並審
    酌被告Ａ１３就附表一編號1、2各次犯行之態樣、手段、動機
    均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，酌
    定如主文所示之應執行刑。
三、沒收
　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
    否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
    文。扣案如附表五編號3所示之物，為被告Ａ１３用以與共犯聯
    繫所用，業據被告Ａ１３於審理中供承明確(見本院卷第259頁)
    ，雖業經本院以114年度金訴字第2553、3115號判決沒收在
    案，然尚未執行沒收完畢，既屬供被告犯本案犯罪所用之物
    ，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；
    扣案如附表六所示之物，為被告Ａ１４用以與共犯聯繫所用，
    業據被告Ａ１４於審理中供承明確(見本院卷第259頁)，為本案
    詐欺犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1
    項規定宣告沒收。
  ㈡被告Ａ１３於準備程序中供稱：報酬大約新臺幣（下同）18,000
    元，被告Ａ１４於準備程序中供稱：我拿到6,400元報酬等語（
    見本院卷第233頁），又被告Ａ１３、Ａ１４均已經繳回犯罪所得
    ，有本院收據可佐（見本院卷第339頁），均應依刑法第38
    條之1第1項前段宣告沒收。　
　㈢洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢
    之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
    可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財
    產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法
    院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之過苛調節條
    款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或
    犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之
    最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，
    依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧
    訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃
    憲法上比例原則之具體展現，自不分為刑法或特別刑法中之
    義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、
    抑或是沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。
    被告等盜刷並交由被告Ａ１３變賣遊戲點數後，除保有前述犯
    罪所得外，其餘款項均交由「螃蟹」、「一座山翻過一條河
    」及其他真實姓名年籍不詳成員收受，業如前述，則被告等
    並非終局取得此部分洗錢之財產上利益之詐欺集團之核心成
    員，是認對被告等就犯罪所得以外之本案洗錢之財產上利益
    宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項
    規定，不予宣告沒收。　
　㈣至附表五編號1至2所示之物，均與本案無關，業據被告Ａ１３陳
    述在卷（見本院卷第259頁），卷內亦無證據足以認定與本
    案犯行有關，爰不為沒收之諭知，併此敘明。
四、不另為公訴不受理
　㈠公訴意旨另以：被告等前揭犯行，同時涉犯刑法第358條無故
    入侵他人電腦或其相關設備罪等語。
　㈡按刑法第358條之入侵電腦罪，依同法第363條規定，須告訴
    乃論；又告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決
    ，刑事訴訟法第303條第3款亦有明文。觀諸告訴人Ａ０６、Ａ０７
    、Ａ０８之警詢筆錄，並未表示要針對刑法第358條提出告訴，
    是此部分未據告訴，揆諸前揭規定，本應諭知不受理之判決
    ，惟因檢察官認此部分與前揭有罪部分，有想像競合犯之裁
    判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　
據上論斷，依