TCDM　違反廢棄物清理法（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第1146號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  鄧世杰


            林樹來


上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（114
年度偵字第33706號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
　　主　　文
鄧世杰犯如附表1「主文」欄所示之罪，各處如附表1「主文」欄
所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元
，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。
林樹來犯如附表1編號1「主文」欄所示之罪，處如附表1編號1「
主文」欄所示之刑。
　　犯罪事實
一、鄧世杰、林樹來明知從事廢棄物清除業務，應依廢棄物清理
    法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央
    主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文
    件後，始得受託從事清除廢棄物之業務，分別為下列犯行：
　㈠鄧世杰、林樹來共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，未向
    主管機關申請核發廢棄物清除處理許可文件，於民國114年2
    月17日9時14分許，由鄧世杰駕駛車牌號碼00-0000號自小貨
    車搭載林樹來，將自臺中市○里區○○街000巷00號，將所承攬
    修繕住宅之磁磚等廢棄物，傾倒在第1444號土砂捍止保安林
    （臺中市○○區○○○段000○00地號土地）。
　㈡鄧世杰另基於非法清除廢棄物之犯意，未向主管機關申請核
    發廢棄物清除處理許可文件，復於同年2月19日7時許，由鄧
    世杰獨自駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車，再次將自前述
    修繕住宅之磁磚等廢棄物，傾倒在前述土砂捍止保安林；嗣
    員警據報到場，調閱監視錄影畫面而循線查獲。
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊報告臺灣臺中
    地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　　由
壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期
    徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
    日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
    ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
    理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
    刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告鄧
    世杰、林樹來（下稱被告2人）所犯係死刑、無期徒刑、最
    輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被
    訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽
    取公訴人、被告2人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進
    行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規
    定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
    163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方
    式之限制，合先敘明。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時坦承
    不諱（見本院卷第49、60頁），並有如附表所示證據（見附
    表「卷證出處」欄所載）在卷可憑。足認被告2人之任意性
    自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被
    告2人上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非
    法清除廢棄物罪。
　㈡被告鄧世杰就本案2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論
    併罰。
　㈢被告2人就犯罪事實一㈠部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論
    以共同正犯。
　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所
    謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切
    情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就
    犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之
    事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同
    情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（
    最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決
    意旨可資參照）。而廢棄物清理法第46條之法定刑為「1年
    以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金」，然同
    為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡
    同，非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之
    程度亦屬有異，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足
    以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與
    主觀惡性加以考量，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，
    期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被
    告2人本案非法清除廢棄物罪，誠屬不該，惟考量被告2人並
    非經常、專門以非法清除廢棄物營利為業，且本案廢棄物性
    質上亦非有害事業廢棄物，堪認與大型、長期非法營運者，
    抑或清運有害廢棄物者之行為態樣及惡性相比，情節顯屬輕
    微，且現場業已清理完畢，此有臺中市政府環保局115年5月
    22日中市環稽字第1150061752號函文在卷可參，本院考量上
    情，認被告2人之犯罪情狀顯可憫恕，縱量處最低法定刑仍
    有情輕法重之憾，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧世杰均係因其於臺中
    市大里區工地打零工，竟為貪圖小利，經業主請託後，未經
    主管機關許可即將事業廢棄物任意棄置於本案土地上，妨害
    環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，而被告林樹來則僅
    因搭乘鄧世杰車輛上班，而共同犯案，被告2人所為非是，
    殊值非難；惟考量被告2人棄置廢棄物之數量非鉅，又非有
    害事業廢棄物，於查獲後坦承犯行，並已經全數清運完畢，
    考量被告2人本案分工、是否獲得犯罪所得；及被告2人刑事
    前案紀錄，此有法院前案紀錄表2份在卷可參；兼衡以被告2
    人自陳之教育程度、生活情狀（見本院卷第61頁），分別量
    處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易
    服勞役之折算標準。考量被告鄧世杰本案2次犯行之罪名相
    同、犯罪態樣類似，兼衡其所犯各罪時間之間隔、數罪所反
    映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合
    評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易科
    罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
　㈥被告林樹來前因不能安全駕駛案件，經臺灣南投地方法院106
    年度投交簡字第187號簡易判決，判處有期徒刑3月，並於10
    7年1月18日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，是
    被告林樹來雖前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然業
    經執行完畢，且5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑
    之宣告。本院考量被告林樹來僅因一時失慮，而為本案犯行
    ，其行為雖有不當，惟犯後坦認犯行，尚具悔意，又已清除
    本案現場廢棄物，盡力彌補自己行為所肇致之損害，對社會
    規範之認知並無重大偏離，經此偵、審教訓及刑之宣告，應
    能知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為
    適當，依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年
    ，以啟自新。復為使被告林樹來建立正確法治觀念並深切反
    省，應於緩刑期間內參加如附表1編號1「主文」欄所示之法
    治教育，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人
    、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如附表1編
    號1「主文」欄所示之義務勞務，期能使被告林樹來於義務
    勞務之過程中，明瞭其行為所造成之危害，並依刑法第93條
    第1項第2款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束。然倘違反
    上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收
    其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。
參、沒收
一、被告鄧世杰於本院準備程序中稱，本案2次犯行各獲得新臺
    幣2,500元，均為犯罪所得，並未扣案，應依上開規定宣告
    分別於其各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收
    或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
    為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之物
    屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正
    當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規
    定，刑法第38條第2項、第3項定有明文。經查，被告鄧世杰
    本案所駕駛之車牌號碼DU-2489號自小貨車、H8-1526號自小
    貨車雖為本案犯罪所用之物，然並非被告鄧世杰所有，此有
    前開2輛小貨車車輛詳細資料報表（見偵卷第93、95頁），
    依卷存資料無從判斷是否由其他人無正當理由而提供，依據
    疑則有利被告原則，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。　
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許翔甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
附錄論罪科刑法條
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣
1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
    理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從
    事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可
    文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
    般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
    員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
【附表1】
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 鄧世杰共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林樹來共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受執行機關所舉辦之法治教育貳場次；緩刑期間付保護管束。 2 犯罪事實一㈡ 鄧世杰犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 
【附表2】
編號 證據名稱 卷證出處 （一）114年度偵字第33706號卷（下稱偵字第33706號卷）   1 員警職務報告 偵字第33706號卷第33至34頁 2 農業部林業及自然保育署臺中分署114年3月19日中管字第1143101354號函暨檢附之森林被害報告書、監視錄影畫面照片、地籍圖 偵字第33706號卷第71至81頁 3 土地建物查詢資料 偵字第33706號卷第82頁 4 臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表 偵字第33706號卷第83頁 5 現場照片 偵字第33706號卷第85至92頁 6 車號00-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表 偵字第33706號卷第93頁 7 車號00-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表 偵字第33706號卷第95頁