臺灣臺中地方法院刑事　詐欺犯罪危害防制條例等（2025-10-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第1100號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  黎韋辰


選任辯護人  馬偉桓  律師（法扶律師）  
被      告  林彥廷



選任辯護人  林岢禛 律師
            邢建緯 律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
6181號），及移送併案審理（114年度偵字第38831號），被告等
於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當
事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程
序審理，判決如下：
　　主　　文
黎韋辰犯如附表一主文欄所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑
及沒收。
林彥廷犯如附表二主文欄所示之罪，處如附表二主文欄所示之刑
及沒收。緩刑貳年；緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期內參加
臺灣臺中地方檢察署檢察官所指定之法治教育課程貳場；及應依
本院114年度中司刑移調字第3539號調解筆錄所示之內容，向被
害人支付損害賠償。
　　犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分，補充：㈠按組織犯罪防
    制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢
    察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之
    程序者為限，始得採為證據。」，雖以立法明文排除被告以
    外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之
    陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第
    159 條之5 等規定；惟上開規定，必以犯罪組織成員係犯本
    條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本
    條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例
    以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟
    法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2
    915號判決意旨參照）；是本院以下所引用證人之警詢筆錄
    ，關於被告所犯非屬組織犯罪防制條例罪名部分，揆諸首揭
    說明，則不受上開特別規定之限制，自仍得採為證據。㈡被
    告2人於本院準備程序中之自白、㈢本院114年度中司刑移調
    字第3539號調解筆錄，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
    件）。
二、應適用法條部分，補充：
　㈠按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加
    重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續
    進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始
    行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆
    有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社
    會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪
    時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及
    加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨
    論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複
    評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因
    部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由
    不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，
    應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」
    之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。
    縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續
    行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為
    之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，
    俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之
    他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以
    加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，
    避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意
    而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加
    重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點
    為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念
    ，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞
    與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之
    危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得
    財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第394
    5號判決意旨參照）。被告2人加入本案盜刷集團，既未經自
    首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該組織，被
    告等參與犯罪組織之行為繼續，即屬單純一罪，至行為終了
    時，仍論以一罪。又依卷內現存事證、法院前案紀錄表，其
    等參與本案該詐欺集團犯罪組織後，除本件外，尚無其他案
    件經檢察官提起公訴，而依其先後加入系爭詐欺集團及實際
    實行犯罪之時間，堪認附表一編號一、附表二編號一所示之
    犯行，分別為被告黎韋辰、林彥廷參與本案詐欺集團後，所
    為最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行。
　㈡次按，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺
    犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
    交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
    官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮
    詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，並就該條所稱詐
    欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：
    ㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與
    前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力
    之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法
    律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規
    範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分
    則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若
    係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本
    身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。查本件被告黎
    韋辰、林彥廷2人迭於偵審分別均已自白本件如附表一、二
    所示之詐欺犯行，其等復無實際犯罪所得，揆諸首揭實務見
    解，均已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應
    依該規定予以減輕其刑（最高法院刑事大法庭113年度台上
    大字第4096號裁定意旨參照）。
　㈢復按，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於
    數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本
    質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，
    是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考
    量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定
    ；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑
    較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科
    刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為
    科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（
    最高法院113年度台上字第4304號判決意旨參照）。查本件
    被告2人迭於檢察官偵查中及本院審理時，均坦承參與犯罪
    組織之犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之
    要件，本院於依刑法第57條之規定量刑時，已依上開實務見
    解合併予以綜合評價及具體審酌，附此敘明。
　㈣至檢察官移送併案審理部分（即臺灣臺中地方檢察署114年度
    偵字第38831號），因與起訴部分具有事實上同一之關係，
    本院自應併予審究，併予敘明。
　㈤餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、爰審酌被告2人正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，為
    牟取一己私利，竟參與犯罪集團擔任盜刷車手之工作，貪圖
    輕而易舉之不法利益，價值觀念嚴重偏差，且近年來詐欺案
    件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細
    膩，每每造成廣大民眾受騙損失慘重，致使被害人無端受害
    ，影響社會治安、金融秩序及人際間信任感危機，本不應予
    以輕縱；惟斟酌被告2人犯後均坦承犯行，態度良好，深具
    悔意，有效節省司法資源，被告林彥廷復積極與附表二所示
    之金融機構達成和解，有上開調解筆錄在卷為憑，被告黎韋
    辰雖未能與附表一所示之金融機構達成和解，惟雙方此部分
    之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決，及考
    量被告2人主要係陪同共犯楊智鈞盜刷，被告黎韋辰尚負責
    載運贓物，所取得之贓物並非由其等持有或分配，參與之程
    度非深，其等復均無積極證據足認有何實際犯罪所得，倘遽
    予以量處重刑，無異將社會、家庭之教導責任，形同轉嫁予
    監所，不啻以刑罰代替教育，對被告等教化效果難認有益，
    有害於被告等日後得以正常回歸社會之機會，復因此加重國
    家財政負擔，兼衡如附表一、二所示金融機構遭盜刷之金額
    ，分別為新臺幣4,228,220元、145,580元，及被告黎韋辰罹
    有自閉症，並領有中度身心障礙證明乙節，有診斷證明書及
    身心障礙證明附卷可佐，足認其情緒及行為控管未能與一般
    人同視等一切情狀，分別量處如附表一、二主文欄所示之刑
    ，以資懲儆。
四、又被告林彥廷前因違反動物保護法案件，經法院判處有期徒
    刑3月，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，
    其刑之宣告失其效力，即未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上
    刑之宣告等情，有法院前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑
    案資料查註紀錄表附卷可稽，犯後復積極與被害人達成和解
    ，已如前述，堪認被告良心未泯，其因一時短於思慮、誤觸
    刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審
    酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2
    年；又斟酌被告於本案之犯罪情節，為使其深植法治觀念，
    記取本案教訓，及為防止再犯，並命被告應參加臺灣臺中地
    方檢察署檢察官所指定之法治教育課程2場，並依刑法第93
    條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內交付保護管束；及命其
    應依附件本院114年度中司刑移調字第3539號調解筆錄所示
    之內容，向被害人支付損害賠償（該部分依刑法第74條第4
    項之規定，得為民事強制執行名義），以啟自新，並觀後效
    。
五、沒收部分：
　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
    否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支
    配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行
    為所得者，沒收之。新增訂詐欺犯罪危害防制條例第48條定
    有明文。
　㈡次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規
    定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或
    不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被
    害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1 項、第
    3 項、第5 項分別定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工
    及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數
    為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院
    104 年8 月11日第13次刑事庭會議決議參照）。
　㈢觀之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，顯見立法者
    係採用與違禁物沒收相同之規範標準，而為刑法第38條第2 
    項後段所稱之特別規定。是如附表三所示之物，分別為被告
    2人供本件詐欺犯罪所用之物，業據其等供承在卷（見本院
    卷一第253頁），不問屬於被告所有與否，爰依前開規定，
    予以宣告沒收之。
　㈣又本件被告2人均未獲得任何報酬，亦據其等供承在卷（見本
    院卷一第253頁），復無其他積極證據足認其等有犯罪所得
    ，即無諭知沒收及追徵之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本件係依113年司法
首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），判決如主文。
本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　戰諭威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條：
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
組織犯罪防制條例第3條：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
    務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

附表一：被告黎韋辰部分
編號 被害銀行 盜刷行為、金額 （起訴書附表一） 既遂 未遂 主　　文 一 台新銀行  編號67：5,700元 編號68：1,800元 編號69：5,500元 編號70：5,500元 編號71：5,500元 編號72：4,950元 編號73：4,950元 編號74：19,500元 編號75：166,000元 編號76：449,000元 編號77：898,000元 編號78：238,700元 編號79：449,000元 編號80：449,000元 編號81：71,970元 編號82：993,000元 編號83：460,000元 均既遂  黎韋辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；扣案如附表三編號一所示之物沒收。              備註 盜刷金額合計為新臺幣4,228,220元。     

附表二：被告林彥廷部分
編號 被害銀行 盜刷行為、金額 （起訴書附表一） 既遂 未遂 主　　文 一 台新銀行 編號88：142,100元 V  林彥廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；扣案如附表三編號二、三所示之物，均沒收。   編號90：3,480元 V     編號94：81,290元  V  備註 盜刷金額合計為新臺幣145,580元（不含未遂）。     

附表三：應沒收之物
編號 物品名稱及數量 備註 一 IPHON15 PRO MAX 手機 1支（即起訴書附表二編號46） 黎韋辰 二 IPHONE 11手機 1支（即起訴書附表二編號47） 林彥廷 三 IPHONE 13手機 1支（即起訴書附表二編號48） 林彥廷 

附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第16181號
　　被　　　告　楊智鈞



　　選任辯護人　周復興律師
　　　　　　　　林聰豪律師（嗣終止委任）
　　被　　　告　黎韋辰



　　選任辯護人　馬偉桓律師（法扶律師）
　　　　　　　　胡陞豪律師（嗣終止委任）
　　被　　　告　林彥廷





　　選任辯護人　邢建緯律師
　　　　　　　　林瑜萱律師
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、人物介紹：
　㈠楊智鈞（Telegram【下簡稱：TG】暱稱：梁霏霏、AMEX橘子
    ）：本案集團主要盜刷手，與使用網路通訊軟體TG暱稱「馬
    哥」、「大灰狼」等不詳之人共組本案集團，持偽冒信用卡
    資料前往廣三SOGO百貨股份有限公司等諸多商家實施購物詐
    騙犯行。
　㈡黎韋辰（TG暱稱：雷洛）：透過「人豪哥」之介紹陪同楊智
    鈞實施盜刷犯行，載送楊智鈞詐騙所得之商品，另陪同不知
    情之LALAMOVE司機將盜刷得之贓物載送至位於新北市○○區○○
    路0段000號的威訊3C二手機專賣店。
　㈢林彥廷（TG暱稱：步步、孫77）：透過黎韋辰之介紹加入本
    案集團，負責協助楊智鈞至新光三越中港店與中友百貨盜刷
    商品，亦協助清點貨品。
二、楊智鈞、林彥廷、黎韋辰及陳俊瑋（業於民國114年5月23日
    經貴院裁定准予羈押禁見，另案偵辦中）以及余炳賜、陳冠
    瑋、黃荷婷、何書維（另案偵辦中）等人，於114年1月