臺灣臺中地方法院刑事簡易　詐欺（2026-03-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2237號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  劉清軒



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第544
號），經被告於訊問程序中自白犯罪（114年度易字第1660號）
，本院逕以簡易判決處刑如下：
　　主　　文
劉清軒幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書
    之記載外，茲補充、更正如下：
　㈠犯罪事實部分：
　　⒈犯罪事實欄第1至6行原記載「經臺灣臺中地方法院以101
      年度訴字第1490號判決處有期徒刑7年6月3次、3年8月2次
      、3年6月、8月、7月2次，上訴後再由臺灣高等法院臺中
      分院以102年度上訴字第1028號部分撤銷，改判處7年6月3
      次、3年8月2次、3年6月、7月2次，應執行有期徒刑10年
      確定」等語部分，應予更正為「經臺灣臺中地方法院101
      年度訴字第1490、1724、2123號判決判處有期徒刑7年6月
      （3罪）、3年8月（2罪）、3年6月、8月、7月（2罪），
      應執行有期徒刑15年；上訴後再由臺灣高等法院臺中分院
      以102年度上訴字第1028、1030、1031號判決撤銷原審判
      決附表三編號3、7、8、9部分，改判處有期徒刑7年6月、
      7月（2罪），其他上訴駁回，撤銷改判所處之刑與上訴駁
      回部分所處之刑，應執行有期徒刑10年確定」等語。
　　⒉犯罪事實欄第17行原記載「以上開門號撥打電話予蕭欣佳
      」等語部分，應予更正為「以上開門號與蕭欣佳聯繫」等
      語。
　　⒊犯罪事實欄第18、19行原記載「於113年7月15日10時15分
      許」等語部分，應予更正為「於113年7月15日10時32分許
      」等語。
　㈡證據部分：
　　⒈被告劉清軒於本院訊問程序之自白（見本院易字卷第199頁
      ）。
　　⒉遠傳電信股份有限公司民國114年9月11日遠傳（發）字第1
      1410814318號函暨檢附資料1份（見本院易字卷第37至55
      頁）。
　　⒊臺中市政府警察局太平分局證物採驗報告1份（見本院易字
      卷第71至83頁）。
　　⒋內政部警政署刑事警察局114年4月1日刑紋字第1146038497
      號鑑定書1份（見本院易字卷第87至89頁）。
　㈢理由部分：
　　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
      以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之
      行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參
      照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出
      於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查
      被告提供本案門號SIM卡予詐欺者使用，使詐欺者得利用
      該門號聯繫告訴人蕭欣佳並向告訴人施以詐術，致使告訴
      人陷於錯誤而交付款項，被告所為有助於詐欺犯行之完成
      ，屬參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯
      。
　　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1
      項之幫助詐欺取財罪。
　　⒊刑之加重減輕
　　　⑴被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院101年度訴
        字第1490、1724、2123號判決判處有期徒刑7年6月（3
        罪）、3年8月（2罪）、3年6月、8月、7月（2罪），應
        執行有期徒刑15年；上訴後，經臺灣高等法院臺中分院
        以102年度上訴字第1028、1030、1031號判決撤銷原審
        判決附表三編號3、7、8、9部分，改判處有期徒刑7年6
        月、7月（2罪），其他上訴駁回，撤銷改判所處之刑與
        上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑10年確定。嗣
        移送入監執行，於108年1月23日縮短刑期假釋出監並付
        保護管束，於111年3月28日保護管束期滿視為執行完畢
        等情，為被告所坦承（見本院易字卷第199頁），且有
        法院前案紀錄表1份附卷可憑（見本院易字卷第29至30
        頁），堪以認定。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內
        故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴意旨略
        以：被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害
        結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其
        法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀
        ，依累犯規定加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋
        意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮
        ，請依法加重其刑等語（見本院易字卷第9頁）。審酌
        被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用
        ，竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應
        力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑
        ，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條
        酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情
        形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第4
        7條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重
        其刑。被告辯稱：希望不要加重其刑等語（見本院易字
        卷第199頁），不足為採。
　　　⑵被告係幫助犯，審酌其幫助行為究非直接破壞被害人之
        財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財之正犯輕微，爰依
        刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。並依法先加
        重後減輕之。
　　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將上揭SIM卡交予
      詐欺者，供詐欺成員用以詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之
      風氣，同時使詐欺成員得以隱匿其真實身分，造成執法人
      員難以追查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之
      困難性，並造成社會互信受損，且造成告訴人蒙受前揭財
      產損失，所為殊值非難；考量被告提供前述SIM卡予詐欺
      者使用之犯罪情節，未實際參與本案詐欺取財之犯行，及
      參酌被告坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成調解並賠
      償告訴人財產損失之情況（見本院簡字卷第9頁），兼衡
      其智識程度、生活狀況（見本院易字卷第199頁）等一切
      情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
      。
　　⒌查被告於本院訊問程序時供稱：我沒有因本案獲得任何報
      酬等語（見本院易字卷第199頁），且卷內並無證據足認
      被告確有因本案犯行而實際獲得任何利益，自無從遽認被
      告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。
二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第
    2項，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出
    書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊思賢
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。