TCDM　詐欺（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第2300號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  温巧芸


選任辯護人  吳秉翰律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18587
號），本院判決如下：
　　主　　文
温巧芸無罪。
　　理　　由
一、公訴意旨略以：被告温巧芸與告訴人黃聖文係友人。詎被告
    並無興建網路拍賣廠房之之真意，竟意圖為自己不法之所有
    ，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，對告訴人佯稱欲
    興建網路拍賣廠房需借款等語，使告訴人陷於錯誤，因而於
    附表所示時間，分別匯款附表所示金額，至附表所示帳戶。
    嗣被告未遵期還款，告訴人始知受騙，共計損失新臺幣(下
    同)14萬元，報警後始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條詐
    欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
    條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所
    憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然
    而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一
    般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得
    據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參
    照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服
    之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積
    極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有
    罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭
    知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。又按刑
    法第339條第1項詐欺取財罪，須以行為人意圖為自己或第三
    人不法所有，施用詐術使人陷於錯誤而交付財物為要件。「
    契約不履行」是否構成詐欺，可分為「締約詐欺」與「履約
    詐欺」，所謂「締約詐欺」，係指行為人於訂約時，即以詐
    騙手段使被害人對締約基礎事實陷於錯誤，而締結對價顯失
    均衡之契約；「履約詐欺」則指行為人於履約階段施用詐術
    ，以次充好而為混充給付（即「純正的履約詐欺」），或於
    締約之初即無履約真意，僅意圖取得被害人交付之財物（即
    「不純正的履約詐欺」），倘行為人不具備「締約詐欺」或
    「履約詐欺」，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構
    成詐欺取財罪（最高法院111年度台上字第3465號、109年度
    台上字第5289號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財之罪嫌，無非係以證人即告訴
    人於警詢及偵查中之證述、被告所申設之合作金庫銀行帳號
    000-0000000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）開戶資料暨
    交易明細與其子所申設之中華郵政帳號000-00000000000000
    0號帳戶（下稱郵局帳戶）開戶資料暨交易明細、臺幣活存
    交易明細手機畫面截圖、被告與告訴人對話紀錄截圖等件，
    為其論據。
四、訊據被告堅詞否認公訴意旨所指之犯行，辯稱：經營蝦皮賣
    場，需要廠房囤貨，才會以興建廠房為由向告訴人黃聖文借
    款，但因為急著蓋廠房建設之貸款，故遭詐騙等語。被告辯
    護人為被告辯護稱：被告因於蝦皮拍賣網站販售小有所成，
    而有建置廠房計畫，因故擱置興建計畫，更積極匯款予告訴
    人，返還向告訴人借貸之資金，並無締約詐欺及履約詐欺等
    語。經查：
　㈠證人即被告之女陳芷淯於審理時證稱：被告自113年6月開始
    經營網路蝦皮直播買賣，販售鞋子及皮草大衣，我則是做客
    服人員，也會經手金流跑銀行，被告月收入快10萬元，在11
    3年7月時，被告跟我提到要蓋廠房，因為跟大陸地區廠商有
    後續合作，在溫州跟海寧見面時候，有討論要在臺灣蓋廠房
    ，作為直播間跟囤貨地方，被告跟我說預計要100多萬元，
    也是在7月份被告有去貸款。有一次告訴人有找被告吃飯，
    我也有去，有談蓋廠房的事，並跟告訴人借了14萬，那時候
    被告貸款遇到詐騙，對方叫被告寄金融卡片過去，也給了密
    碼，後來發現是詐騙報警，所以才沒有後續蓋廠房這件事等
    語（見本院卷第174至180頁）。
　㈡被告經營蝦皮購物網站之直播事業，並販售衣物，在113年7
    月22日至26日間，營業金額為10萬118元，具有一定事業規
    模，有被告提出之蝦皮帳號使用者頁面影本（見本院卷第57
    至59頁）、蝦皮販賣貨品之交易、進帳紀錄影本（見本院卷
    第61至91頁）在卷可稽。被告因貸款需要，在113年7月16日
    12時許，將被告申設國泰世華商業銀行000-000000000000號
    帳戶（下稱國泰世華帳戶）及前揭郵局帳戶金融卡寄出，並
    將密碼告知「貞兒-貸款」，於帳戶受警示始知受騙報警，
    有被告與「貞兒-貸款」之對話紀錄擷取畫面（偵1321卷第4
    5至75頁）附卷可參，被告因而另案涉幫助詐欺等罪嫌，業
    經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第1321號以難
    認被告主觀上有幫助詐欺、洗錢之故意等為由而為不起訴處
    分，有該不起訴處分處分書在卷為證。觀諸被告寄出上揭2
    金融帳戶予詐欺集團成員之時間，與告訴人如附表所示之匯
    款時間相近，顯見被告於向被告借款之際，確有相當之資金
    需求。另據被告提出廠房建置之計畫書載以：「1.方案(1)
    先向臺中市○○○○○○○○○區○○段000000地號土地租賃，如果申
    請不了就放棄；方案（2）再向槺榔段梧棲區陳先生租賃120
    .69坪之土地)。2.洽談土地之租金、合約、簽約。3.找尋建
    造廠房所須的合作工班。4.探討室內內部的隔間與放置貨物
    歸類。5.請員工、包裝員、發貨員、直播主、洽談貨源。6.
    報關行、進出口商。7.建立臺灣蝦皮、越南蝦皮、新加坡蝦
    皮、馬來西亞蝦皮等直播帶貨商」並附有清水區銀聯段1919
    -3地號之地籍圖騰本、現場空地拍攝照片。就上開內容觀之
    ，已列明土地租賃之優先順序、洽談租約、尋覓工班、規劃
    廠房隔間、招募員工、洽談貨源、報關及建立跨境直播銷售
    平台等事項，就廠房建置及擴廠之後續營運已有初步構想，
    尚非全然虛構情節以取信他人。雖被告無法提出更為詳盡資
    料，衡情應係被告遭到貸款詐騙後終止廠房建置計畫所致。
    由上足見，被告確有規劃建置廠房以擴大網路購物平台之直
    播事業，進而有資金需求，是被告向告訴人借款之際，難認
    有何「締約詐欺」之情事。
　㈢告訴人於偵查中證稱：被告有還款3萬5,000元，轉帳是1萬5,
    000元，現金還我2萬元等語（見偵18587卷第184頁）。被告
    於113年8月12日還款告訴人1萬5,000元，有被告113年8月12
    日還款轉帳交易紀錄（見偵18587卷第91頁）、被告配偶申
    設戶名：「銓宥水電工程行陳家閎」之台中商業銀行000000
    000000號帳戶之存款交易明細（見本院卷第205頁）在卷可
    佐，顯見被告本有還款之意。又被告辯護人於本院準備程序
    時表示：可以就餘款10萬5,000元一次清償等語，惟因告訴
    人稱與被告間尚有其他債務糾紛而不願意調解，進而被告逕
    自於115年2月26日匯款至告訴人如附件所示之中國信託銀行
    帳戶（見本院卷第165頁），顯見被告無於與告訴人締約後
    故意不返還借款，即難認有何「履約詐欺」之情事。
五、綜上所述，檢察官所舉之證據尚不足使本院達於通常一般之
    人均不至有所懷疑，而形成被告有詐欺取財犯行之確信心證
    ，揆諸前揭規定及說明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官魏珮樺提起公訴，檢察官邱綉棋到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邵廷軒
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃介宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 4　　日
附表：
編號 施用詐術 施用詐術之時間 匯款時間 匯款金額 匯出帳戶 匯入帳戶 1 佯稱經營網路拍賣事業需興建廠房 113年7月16日 10時56分前某時 113年7月16日 10時56分 7萬元 中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶 温巧芸所申設之 合作金庫銀行帳號 000-0000000000000000號帳戶 2  113年7月16日 10時57分前某時 113年7月16日 10時57分 7萬元  温巧芸之子陳靖諺所申設之 中華郵政帳號 000-000000000000000號帳戶 共計　14萬元