臺灣臺中地方法院刑事　詐欺（2025-12-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第2076號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  許安均


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19401
號），本院判決如下：
　　主　文
許安均幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
　　犯罪事實
一、許安均與王俊凱（業經臺灣嘉義地方法院以114年度嘉簡字
    第247號判處罪刑）前為夫妻。許安均依其一般社會生活之
    通常經驗，知悉一般人均可自行申請行動電話門號使用，如
    非意圖供犯罪使用，無使用他人行動電話門號之必要，並預
    見其將自己或親友所申辦行動電話門號SIM卡提供與無信賴
    關係之人使用，該人將可能藉由該蒐集所得之行動電話門號
    SIM卡作為詐欺取財之工具，遂行詐欺取財犯行，以達到避
    免身分曝光，並逃避檢警人員之追緝，而其發生並不違背自
    己本意之情況下，因知悉王俊凱急需用錢，竟基於幫助他人
    犯詐欺取財罪之不確定故意，於民國113年8月10日，偕同王
    俊凱前往遠傳電信中港大墩門市（址設臺中市○○區○○路000
    號）申辦行動電話門號0000-000000號、0000-000000號之SIM
    卡後，由許安均於同日晚間10時許，在統一超商漢口門市（
    址設臺中市○○區○○路0段00號1樓），將王俊凱申辦之上開2
    門號SIM卡，以每門號新臺幣（下同）700元之價格販賣交付
    與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「不顧一切 拚到底」之男
    子（下稱上開不詳之人）使用，許安均每門號從中抽取200
    元，餘款500元則交付王俊凱，許安均即以此方式容任上開
    不詳之人以上開2門號SIM卡作為詐欺取財之工具，而以此方
    式幫助上開不詳之人使用上開2門號作為詐欺取財之用。而
    上開不詳之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意
    ，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐欺方式，詐
    欺如附表一「被害人」欄所示之人，致其因而陷於錯誤，以
    如附表一所示之方式轉帳如附表一所示之金額至如附表一所
    示之帳戶（詳如附表一所示）。嗣鄭立榆發覺受騙報警處理
    ，始循線查悉上情。
二、案經鄭立訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方
    檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署
    檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、證據能力方面：
　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
    詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
    第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事
    人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原
    供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可
    作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資
    料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認
    該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被
    告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本
    院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告許
    安均均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲
    明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之
    情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據
    應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
　　訊據被告固坦承其於113年8月10日帶王俊凱前往遠傳電信申辦門號0000-000000號、0000-000000號之SIM卡後，由其將前揭上開2門號SIM卡以每門號700元之價格販賣交付與上開不詳之人，其每門號從中抽取200元，餘款500元則交付王俊凱之事實，惟矢口否認有幫助詐欺取財之犯行，辯稱：因為我有跟上開不詳之人事先說好，對方同意不會將上開2門號拿去犯罪等語（見本院卷第68、69頁）。經查：
　㈠被告與王俊凱前為夫妻。門號0000-000000號、0000-000000
    號係被告於113年8月10日帶王俊凱前往遠傳電信中港大墩門
    市申辦，且由被告將前揭上開2門號SIM卡以每門號700元之
    價格販賣交付與上開不詳之人，被告每門號從中抽取200元
    ，餘款500元則交付王俊凱之情，業據被告於警詢、偵查、
    本院審理時自陳在卷（見警卷第5至10頁、中檢偵卷第15至1
    7頁、本院卷第68、69頁），核與證人王俊凱於警詢中之證
    述大致相符（見警卷第14至21頁），並有通聯調閱查詢單-
    門號0000-000000號、0000-000000號（見警卷第33至36頁）
    、遠傳電信股份有限公司113年10月16日遠傳（發）字第113
    11002358號函（見警卷第37頁）暨檢附門號0000-000000號
    預付卡申請書影本等資料（見警卷第37之1至44頁）、門號0
    000-000000號預付卡申請書影本等資料（見警卷第53至60頁
    ）、被告之手機畫面截圖-暱稱「不顧一切拚到底」Line個
    人檔案及與其對話紀錄（見警卷第82至92頁）在卷可稽，堪
    先認定。
　㈡如附表一「被害人」欄所示之人於如附表一所示之時間，受
    上開不詳之人詐欺，致因而陷於錯誤，以如附表一所示之方
    式轉帳如附表一所示之金額至如附表一所示帳戶之情，有如
    附表一「證據」欄所示之證據在卷可稽，亦堪認定。
　㈢按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不
    確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其
    發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其
    發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第
    13條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯
    罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫
    助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他
    人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，
    係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助
    成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第41
    1號判決參照）。而一般人均可以自己申請行動電話門號使
    用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人所申辦行動電話門號
    之必要。且時下詐欺行為人以蒐集取得人頭門號作為詐欺取
    財之工具，報章新聞多所披露，依一般人之智識及社會生活
    經驗，極易認知收受行動電話門號SIM卡者悖於常情未使用
    自己申辦之門號而使用他人申辦之門號，顯係為避免身分曝
    光，藉以逃避檢警人員追緝之目的，一般民眾對此種利用人
    頭門號之犯案手法，自應知悉而有所預見。是無正當理由，
    將行動電話門號提供與無信賴關係之人使用，客觀上即足可
    預見該人可能將該取得之行動電話門號作為詐欺取財之犯罪
    工具，否則向其蒐集行動電話門號SIM卡之人應無隱匿自己
    名義而使用他人行動電話門號SIM卡之必要。查：
　⒈被告於警詢時稱：我在報紙上看到有人刊登賣門號換現金不
    需要還錢之廣告，對方Line暱稱「不顧一切 拚到底」，我
    聯絡對方後，對方說只要申辦預付卡門號SIM卡1張給他使用
    ，就可以獲利700元，我於113年8月10日晚間10時30分，在
    上址統一超商漢口門市，將王俊凱所申辦之門號0000-00000
    0號、0000-000000號SIM卡販賣給對方等語（見警卷第7、8
    頁）；於本院審理時稱：我交付門號SIM卡的該人我不認識
    ，我不知道他的名字、年籍、地址，與對方沒有信賴關係等
    語（見本院卷第68頁）。是依被告所述其與上開不詳之人並
    不認識，且不知悉上開不詳之人之姓名、年籍、地址，亦無
    信賴關係。　
　⒉依我國現狀，申辦行動電話門號並無特殊限制，任何人均可
    自行向電信公司申辦行動電話門號，且可於同一或不同電信
    公司申請多個門號使用，是一般人若有使用行動電話門號之
    需求，即可自行申請使用，並無向他人收取門號使用之必要
    ，此為一般眾所周知之常情。且被告行為當時為39歲之成年
    人，為高職肄業之情，業據被告於本院審理時供述在卷（見
    本院卷第76頁），且被告於偵查中稱：只要有雙證件就能夠
    申辦門號SIM卡，遠傳電信可以申辦3張門號SIM卡等語（見
    中檢偵卷第16頁），是被告對上情知之甚詳。
　⒊被告於偵查中雖稱：我有跟對方說不可以將門號賣給詐騙集
    團，當時對方口頭跟我說，不會拿去做詐騙等語（見中檢偵
    卷第16頁）；於本院審理時稱：我有跟對方說，若是做違法
    的事情我不接受等語（見本院卷第68頁），然被告於偵查中
    自陳：我沒有辦法限制對方不要將門號SIM卡拿去做詐騙等
    語（見中檢偵卷第16頁）；於本院審理時稱：我知道門號SI
    M卡交給別人有可能被別人做違法的事情等語（見本院卷第6
    8頁）。則被告依其一般社會生活之通常經驗，知悉一般人
    均可以自行申請行動電話門號使用，如非意圖供犯罪使用，
    無使用他人所申辦行動電話門號之必要，並與對方並無信賴
    關係，且知悉門號SIM卡交給別人有可能被別人做違法的事
    情，又無法限制對方不要將門號SIM卡拿去做詐騙，足認被
    告預見將上開2門號SIM卡交付與無信賴關係之人使用，該人
    將可能利用上開2門號作為詐欺取財工具，遂行詐欺取財犯
    行，以達到避免身分曝光，並逃避檢警人員之追緝，竟為賺
    取約定之報酬，不顧其無法掌控上開不詳之人使用上開2門
    號之情形，且上開不詳之人有可能將上開2門號作為詐欺取
    財工具，仍將上開2門號SIM卡交付與上開不詳之人，上開不
    詳之人取得上開2門號後，即作為詐欺取財工具。被告即以
    此方式幫助他人以上開2門號作為詐欺取財之工具，對於他
    人以上開2門號作為詐欺取財犯罪工具，並無違背其本意，
    是被告有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，而以上開方
    式為幫助詐欺取財之行為，應可認定。
　㈣綜上，被告前揭所辯尚難憑採。本案事證明確，被告幫助詐
    欺取財犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　
三、論罪科刑：
　㈠被告基於幫助他人實行詐欺取財之不確定故意，將上開2門號
    SIM卡交付與上開不詳之人使用，使上開不詳之人以上開2門
    號作為詐欺取財犯罪工具，係對於上開不詳之人遂行詐欺取
    財犯行，資以助力，而屬於參與詐欺取財罪構成要件以外之
    行為。　　
　㈡按刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實行犯罪之行為
    者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2人
    以上共同幫助殺人，要亦各負幫助犯之責任，仍無適用該條
    之餘地（最高法院33年度上字第793號判決要旨可資參照）
    。故被告與王俊凱上開行為各應負幫助詐欺取財之責，並無
    共同幫助可言。而王俊凱業經臺灣嘉義地方法院以114年度
    嘉簡字第247號判處罪刑，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官113
    年度偵字第11875號起訴書、臺灣嘉義地方法院114年度嘉簡
    字第247號刑事簡易判決存卷可查（見嘉檢偵卷第9至11頁、
    中檢偵卷第19至22頁），併此敘明。
　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項
    幫助詐欺取財罪。　　
　㈣被告行為僅止於幫助，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30
    條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告以上開方式將上開2門號SI
    M卡交付與上開不詳之人使用，以此方式幫助上開不詳之人
    詐欺如附表一所示之人，使執法人員難以追查該詐欺正犯之
    真實身分，而助長詐欺正犯為財產犯罪之風氣，實屬不該，
    應予相當之非難，然較諸提供金融帳戶供詐欺正犯使用之危
    害程度而言，尚有區別，並參酌被告犯罪之動機、目的、手
    段、犯罪後態度，因告訴人鄭立榆未到場調解而未能與告訴
    人鄭立榆調解成立，亦未賠償，告訴人鄭立榆所受之損害，
    又兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況
    （見本院卷第76頁）、素行品行等一切情狀，量處如主文所
    示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
　　被告以每門號700元之價格將上開2門號販賣交付與上開不詳
    之人使用，被告每門號從中抽取200元，餘款500元則交付王
    俊凱之情，業據被告於警詢、本院審理時陳明在卷（見警卷
    第7、8頁、本院卷第69頁）。是被告本案犯罪所得為400元
    ，並未扣案，且未實際合法發還被害人，本院酌以如宣告沒
    收，查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依
    刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全
    部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　
五、不另為無罪諭知部分：
　㈠公訴意旨另以：被告知悉王俊凱急需用錢，亦可預見提供個
    人申辦門號予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯罪目
    的，竟仍以縱有人以其提供之手機門號實施詐欺取財犯行，
    亦不違背其本意之幫助犯意，於113年8月10日，偕同王俊凱
    前往遠傳電信中港大墩門市（址設臺中市○○區○○路000號）
    申辦行動電話門號0000-000000號之SIM卡，SIM卡交與被告。
    由被告於同日晚間10時許，在統一超商漢口門市（址設臺中
    市○○區○○路0段00號1樓），將王俊凱申辦之上開門號0000-0
    00000號SIM卡，販售與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員
    使用，容任他人使用上開門號0000-000000號遂行財產犯罪，
    被告每門號可抽取200元。嗣該詐欺集團成員取得上開門號0
    000-000000號SIM卡後，共同意圖為自己不法之所有，基於
    詐欺取財之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示方
    式詐欺沈佳惠，致其陷於錯誤，而於附表二所示時間，依指
    示轉帳至附表二所示帳戶。而認被告除前述經認定有罪之部
    分（附表一部分即前述有罪部分）外，此部分亦涉犯刑法第
    30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。　
　㈡公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項
    之幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告之自白。告訴人沈佳惠
    於警詢之指訴、如附表二「證據」欄所示資料、通聯調閱查詢
    單、遠傳雙向通聯紀錄資料查詢。臺灣嘉義地方檢察署113
    年度偵字第11875號起訴書、臺灣嘉義地方法院114年度嘉簡
    字第247號刑事簡易判決資為論據。訊據被告堅詞否認有幫
    助詐欺取財犯行，辯稱：王俊凱沒有將其之前申辦之預付卡
    交給我，門號0000-000000號之SIM卡不是經由我販賣交付給
    他人使用等語（見本院卷第68、69頁）。
　㈢查：
　⒈告訴人沈佳惠於附表二所示之時間，受不詳之人以門號0000-
    000000號撥打電話向其詐欺，致因而陷於錯誤，轉帳如附表
    二所示之金額至如附表二所示帳戶之情，有告訴人沈佳惠於
    警詢時之陳述在卷可稽（見警卷第30至31頁），並有網路銀
    行交易明細截圖、詐騙通話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙
    諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受
    理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、
    告訴人沈佳惠之數位存摺帳戶資料截圖（見警卷第69至81頁
    ）、中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶、中華郵政帳號0
    000000-0000000號帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單（
    見本院卷第39至41、57至61頁）附卷可憑，堪先認定。　
　⒉王俊凱係於112年7月16日晚間7時44分；在遠傳電信嘉義新生
    申辦行動電話門號0000-000000號之SIM卡，有通聯調閱查詢
    單-門號0000-000000號（見警卷第33至36頁）、遠傳電信股
    份有限公司113年10月16日遠傳（發）字第11311002358號函
    （見警卷第37頁）暨檢附門號0000-000000號預付卡申請書
    影本等資料（見警卷第45至52頁）在卷可查，是證人王俊凱
    於警詢時稱被告於113年8月10日，帶其前往上址遠傳電信中
    港大墩門市申辦行動電話門號0000-000000號之SIM卡等語（
    見警卷第16、17頁），及被告於警詢時稱其於113年8月10日
    ，帶王俊凱前往上址遠傳電信中港大墩門市申辦行動電話門
    號0000-000000號之SIM卡（見警卷第7頁），均與客觀事實
    不符，皆難憑採。則證人王俊凱及被告於警詢中所述被告偕
    同王俊凱於113年8月10日申辦門號0000-000000號SIM卡後，
    旋由被告於同日晚間10時30分將該門號SIM卡販賣給上開不
    詳之人等語，即係以錯誤之前提事實所為之陳述，其真實性
    已有可疑。
　⒊被告於本院審理時堅詞否認門號0000-000000號之SIM卡係經
    由其販賣交付給他人使用等語（見本院卷第68、69頁），而
    觀之門號0000-000000號SIM卡係用以詐騙如附表二所示之人
    ，與被告前揭有罪部分所販賣之門號0000-000000號、0000-
    000000號SIM卡係用以詐騙如附表一所示之人，詐騙之被害