臺灣臺中地方法院刑事　詐欺（2025-09-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第1608號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  李文光

                    籍設臺中市○區○○街000號（臺中○○○○○○○○）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第925
號），本院判決如下：
　　主　文
李文光幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實
一、李文光依其一般社會生活之通常經驗，知悉一般人均可自行
    申請行動電話門號使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人
    行動電話門號之必要，並預見其將自己所申辦行動電話門號
    SIM卡提供與無信賴關係之人使用，該人將可能藉由該蒐集
    所得之行動電話門號SIM卡作為詐欺取財之工具，遂行詐欺
    取財犯行，以達到避免身分曝光，並逃避檢警人員之追緝，
    而其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺
    取財罪之不確定故意，於民國113年5月28日至113年7月2日
    間某日，在不詳地點，以不詳方式，將其於113年5月28日向
    遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號0000-000000號
    （下稱上開門號）之SIM卡交付與真實姓名年籍不詳之人（
    下稱上開不詳之人）使用，李文光即以此方式容任上開不詳
    之人以上開門號SIM卡作為詐欺取財之工具，而以此方式幫
    助上開不詳之人使用上開門號作為詐欺取財之用。而上開不
    詳之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於11
    3年7月2日下午1時6分許，假冒紀民喜之姪子，以上開門號
    撥打電話向紀民喜佯稱：需要借款云云，致紀民喜因而陷於
    錯誤，於113年7月3日上午9時57分許，轉帳新臺幣（下同）
    20萬元至國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱
    上開國泰世華銀行帳戶）。嗣紀民喜發覺受騙報警處理，經
    警循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
    察官偵查起訴。
　　理　由
一、證據能力方面：
　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
    詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
    第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事
    人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原
    供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可
    作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資
    料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認
    該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被
    告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本
    院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告李
    文光均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲
    明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之
    情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據
    應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
　　訊據被告固坦承上開門號係其所申辦，且其有交付他人之事
    實，惟矢口否認有幫助詐欺取財之犯行，辯稱：林旭志說他
    要做生意跟我拿上開門號，我有拒絕他，他一直要借，我就
    交付了，我3天後有去跟他要回來，他都沒有還我等語（見
    本院卷第110、111頁），經查：
　㈠上開門號係被告所申辦之情，業據被告於本院審理時自陳在
    卷（見本院卷第108頁），並有通聯調閱查詢單（見偵卷第4
    1、42頁）、遠傳電信股份有限公司114年6月9日函暨檢附預
    付卡申請書影本等資料（見本院卷第63至79頁），堪先認定
    。　
　㈡上開不詳之人於上開時間，以上開門號撥打電話詐騙被害人
    紀民喜，致被害人紀民喜因而陷於錯誤，轉帳20萬元至上開
    國泰世華銀行帳戶之情，有證人即被害人紀民喜於警詢時之
    陳述在卷可稽（見偵卷第19至21頁），並有網路轉帳明細截
    圖、詐騙通聯紀錄、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐
    騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第23至39、43至45頁）、國泰世
    華商業銀行存匯作業管理部114年7月29日國世存匯作業字第
    1140126707號函暨檢附該行戶名楊憓潔、帳號000000000000
    號帳戶之客戶基本資料及交易明細（見本院卷第201至207頁
    ）附卷可證，亦堪認定。
　㈢按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不
    確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其
    發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其
    發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第
    13條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯
    罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫
    助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他
    人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，
    係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助
    成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第41
    1號判決參照）。而一般人均可以自己申請行動電話門號使
    用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人所申辦行動電話門號
    之必要。且時下詐欺行為人以蒐集取得人頭門號作為詐欺取
    財之工具，報章新聞多所披露，依一般人之智識及社會生活
    經驗，極易認知收受行動電話門號SIM卡者悖於常情未使用
    自己申辦之門號而使用他人申辦之門號，顯係為避免身分曝
    光，藉以逃避檢警人員追緝之目的，一般民眾對此種利用人
    頭門號之犯案手法，自應知悉而有所預見。是無正當理由，
    將自己申辦之行動電話門號提供與無信賴關係之人使用，客
    觀上即足可預見該人可能將該取得之行動電話門號作為詐欺
    取財之犯罪工具，否則向其蒐集行動電話門號SIM卡之人應
    無隱匿自己名義而使用他人行動電話門號SIM卡之必要。查
    ：
　⒈被告於偵查中稱：我之前沒有工作，去臺中市大里向林旭志
    租屋，他介紹我去申辦門號，我本來要自己用該門號，後來
    林旭志向我拿門號，沒有給我錢等語（見偵緝卷第41頁）；
    於本院審理時先稱：我申辦上開門號後1、2天，在我之前居
    住之臺中市大里居所，將上開門號交給一位姓林的人，沒有
    獲得報酬，該人說他做生意要用，我不知道該人為何不自己
    去申辦門號等語（見本院卷第108頁），後經本院提示卷證
    資料後，則稱：我向林旭志租臺中市○里區○○街00號房屋，
    林旭志說他要做生意跟我拿上開門號，我有拒絕他，他一直
    要借，我就交付了，我3天後有去跟他要回來，他都沒有還
    我，我不知道他現在人在哪裡等語（見本院卷第110、111頁
    ）。然證人林旭志於本院審理時則證稱：我和被告係於113
    年4、5月間在外面喝酒認識的，被告於113年6月至11月間有
    到我臺中市○里區○○街00號房屋借住，我並沒有向被告租、
    借、拿上開門號等語（見本院卷第138頁）。則被告辯稱將
    上開門號交給林旭志，並無證據可證，已難遽信。況依被告
    所述其與林旭志之關係，難認有何信賴關係，被告縱係將上
    開門號交付林旭志使用，亦難認有何正當理由。　　
　⒉依我國現狀，申辦行動電話門號並無特殊限制，任何人均可
    自行向電信公司申辦行動電話門號，且可於同一或不同電信
    公司申請多個門號使用，是一般人若有使用行動電話門號之
    需求，即可自行申請使用，並無向他人收取門號使用之必要
    ，此為一般眾所周知之常情。且被告行為當時為51歲之成年
    人，為國小畢業之情，業據被告於本院審理時供述在卷（見
    本院卷第237頁），則被告依其一般社會生活之通常經驗，
    知悉一般人均可以自行申請行動電話門號使用，如非意圖供
    犯罪使用，無使用他人所申辦行動電話門號之必要，並預見
    其將上開門號SIM卡交付與無信賴關係之人使用，該人將可
    能利用上開門號作為詐欺取財工具，遂行詐欺取財犯行，以
    達到避免身分曝光，並逃避檢警人員之追緝，竟仍將上開門
    號SIM卡交付與上開不詳之人，上開不詳之人取得上開門號
    後，即作為詐欺取財工具。被告即以此方式幫助他人以上開
    門號作為詐欺取財之工具，對於他人以上開門號作為詐欺取
    財犯罪工具，並無違背其本意，是被告有幫助他人犯詐欺取
    財罪之不確定故意，而以上開方式為幫助詐欺取財之行為，
    應可認定。
　㈣綜上，本案事證明確，被告幫助詐欺取財犯行，洵堪認定，
    應予依法論科。　　
三、論罪科刑：
　㈠被告基於幫助他人實行詐欺取財之不確定故意，將上開門號S
    IM卡交付與上開不詳之人使用，使上開不詳之人以上開門號
    作為詐欺取財犯罪工具，係對於上開不詳之人遂行詐欺取財
    犯行，資以助力，而屬於參與詐欺取財罪構成要件以外之行
    為。　　
　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項
    幫助詐欺取財罪。　　
　㈢被告行為僅止於幫助，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30
    條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告以上開方式將其申辦之上
    開門號SIM卡交付與上開不詳之人使用，以此方式幫助上開
    不詳之人詐欺被害人紀民喜，使執法人員難以追查該詐欺正
    犯之真實身分，而助長詐欺正犯為財產犯罪之風氣，實屬不
    該，應予相當之非難，然較諸提供金融帳戶供詐欺正犯使用
    之危害程度而言，尚有區別，並參酌被告犯罪之動機、目的
    、手段、犯罪後態度，未與被害人紀民喜和解或調解成立，
    亦未賠償，被害人紀民喜所受之損害，又兼衡被告之教育智
    識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等一切情
    狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
　　觀諸卷內證據資料，尚無證據證明被告因提供交付上開門號
    與上開不詳之人使用，已從中獲取任何報酬或不法利得，自
    無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1
項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法
第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條 
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 
前2項之未遂犯罰之。