臺灣臺中地方法院刑事　詐欺等（2026-04-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1020號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  黃冠彰



（原另案於法務部○○○○○○○執行中，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○
）  
            謝鎮廷


（原另案於法務部○○○○○○○執行中，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○
）
            李柏承



（原另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中，現寄押於法務部○○○○○○○
○○○○）
            蔡政育


（原另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中，現寄押於法務部○○○○○○○
○○）
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
1395、25585、37808號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，由
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
黃冠彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。如附
表編號1所示之物，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
謝鎮廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。如附表編
號2所示之物，沒收之；扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。
李柏承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月，如附
表編號3所示之物，沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬零貳
佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
蔡政育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，如附
表編號4所示之物，沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟
元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
　　犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官起訴書之記載
    ，另證據部分補充被告黃冠彰、謝鎮廷、李柏承、蔡政育於
    本院準備程序、審理時自白認罪（同案被告黃心怡另行審結
    ）。
二、論罪科刑部分：
　㈠新舊法比較問題：
　　按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布制定，除
    其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5
    項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40
    條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘自同年0月0
    日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係
    指犯刑法第339條之4之罪。嗣詐欺犯罪危害防制條例第7條
    至第11條、第13條、第42條、第43條、第44條、第46條、第
    47條及第50條又於115年1月21日修正公布，自同年月00日生
    效。再本案與加重詐欺想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防
    制法亦於113年7月31日修正公布施行，並自113年0月0日生
    效（除第6條、第11條外），然關於想像競合犯之新舊法比
    較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，
    再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊
    法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字
    第2870號裁判意旨參照）。茲就與本案有關部分比較新舊法
    如下：
　⒈罪名部分之比較：
　　⑴115年1月21日修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條係規定
      ：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利
      益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得
      併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產
      上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑
      ，得併科新臺幣3億元以下罰金」；修正後之第43條則規
      定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上
      利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，
      得併科新臺幣3000萬元以下罰金。使人交付之財物或財產
      上利益達新臺幣1000萬元者，處5年以上12年以下有期徒
      刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。使人交付之財物或財
      產上利益達新臺幣1億元者，處7年以上有期徒刑，得併科
      新臺幣五億元以下罰金」。可見修正後大幅降低適用門檻
      並提高刑度。
　　⑵115年1月21日修正前詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規
      定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之
      一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項
      第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供
      詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」；
      修正後之第44條第1項則規定：「犯刑法第339條之4第1項
      第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑
      二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。
      二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中
      華民國領域內之人犯之。三、教唆、幫助或利用未滿十八
      歲、滿八十歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪」
      。可見修正後新增第3款亦應加重其刑二分之一。
　　⑶本案：
　　　①被告黃冠彰係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像
        競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪
        、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪及第216條、
        第212條之行使偽造特種文書罪），雖屬於詐欺犯罪危
        害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐
        欺獲取之財物或財產上利益未達1百萬元，不符合修正
        前、後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之要件；又無
        刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，不
        適用修正前、後詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1
        、2款之加重情形，而被告係與未滿十八歲之人共同實
        施犯罪，符合修正後詐欺犯罪危害防制條例第44條第1
        項第3款之增訂要件，但此修正後第44條第1項第3款所
        增加之加重事由，係加重其刑二分之一，較不利於被告
        。經綜合比較結果，修正前、後之詐欺犯罪危害防制條
        例規定均未有利於被告，依刑法第2條第1項前段所定，
        自應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定（含前開想
        像競合之輕罪部分），較有利於被告。
　　　②被告謝鎮廷、李柏承、蔡政育係犯刑法第339條之4第1項
        第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14
        條第1項之洗錢罪、刑法第216、210條之行使偽造私文
        書罪及第216條、第212條之行使偽造特種文書罪），屬
        於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺
        犯罪，而其詐欺獲取之財物或財產上利益達1百萬元以
        上，但未達500萬元，雖符合新修正詐欺犯罪危害防制
        條例第43條前段所定「使人交付之財物或財產上利益達
        100萬元」要件，但不適用修正前詐欺犯罪危害防制條
        例第43條之規定，而新修正第43條乃係擴大法定刑度之
        適用門檻並提高刑度，不利於被告3人；另被告李柏承
        、蔡政育並無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4
        款之情形，亦不符合修正前、後同條例第44條第1項各
        款之加重情形，而被告謝鎮廷係與未滿十八歲之人共同
        實施犯罪，符合修正後詐欺犯罪危害防制條例第44條第
        1項第3款之增訂要件，但此修正後第44條第1項第3款所
        增加之加重事由，係加重其刑二分之一，較不利於被告
        謝鎮廷。經比較結果，修正前、後之詐欺犯罪危害防制
        條例規定均未有利於被告3人，依刑法第2條第1項前段
        所定，自應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定（含
        前開想像競合之輕罪部分），較有利於被告。
　⒉偵審自白減刑部分之比較：
　　按行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑
    法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害
    防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，行為人
    若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。
　　⑴115年1月21日修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條係規定
      ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
      所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司
      法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利
      益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；修正
      後之第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次
      審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月
      內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕
      其刑」、同條第2項規定：「前項情形，並因而查獲發起
      、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組
      織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得
      減輕或免除其刑」。
　　⑵本案：
　　　被告依上開行為時法，於「偵查及歷次審判中均自白，如
      有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」，即減輕其刑，且
      按最高法院見解，倘被告並未實際取得個人所得，僅須於
      偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定
      之要件；而現行法則增列「並於檢察官偵查中首次自白之
      日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額
      者」，始得減輕其刑之規定，多了支付和解金之期限限制
      ，另第2項亦增加「得以扣押該組織所取得全部被害人交
      付之所有財物或財產上利益」之條件，且係得減其刑，而
      非必減其刑，顯然較修正前嚴苛。經比較新舊法結果，以
      修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段所定
      ，自應適用行為時即修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條
      之規定。
　㈡核被告黃冠彰、謝鎮廷、李柏承、蔡政育所為，均係犯刑法
    第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第216
    條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行
    使偽造特種文書罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般
    洗錢罪。又如前所述，被告本案洗錢犯行應適用修正前洗錢
    防制法第14條第1項之規定，起訴書誤載為修正後洗錢防制
    法第19條第1項，應予更正。另偽造印文、署名（被告黃冠
    彰、謝鎮廷），乃偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、
    特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為經行使之高度行
    為所吸收，均不另論罪。
　㈢共同正犯：
　⒈被告黃冠彰部分：
　　被告黃冠彰與暱稱「蜘蛛俠」、「閃電俠」、「蝙蝠俠」、
    楊○騫、與告訴人聯繫並施詐者等人及所屬詐欺集團成員間
    ，就上開各犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
    。
　⒉被告謝鎮廷部分：　　　
　　被告謝鎮廷與暱稱「蜘蛛俠」、「閃電俠」、「蝙蝠俠」、
    楊○騫、與告訴人聯繫並施詐者等人及所屬詐欺集團成員間
    ，就上開各犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
    。
　⒊被告李柏承部分：
　　被告李柏承與「麻古茶坊」、與告訴人聯繫並施詐者、向被
    告收取贓款者等人及所屬詐欺集團成員間，就上開各犯行，
    有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
　⒋被告蔡政育部分：
　　被告蔡政育與「S」、與告訴人聯繫並施詐者、向被告收取
    贓款者等人及所屬詐欺集團成員間，就上開各犯行，有犯意
    聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
　㈣被告所犯加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文
    書、一般洗錢犯行，其各行為間在自然意義上雖非完全一致
    ，然仍有部分合致，且犯罪目的同一，應評價為一罪方符合
    刑罰公平原則，而為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從
    一重之加重詐欺取財罪處斷。
　㈤查被告黃冠彰前因酒後駕車公共危險案件，經法院裁定應執
    行有期徒刑7月確定，於110年5月28日縮短刑期執行完畢乙
    情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢
    後，5年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為
    累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型與前案之犯罪型態、罪質
    尚屬有別，其原因及社會危害程度等亦非相同，卷內又無其
    他事證足認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱而應加重
    其刑之情形存在，且酌以各項量刑事由後，已足以充分評價
    被告本案罪責，為免被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，
    爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告之前科紀錄
    ，仍列入其品行部分作為本院之量刑審酌，併予指明。
　㈥按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定之加重處
    罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施犯
    罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人
    有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，以及
    對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之；換言之，須行
    為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人
    或犯罪之對象係兒童及少年，始得予以加重處罰（最高法院
    100年度台上字第130號裁判意旨參照）。查，共犯即少年楊
    ○騫係00年0月生，於案發時間雖未滿18歲，但被告黃冠彰、
    謝鎮廷於本院均稱：我不知道楊○騫未成年，不認識他，是
    因為本案才有接觸等語在卷，且無證據證明被告知悉
　　楊○騫係少年之情形，自難依兒童及少年福利與權益保障法
    第112條第1項規定加重其刑。
　㈦有無偵審自白減刑問題：
　　如前所述，新修正之詐欺犯罪危害防制條例第47條較修正前
    嚴苛，經比較新舊法結果，應適用行為時即修正前詐欺犯罪
    危害防制條例第47條規定。且該條所稱「其犯罪所得」，係
    指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言。查：
　⒈被告黃冠彰、李柏承、蔡政育已於偵查及本院審理時均自白
    所犯之加重詐欺取財犯行，且分別於本院表示領取之犯罪所
    得是5000元、40200元、12000元，目前在監執行，沒有能力
    繳回等語，而該犯罪所得迄今仍未經被告繳回，則被告既未
    自動繳交犯罪所得，即無從依上開規定減輕其刑。
　⒉被告謝鎮廷於偵查、本院就所犯之加重詐欺取財罪均自白犯
    罪，且於本院供稱：我本案犯罪所得是3000元，有意願繳回
    犯罪所得等語，又經核被告業於庭後繳回上開犯罪所得，有
    卷附本院收據得憑，則被告於本案所犯之加重詐欺取財罪，
    依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其
    刑。至被告謝鎮廷雖稱有供出共犯楊○騫，並經本院向臺南
    市政府警察局白河分局調得楊○騫之少年事件報告書在卷可
    參（見本院卷第195至200頁）。然依本案起訴書、上開少年
    事件報告書所載，楊○騫係參與詐欺集團犯罪組織擔任收水
    角色，並非「發起、主持、操縱或指揮」該詐欺犯罪組織之
    人，是被告謝鎮廷縱有供出共犯，仍與修正前詐欺犯罪危害
    防制條例第47條後段須「因而查獲『發起、主持、操縱或指
    揮』詐欺犯罪組織之人」之要件不符，自無該條後段減免其
    刑規定之適用，併此說明。
　㈧想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一
    重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
    罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
    為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
    罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，
    包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑
    時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第
    55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不
    論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑
    ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評
    價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號裁判意旨
    可參）。查，被告黃冠彰、謝鎮廷、李柏承、蔡政育於偵查
    及審判中皆自白一般洗錢犯行，原得適用行為時即修正前洗
    錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然此部分與加重詐欺
    取財罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，以致
    無從適用上開規定予以減刑，惟其此部分自白之犯罪後態度
    ，猶得作為本院依刑法第57條量刑之參考。
　㈦爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜
    述如下：審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟擔任
    詐欺車手，分別持偽造之收據、工作證等物向告訴人收取詐
    騙款項，再層轉贓款予該集團上手人員，製造金流斷點，其
    法治觀念顯有偏差，且所為使集團其他參與犯罪者之真實身
    分難以查緝，以致詐騙情事未能根絕，助長詐欺歪風，殊值
    非難；另考量告訴人於本案遭詐騙之金額，被告迄未與之達
    成調解或和解以賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手
    段、收款金額、素行、於本案詐欺集團之分工內容、犯罪參
    與程度，並非前揭詐欺犯行之核心成員，亦非居於主導地位
    ，又被告坦承全部犯行之犯後態度，且合於行為時即修正前
    洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，已如前述，得
    作為其量刑之有利因子，暨其於本院自稱之智識程度、工作
    、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1至4
    項所示之刑。又被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑