臺灣臺中地方法院刑事　詐欺（2026-01-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審易字第1047號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官 
被      告  饒舜杰


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第38716
號、第50279號），本院判決如下：
　　主　文
饒舜杰幫助犯詐欺取財罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣
1千元折算1日。
　　犯罪事實
一、饒舜杰明知申辦行動電話門號並無限制，且應知現今社會充
　　斥犯罪集團收購他人行動電話門號，實施詐騙等不法犯罪，
    藉以逃避警方追查之消息層出不窮，並能預見若將行動電話門
    號提供他人使用，該行動電話門號將有高度可能用以作為詐
    財之工具，猶基於縱有人以自己申辦之行動電話門號供犯罪
    使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民
    國114年4月22日之某時，依友人楊翔荏指示，前往中華電信
    股份有限公司黎明服務中心及遠傳電信股份有限公司門市，
    申辦行動電話0000000000號門號(下稱「A門號」)及0000000
    000號門號(下稱「B門號」）預付卡後交予楊翔荏，再由楊
    翔荏轉交予「吳靖騫」、「張育仁」等人(楊翔荏等人另案
    偵辦中)所屬之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員即共同
    意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於114
    年5月6日12時22分許使用A門號與鄭統聯繫，佯稱可協助辦
    理信貸云云，指示鄭統寄交金融帳戶金融卡，致鄭統信以為
    真，依指示於114年5月6日21時23分許，在新北市○○區○○路0
    0號「統一超商工林門市」店，將其所申辦如附表所示金融
    帳戶金融卡寄交予該詐欺集團使用。
二、案經鄭統訴由臺中市政府警察局第一分局移送臺灣臺中地方
    檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
　　告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
　　，刑事訴訟法第306 條定有明文。經查，被告前經本院合法
    傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單在
    卷可證（見本院卷第21、25頁），爰依前揭規定，不待其陳
    述，由檢察官一造辯論而逕行判決。
二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察
　　官迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，未聲明
　　異議，而被告於本院審判期日無正當理由不到庭，顯放棄聲
　　明異議之權，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並
　　無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬
　　適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。
　　而本案所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事
　　訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15
　　8 條之4 反面解釋，應認均具有證據能力，併此敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之依據：
　  訊據被告饒舜杰固坦承有於前揭時、地，由證人楊翔荏陪同
    其申辦A門號後，即將A門號SIM卡交予楊翔荏，亦不爭執A門
    號嗣遭不詳他人利用，供作對告訴人鄭統實施詐欺之用，惟
    矢口否認有何幫助犯詐欺取財之犯行，辯稱：我與楊翔荏從
    國中認識到現在，楊翔荏說自己沒辦法辦門號使用，要我辦
    門號給他用，我就沒多想，楊翔荏有跟我一起去辦門號，辦
    完我就把門號交給楊翔荏云云。經查：
　㈠A門號SIM卡為被告於前揭時、地所申辦，並於申辦完後，即
    交予楊翔荏，為被告所是認，核與證人楊翔荏於檢察事務官
    詢問時所為之證述相符，並有A門號之通聯調閱查詢單明細
    、中華電信資料查詢結果在卷可稽；嗣不詳人有以A門號SIM
    卡撥打電話詐欺告訴人，致其陷於錯誤，而寄交如附表所示
    之帳戶之金融卡等情，則經證人即告訴人鄭統於警詢時證述
    明確，且有通聯調閱查詢單-雙向通聯紀錄、貨態查詢系統
    、監視器錄影截圖、LINE對話紀錄截圖、受理各類案件紀錄
    、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
    錄表在卷可憑。是A門號SIM卡為被告所申辦，且遭他人作為
    詐欺告訴人之聯繫工具使用乙節，可信為真實。
　㈡被告雖以前詞置辯：
　⒈惟刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（間接故意）
    ，所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見
    其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有
    明文。準此，倘行為人已預見正犯可能從事犯罪行為，其犯
    罪結果之發生亦不違背其本意，而對該正犯提供助力，主觀
    上即具有幫助犯罪之不確定故意。我國行動電話通信業者對
    於申辦行動電話門號使用，並無特殊資格及使用目的之限制
    ，故凡有意申辦使用行動電話門號之人，均可自行前往業者
    門市或特約經銷處申請辦理，殊無借用或購買他人名義申辦
    行動電話門號使用之理，倘不自行申辦行動電話門號，反無
    故向他人借用或購買行動電話門號使用，依常理得認為其借
    用他人行動電話門號使用之行徑，極可能與犯罪密切相關，
    並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。
　⒉依證人楊翔荏於檢察事務官詢問時證稱：我於114年4月22日
    有與被告一起去中華電信及遠傳門市申辦A門號及B門號，因
    為當下我們有一個從小認識的人「吳靖騫」在收預付卡，剛
    好被告身上沒錢，我就跟被告一起去辦預付卡，去了中華電
    信及遠傳門市辦了兩個門號，門號辦完由我於114年4月25日
    或26日，在臺中市南屯區統一超商交給「吳靖騫」，1個門
    號新臺幣（下同）1500元，「吳靖騫」給我3000元，我後來
    跟被告說我有繳費需求，就請被告先把錢借給我，所以我沒
    有把那3000元給被告等語，本院審酌證人就陪同被告申辦門
    號之經過、門號去向、所獲報酬等，證述具體詳細，且證詞
    之內容就不利己之部分亦未見推諉之情，其所證該日除陪同
    被告申辦A門號外，被告並另有申辦B門號交付予伊之事實，
    核與B門號之遠傳電信資料查詢結果相符，可見證人所述被
    告知悉本案實係辦門號換現金一節應屬真實。
　⒊被告雖辯稱僅因朋友情誼故為楊翔荏申辦A門號供其使用云云
    ，然我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用，並
    無特殊資格及使用目的之限制，而依卷附遠傳資料查詢（見
    偵38716第63-64頁），被告於本案前，光是遠傳電信之門號
    就辦過5個門號，故此情應為被告所知悉，而被告於警詢時
    亦未能合理說明為何楊翔荏會有「沒辦法辦門號使用」之情
    況，僅避重就輕稱「我沒有多想」等語，已難令人信實。況
    且，倘若被告所辯為真，1個門號即已足夠，但被告卻在同
    日申辦2個門號交付楊翔荏，顯見其所辯不實，應以證人楊
    翔荏前揭證述可採。　　
　⒋是被告為成年人，智慮正常，非年幼無知或全無社會經驗，
    竟申辦前揭門號後，將該等門號SIM卡交予楊翔荏以換取現
    金，其對於此舉極可能使所交付之行動電話門號卡遭犯罪集
    團持為訛詐他人財物之聯繫工具，應有所預見，竟仍恣意交
    付，任由犯罪集團作為聯絡工具，其主觀上顯有容任他人利
    用前開門號犯詐欺取財罪之不確定故意甚明。　
　㈢綜上，本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科
    。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
    助詐欺取財罪。
　㈡被告未實際參與詐欺犯行，僅對本案詐欺集團成員施以助力
    ，係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助
    犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正
    犯之刑減輕之。　
　㈢爰審酌被告任意提供A門號供他人使用，幫助他人從事詐欺取
    財犯罪，所為實無可取；並考量被告犯後否認犯行之態度，
    且未能與告訴人成立調解，又斟酌本案告訴人所受損失之財
    物為帳戶金融卡；兼衡被告之前科素行（見法院前案紀錄表
    ），與其自陳其國中肄業之教育程度、從事汽車美容工作，
    家庭經濟狀況貧困（見偵50279卷第17頁）等一切情狀，量
    處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆
    。
三、沒收部分：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
    項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於警詢時否認交
    付門號有獲得任何利益，雖證人楊翔荏於偵詢時證稱：因交
    付門號取得之3000元我向被告借走，後來我有還給他1000
　　元等語，然考量楊翔荏與被告間有共犯關係，而楊翔荏此部
    分不利被告之證述，並無其他證據可以補強，依罪證有疑利
    歸被告之原則，無從認定被告本案確有取得上開1000元之犯
    罪所得，爰不對被告為犯罪所得之沒收、追徵。
　㈡本案被告所申設之A門號SIM卡，雖為本案犯罪所用之物，然
    業經被告交付予他人，而未據扣案，且門號SIM卡本身具高
    度可替代性，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛尚無
    任何助益，欠缺刑法上重要性，為免耗費司法資源，依刑法
    第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306條，判
決如主文。
本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫惠穎 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　15　　日
◎附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。　

【附表】
編號 金融帳戶 1 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2 新光商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 3 王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶 4 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶