臺灣臺中地方法院刑事簡易　竊盜（2025-09-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第1368號
聲  請  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  廖永舜



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第23913號），本院判決如下：
　　主　文
廖永舜犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
　　犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除補充及更正下列事項外，其餘均
    引用檢察官聲請簡易判決書之記載（如附件）：
　㈠聲請簡易判決書犯罪事實欄第2行關於「基於竊盜之犯意」更
    正為「基於竊盜之接續犯意」。
  ㈡證據部分應補充「民國113年12月31日和解書」、「臺中市政
    府警察局第六分局工業區派出所受(處)理案件證明單」。
二、論罪科刑：
　㈠核被告廖永舜為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
　㈡被告主觀上基於單一竊盜犯意，於密接時間，在同一地點所
    為數次竊盜行為，客觀上具有密接之時空關聯性，且侵害同
    一財產法益，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以
    強行分離，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行
    為予以評價為宜，應論以接續犯之一罪。
　㈢按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該
    管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自
    首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被
    告竊盜後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，即
    向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）坦承竊盜自首等
    情，有臺中地檢署申告單、申告補充狀、臺中地檢署113年1
    2月10日詢問筆錄附卷足參(見偵他卷第3至12頁)，揆諸前揭
    說明，被告已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑
    法第62條前段之規定，減輕其刑。
　㈣爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，
    足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。然慮及
    被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，被告之犯罪情節未
    臻嚴鉅；又被告犯後已與被害人達成和解，並賠償其所受損
    害，有和解書1份在卷可考(見偵他卷第21頁)，兼衡被告自
    陳二專畢業之智識程度，從事物流業，勉持之家庭經濟狀況
    （見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），暨考量其犯罪
    目的、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
    罰金之折算標準。
三、沒收之諭知：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
    ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括
    違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所
    得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第
    38條之1第1項、第3項、第4項、第5項定有明文。
　㈡次按，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發
    還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」即宣示「被害人保護
    」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯罪
    所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪
    所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法行
    為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回復
    合法財產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告沒
    收、追徵。所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害人
    直接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之給
    付、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是以
    ，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行
    為人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯罪
    所得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪(最
    高法院113年度台上字第1884號判決意旨參照)。
　㈢經查，被告本案竊盜犯行，竊得如附表所示之物均於網路上
    轉賣，亦未據扣案，業據被告於警詢、偵訊中供述明確，然
    為修復被害人所受之財產損害，節省被害人另行提出民事賠
    償之勞費，被告已與被害人達成和解，並賠償被害人所受損
    害等節，有和解書1份附卷可稽(見偵他卷第21頁)，則依上
    開說明，應認被告犯罪不法所得已實際合法發還被害人，依
    刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵上開犯罪所
    得。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
    ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，
    並附繕本，向本院提起上訴。
本案經檢察官胡宗鳴聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　臺中簡易庭　 法　官　陳惠民
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　古紘瑋
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日
附表：犯罪所得
編號 商品名稱 數量 價值(新臺幣) 1 大摩雪茄 2罐 約180萬元 2 藍牌禮盒 1罐  3 亞伯樂 6罐  4 格蘭菲迪18年 1罐  5 柏克萊21年 1罐  6 約翰走路XR 1盒  7 大摩12年 6罐  8 麥卡倫12年單桶 72罐  9 麥卡倫12年雙桶 36罐  10 軒尼斯 3盒  11 麥卡倫25年 15罐  12 麥卡倫30年 10罐  13 慕赫 6罐  14 麥卡倫15年 3罐  
附錄本案所涉法條：刑法第320條第1項
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：　　　
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第23913號
　　被　　　告　廖永舜　男　33歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷0號
　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○巷0○0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　選任辯護人　陳建勛律師  
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、廖永舜前為耕坊行股份有限公司員工，擔任物流司機。廖永
    舜竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自民國110年
    4月起至111年7、8月止，利用其至臺中市○○區○○○○路0號倉庫
    領取出貨商品之際，自倉庫徒手竊取如附表所示商品得手。
    於警方尚未發覺行竊之人時，廖永舜於113年12月10日向本署
    申告自首上開竊盜犯行，及表示願意接受訴追裁判。
二、案經廖永舜自首及本署檢察官簽分偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告廖永舜於警詢及本署偵查中坦承不
    諱，核與被害人耕坊行股份有限公司之法定代理人郭彥宏於
    警詢中之指述情節相符，復有被告簽立之自白書、經濟部商
    工登記公示資料查詢各1份等在卷可佐，足見被告自白與事實
    相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。按數行為於
    同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之
    獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以
    強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為
    包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之
    一罪（最高法院86年台上字第3295號判例參照）。被告接續於
    犯罪事實欄所示時間竊取之財物，係於同一地點，侵害同一
    法益，請論以接續犯。又被告在有偵查犯罪權限之公務員查悉
    其之犯行前，主動供述而接受裁判，有本署申告筆錄在卷可
    憑，此部分應符合自首要件，得依刑法第62條規定減輕其刑
    。另未扣案之犯罪所得，因被告業與被害人達成和解並賠償
    被害人之損失，被害人亦表示本案不予追究之意，有和解契
    約書在卷可稽，是被告之犯罪所得既已合法賠付被害人，爰
    不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　28　　日

附表：
編號 商品名稱 數量 1 大摩雪茄 2罐 2 藍牌禮盒 1罐 3 亞伯樂 6罐 4 格蘭菲迪18年 1罐 5 柏克萊21年 1罐 6 約翰走路XR 1盒 7 大摩12年 6罐 8 麥卡倫12年單桶 72罐 9 麥卡倫12年雙桶 36罐 10 軒尼斯 3盒 11 麥卡倫25年 15罐 12 麥卡倫30年 10罐 13 慕赫 6罐 14 麥卡倫15年 3罐