臺灣臺中地方法院刑事　詐欺等（2025-10-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第4376號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  曾柏維

                    住○○市○○區○○路0段000○0巷0號0樓之0
                    （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第447
53、47975、48571、48666、51652、51828、55734號），嗣被告
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之
旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行
簡式審判程序，並判決如下：
　　主　文
Ｂ０９犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑
參年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。
　　犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用起
    訴書之記載（如附件）。
　㈠起訴書之補充及更正：
　⒈犯罪事實欄一第8至9行「基於三人以上共同犯詐欺取財及洗
    錢之犯意聯絡」之記載應補充為「基於三人以上共同詐欺取
    財、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶及洗錢之犯意聯絡
    」。
　⒉犯罪事實欄一第12行「再Ｂ０９」之記載應補充為「再由Ｂ０９」
    。
　⒊附表一詐騙手法欄「113年6月下旬」之記載應更正為「113年
    6月20日」。
　⒋附表一之一編號2遭詐騙過程欄「於113年08月04日」之記載
    應補充為「於113年8月4日12時24分」。
　⒌附表一之一編號4遭詐騙過程欄「於113年08月04日」之記載
    應補充為「於113年8月4日13時30分」。
　⒍附表一之一編號5遭詐騙過程欄「於113年08月04日」之記載
    應補充為「於113年8月4日13時22分」。
　⒎附表一之一編號7遭詐騙過程欄「於113年08月04日」之記載
    應補充為「於113年8月4日12時22分」。
　⒏附表一之一編號8遭詐騙過程欄「於113年08月04日」之記載
    應補充為「於113年8月4日12時29分」、匯款金額欄之記載
    應補充為「12,000」。
　⒐附表二詐騙手法欄「於113年8月25日」之記載應補充為「於1
    13年8月25日17時8分」。
　⒑附表二寄交物品欄「中華郵政股份有限公司帳號000-0000000
    000000」之記載應更正為「中華郵政股份有限公司帳號000-
    00000000000000」。
　⒒附表二之一編號2遭詐騙過程欄「於113年08月27日」之記載
    應補充為「於113年8月27日18時」；匯款時間欄「113.08.2
    8 00:29」之記載應更正為「於113年8月28日0時28分」。
　⒓附表二之一編號3遭詐騙過程欄「於113年08月27日」之記載
    應補充為「於113年8月27日21時」。
　⒔附表二之一編號4遭詐騙過程欄「於113年08月27日」之記載
    應補充為「於113年8月27日15時20分」。
　⒕附表二之一編號5遭詐騙過程欄「於113年08月27日」之記載
    應補充為「於113年8月27日17時」。
　⒖附表二之一編號6遭詐騙過程欄「於113年08月27日」之記載
    應補充為「於113年8月27日17時22分」。
　⒗附表二之一編號7遭詐騙過程欄「於113年08月27日」之記載
    應補充為「於113年8月27日14時」。
　⒘附表二之一編號8遭詐騙過程欄「於113年08月27日」之記載
    應補充為「於113年8月27日15時」。
　⒙附表二之一編號9遭詐騙過程欄「於113年08月27日」之記載
    應補充為「於113年8月27日19時」。
　⒚附表三詐騙手法欄「於113年8月11日」之記載應補充為「於1
    13年8月11日14時7分」。
　⒛附表三之一編號1遭詐騙過程欄「於113年08月14日」之記載
    應補充為「於113年8月14日2時40分」。
　附表三之一編號3遭詐騙過程欄「於113年08月13日」之記載
    應補充為「於113年8月13日14時30分」；匯款金額欄「3000
    0」之記載應更正為「8,338」。
　附表三之一編號4遭詐騙過程欄「於113年08月14日」之記載
    應補充為「於113年8月13日10時24分」；匯款金額欄「4989
    8」之記載應更正為「49,989」。
　附表三之一編號5遭詐騙過程欄「於113年08月10日」之記載
    應補充為「於113年8月10日10時」。
　附表四詐騙手法欄「於113年8月11日」之記載應補充為「於1
    13年8月11日17時20分」。
　附表四之一遭詐騙過程欄「於113年8月30日」之記載應補充
    為「於113年8月30日1時」。
　附表五詐騙手法欄「於113年8月17日」之記載應補充為「於1
    13年8月17日17時」；寄交物品欄「中華郵政股份有限公司
    帳號000-0000000000000」之記載應更正為「中華郵政股份
    有限公司帳號000-0000000000000號之金融卡」。
　附表五之一遭詐騙過程欄「於113年8月28日傳Messenger訊息
    表示欲購買」之記載應補充為「於113年8月28日18時33分傳
    Messenger訊息表示欲購買嬰兒推車」。
　附表六領取時間欄「113年8月28日11時06分許」之記載應更
    正為「113年8月28日11時09分許」
　附表六之一編號1遭詐騙過程欄「傳Messenger訊息表示欲購
    買」之記載應補充為「傳Messenger訊息表示欲購買行李箱
    」。
　附表六之一編號2遭詐騙過程欄「傳Messenger訊息表示欲購
    買」之記載應補充為「傳Messenger訊息表示欲購買門票」
    。
　㈡證據部分增列：
　⒈被告Ｂ０９於本院準備程序及審理中之自白。
　⒉中華郵政股份有限公司民國114年3月11日儲字第1140017864
    號函暨檢附之帳號00000000000000號、00000000000000號、
    00000000000000號、00000000000000號、00000000000000號
    帳戶交易明細。
　⒊第一商業銀行總行114年3月10日一總營集字第002077號函暨
    檢附之帳號00000000000號帳戶交易明細。
　⒋台新國際商業銀行股份有限公司114年3月12日台新總作服字
    第1140005467號函暨檢附之帳號00000000000000號帳戶交易
    明細。
　⒌彰化商業銀行股份有限公司作業處114年3月17日彰作管字第1
    140017113號函暨檢附之帳號00000000000000號帳戶交易明
    細。
　⒍上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心114年3月20日上票
    字第1140005619號函暨檢附之帳號00000000000000號帳戶交
    易明細。
　⒎古坑鄉農會114年3月27日古農信字第1140000007號函暨檢附
    之帳號0000000000000000號帳戶交易明細。
　⒏兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處114年5月9日兆銀
    總集中字第1140021353號函暨檢附之帳號00000000000號帳
    戶交易明細。
二、程序及證據能力之說明：
　㈠按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
    刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之
    程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得
    告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護
    人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法
    第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告所犯非死刑、
    無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院
    管轄第一審之案件，且於本院準備程序、審理時，被告就被
    訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第189、373、407頁），
    經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，
    本院合議庭裁定改行簡式審判程序。是本件之證據調查，依
    刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16
    1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
    之限制。
　㈡復按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐
    行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，
    組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，已明文排除
    被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中
    所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及
    第159條之5等例外得採為證據之規定，此係刑事訴訟法中關
    於證據能力之特別規定，應優先適用之。因此，在違反組織
    犯罪防制條例案件中，證人於警詢時之陳述，絕對不具證據
    能力，無適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159
    條之5等規定之餘地，不得採為有罪判決基礎。從而，本案
    關於證人之警詢筆錄，於組織犯罪防制條例部分，均不具有
    證據能力，則本判決以下認定被告所犯參與犯罪組織部分，
    均排除證人之警詢筆錄作為證據，先予敘明。
三、論罪科刑：
　㈠按詐欺取財罪、洗錢罪既係為保護個人財產法益而設，則關
    於行為人詐欺、洗錢犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺
    之被害人人數定之。復按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益
    之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法
    益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙
    取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參
    與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為
    ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯
    罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該
    參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然
    因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單
    純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切
    之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想
    像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可
    ，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。經查：
　⒈本案依被告供述，可知其受通訊軟體TELEGRAM暱稱「ELISHA
    」之人指揮而擔任取簿手，足見本案詐欺集團，層層指揮，
    組織縝密，分工精細，並非為立即實施犯罪而隨意組成者，
    而係三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟
    利性之有結構性組織，堪認被告此部分行為已構成參與犯罪
    組織而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織
    罪甚明。又本案稽之起訴書附表一至六、附表一之一至六之
    一所示犯罪之先後時序，被告所屬本案詐欺集團係先對起訴
    書附表一所示之告訴人Ａ０３施詐，足認被告就起訴書附表一
    所為方為其參與本案詐欺集團後最先繫屬於法院之「首次」
    加重詐欺取財犯行，自應就此部分犯行與被告參與犯罪組織
    犯行論以想像競合犯。
　⒉是核被告就附表編號1（告訴人Ａ０３即首次詐欺部分)所為，係
    犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑
    法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢
    防制法第21條第1項第5款之無正當理由而以詐術收集他人之
    金融帳戶罪；就附表編號2至7部分所為，均係犯刑法第339
    條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法
    第21條第1項第5款之無正當理由而以詐術收集他人之金融帳
    戶罪；就附表編號8至33部分所為，均係犯刑法第339條之4
    第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條
    第1項後段之一般洗錢罪（均經檢察官當庭更正起訴法條，
    見本院卷第188頁）。
　㈡被告與暱稱「ELISHA」之人及本案詐欺集團其他成員間，就
    上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論
    以共同正犯。
　㈢如起訴書附表一之一編號1至2、4、附表二之一編號3至6、附
    表三之一編號1、4至5、附表四之一、附表五之一、附表六
    之一編號1至2所示同一受詐欺人分次匯款之行為，係各基於
    詐欺取財及洗錢之單一目的，在密切接近之時間、以相同手
    法為之，且侵害同一受詐欺人之財產法益，各行為之獨立性
    極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行
    分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包
    括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。
　㈣被告就附表編號1所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取
    財罪、無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪；就附表
    編號2至7所犯三人以上共同詐欺取財罪、無正當理由而以詐
    術收集他人之金融帳戶罪；就附表編號8至33所犯三人以上
    共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為均有部分合致，且犯罪
    目的單一，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分
    別從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
　㈤被告就附表編號1至33所犯33罪，犯意各別，行為互殊，應予
    分論併罰。
　㈥刑之減輕事由：
　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
    ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
    例第47條前段定有明文。查被告就本案犯行以於偵查及本院
    審理時均自白犯罪，且於本院準備程序中供稱有取得報酬新
    臺幣（下同)9,000元等語（見本院卷第189頁)，並於114年3
    月11日自動繳交其犯罪所得9,000元等情，有本院收據在卷
    可查（見本院卷第195頁)，應認已合於本條之規定，爰就被
    告如附表編號1至33所示犯行，均減輕其刑。
　⒉次按關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其
    裁量之準據，除輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，
    而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕
    罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由
    未形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審
    酌事項，列為是否從輕量刑之考量因子(最高法院111年度台
    上字第3481號判決意旨參照)。查被告於偵查及本院審理時
    均自白犯一般洗錢罪、無正當理由而以詐術收集他人之金融
    帳戶罪及參與犯罪組織罪，且主動繳回其犯罪所得，固分別
    合於洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條
    第1項後段之規定，惟其一般洗錢罪、無正當理由而以詐術
    收集他人之金融帳戶罪、參與犯罪組織罪部分，既經從一重
    以三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從適用該等規定減輕
    其刑，然依上開說明，於量刑時當一併衡酌此等減刑事由。
　㈦量刑之審酌：
　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之
    情形下，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自負
    責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩
    序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興
    盛，犯罪所生危害非輕，所為應予非難；兼衡被告於偵查、
    本院審理時均坦承犯行，且已與告訴人Ａ０８、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４
    、Ａ１７、Ａ２２、Ｂ０２、Ｂ０７成立調解，有本院114年度中司刑移
    調字第396號調解筆錄附卷可參（見本院卷第167至170頁）
    ，犯後態度尚可；另參以被告之犯罪動機、目的、手段、於
    本案詐欺集團成員間之分工、參與犯罪之程度，及告訴人Ａ２
    ３、Ａ２４、Ａ０５、Ａ１８、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６對本案之量刑意見（見
    本院卷第41至45、171至172、409頁）；暨被告於本院審理
    中自述為高職畢業、入監前從事保全工作、離婚、須扶養母
    親及2名未成年子女、家境勉持之智識程度、從業情形、家
    庭生活及經濟狀況（見本院卷第408頁）及前科素行等一切
    情狀，分別量處如附表編號1至33所示之刑。
　⒉按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑
    選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為
    免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，
    允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本
    刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」
    (例如科處較有期徒刑2月為高之刑度)，經整體評價而認並
    未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月
    及併科罰金)為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類
    型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及
    對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量
    是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充
    分而不過度(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)
    。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力
    、犯罪所保有之利益等情，認依較重罪名之刑科處，已充分
    評價行為之不法及罪責內涵，爰不就附表編號8至33所示部
    分併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。
　⒊復斟酌被告本案所為均係詐欺犯罪，犯罪方式與態樣雷同，
    為免其因重複同種類型之犯罪，以實質累加之方式定應執行
    刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰
    就其本案所犯33罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文
    所示。
四、沒收部分：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第
    1項前段定有明文。查被告於本院準備程序中供稱：我本案
    有收到9,000元的報酬等語（見本院卷第189頁)，堪認被告