臺灣臺中地方法院刑事　洗錢防制法等（2025-10-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金簡上字第82號
上  訴  人  
即  被  告  陳芊佑



選任辯護人  黃珮茹律師
            陳法佑律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方
法院113年度中金簡字第7號中華民國113年4月15日第一審刑事簡
易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺中地方檢察署112年
度偵字第58949、59665號），提起上訴，並經檢察官移送併辦（
臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第23874號），本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
　　主　　文
原判決撤銷。
陳芊佑犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」
欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應依如附
件本院壹壹參年度中司刑簡上移調字第柒拾伍號、壹壹參年度中
司刑簡上移調字第柒拾陸號調解筆錄所示之內容（含金額、給付
方法）履行賠償。
　　犯罪事實
一、陳芊佑基於參與犯罪組織之犯意，於民國（下同）112年6月
    6日起，經由真實姓名、年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「
    陳弘澤」年約3、40歲男子以及通訊軟體LINE暱稱「林志明
    」年約4、50歲男子等人聯繫，加入暱稱「陳弘澤」、「林
    志明」等人所屬之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性
    之有結構性詐欺組織集團，由陳芊佑擔任人頭帳戶提供者兼
    提領詐騙贓款之車手工作。陳芊佑與詐欺集團成員共同意圖
    為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯
    意聯絡，由陳芊佑提供其所申設之如附表一所示之金融帳戶
    予本案詐欺集團成員，作為詐騙他人時用以匯款及提款使用
    ，再由不詳施詐之人分別以如附表二所示之詐騙方式向如附
    表二所示之被害人行騙，致伊等分別陷於錯誤後，遂於如附
    表二所示之匯款時間，將如附表二所示之匯款金額匯入如附
    表二所示之金融帳戶內。陳芊佑即於如附表二所示提領時間
    、地點，提領如附表二所示提領金額之詐得贓款後，將所提
    領之詐取贓款交給「林志明」所指派之真實姓名、年籍均不
    詳、自稱「育仁」年約20多歲之男子，以此掩飾、隱匿詐欺
    犯罪所得去向。嗣上開被害人等發覺受騙後報警處理，始循
    線查獲。 
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局、第五分局報告臺灣臺中地
    方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。
　　理　　由
壹、程序部分
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
    筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
    定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」被告陳芊佑以
    外之人於警詢時之陳述，依前揭規定，於被告陳芊佑參與犯
    罪組織部分，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。
二、除上述絕對不具證據能力部分外，本判決所引用據以認定事
    實之各項傳聞證據，均經被告陳芊佑及其辯護人於本院審理
    中均同意有證據能力（見本院金簡上卷第343～344頁），且
    本院審酌各該供述證據作成之情況，並無違法、不當取證或
    顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法
    第159條之5規定，認均得作為證據使用。另其他非供述證據
    部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或
    告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，
    本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認
    所引用各項證據資料，均具有證據能力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告陳芊佑於本院準備程序與審理時均
    坦認不諱（見本院金簡上卷第324、347、350頁），核與證
    人即被害人謝素梅、李蓮庚於警詢中證述伊等遭詐騙之過程
    均屬相合（謝素梅部分：見偵58949卷第81～82頁；李蓮庚部
    分：見偵59665卷第29～31頁），並有被害人謝素梅之匯款時
    地一覽表、合作金庫商業銀行忠明南路分行112年7月12日合
    金忠明南路字第1120001894號函暨檢附被告申設合作金庫銀
    行帳號0000000000000號帳戶客戶基本資料表、客戶存款往
    來交易明細、合作金庫商業銀行衛道分行112年9月27日合金
    衛道字第1120002642號函暨檢附被告112年6月12日12時41分
    許提款影像、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月29日
    中信銀字第112224839319484號函檢附被告112年6月12日12
    時53分許提款影像、被告與銓誠資產管理股份有限公司之合
    作協議書、被告與暱稱「林志明」、「陳弘澤」LINE通訊軟
    體對話紀錄擷圖、被害人謝素梅報案之內政部警政署反詐騙
    諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受
    理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單
    、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、玉山銀行
    新臺幣匯款申請書、被害人謝素梅與詐騙集團之LINE通訊軟
    體對話紀錄擷圖（見偵58949卷第15、25～79、85～103頁）、
    被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、員警偵查報告、被
    告申設之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶客戶基本
    資料表、客戶存款往來交易明細、被害人李蓮庚報案之嘉義
    市政府警察局第一分局北鎮派出所受（處）理案件證明單、
    受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮
    詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請單、被害人李蓮庚與詐騙
    集團之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、被告提領新光銀行帳號
    0000000000000號帳戶畫面（見偵59665卷第13～19、33～37、
    47～52頁）、被害人李蓮庚報案之金融機構聯防機制通報單
    、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理各類案件紀錄
    表、被告新光銀行帳號0000000000000號帳戶客戶基本資料
    表、交易明細（見偵23874卷第30、32～33、41頁）等資料在
    卷可稽，足認被告上開任意性之自白，與事實相符，堪信為
    真實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，
    應依法論科。　
二、論罪科刑：
　㈠新舊法比較
　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
    有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
    第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
    定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
    ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
    院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。
　　⒈被告所犯加重詐欺取財罪部分：
　　　⑴按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制
        條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構
        成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增
        訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或
        財產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各
        加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4
        加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係
        就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時
        ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則
        加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法
        比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及
        既往予以適用之餘地。
　　　⑵另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
        判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，
        減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
        部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪
        組織之人者，減輕或免除其刑。」所指詐欺犯罪，本包
        括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第
        1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各
        該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「
        依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比
        較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認
        定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適
        用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判決參照)
        。　　
　　⒉被告所犯一般洗錢罪部分：
　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，
        並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條
        各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬
        元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科
        以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」可知修正前洗
        錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，
        並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有
        期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規
        定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
        有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產
        上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
        科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之。」並刪除舊
        洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。
　　　⑵此外，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6
        月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月1
        4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之
        罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法
        ）；112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在
        偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間時法
        ）；其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於00
        0年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2
        項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪
        ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
        全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
        檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
        其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（裁判時法）
        是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回
        其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112年6
        月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均
        自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審
        判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判
        中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。
　　　⑶經綜合比較新舊法，本案被告所犯洗錢之財物未達1億元
        ，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法
        所規定有期徒刑之最高度刑「5年」為重；但關於是否
        因自白而減輕其刑部分（量刑因子），被告僅於本院審
        理中坦認犯罪，僅符合行為時法之自白減刑規定，不符
        合中間時法及裁判時法之自白減刑要件。是依舊法之有
        期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處
        斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依裁
        判時新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因
        不符自白減刑，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6月以上5年
        以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11
        月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「
        5年以下」較重。準此，依刑法第2條第1項但書規定，
        本案關於洗錢防制法之科刑，自應適用裁判時法即現行
        洗錢防制法第19條第1項後段之規定，對被告較為有利
        ，合先敘明。
　㈡按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
    特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
    特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
    、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
    持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明
    文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第
    14條第1項之洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術
    後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉
    入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手
    前往提領詐欺所得款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐
    欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之
    洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照）。
    本案被告陳芊佑與暱稱「陳弘澤」、暱稱「林志明」，以及
    自稱「育仁」等3名成年男子，共同實施本案加重詐欺取財
    犯行，核屬三人以上共同詐欺取財罪，乃洗錢防制法第3條
    第1款所稱之「特定犯罪」，如附表二所示之被害人2人遭詐
    騙而於如附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之匯款金
    額匯入如附表二所示之金融帳戶內。陳芊佑遂於如附表二所
    示提領時間，領取如附表二所示詐得款項後，將所提領之詐
    欺贓款交給自稱「育仁」之男子，以此方式製造金流斷點，
    以掩飾、隱匿上開詐欺所得之本質、去向，增加檢警進一步
    追查核心犯罪者之困難，已達到掩飾、隱匿本案詐欺犯罪所
    得之去向及所在之結果，依前揭說明，被告所為自已該當洗
    錢防制法第2條第1款所稱之「洗錢行為」。
　㈢再按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織係指3人以上，以實施強
    暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之
    刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項
    有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有
    名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為
    必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。經查：被告參與
    之詐欺集團，其成員除被告外，尚有通訊軟體LINE暱稱「陳
    弘澤」、「林志明」之2名男子及自稱「育仁」之收款男子
    共同為之，業經被告陳芊佑於本院準備程序中供陳明確（本
    院金簡上卷第141頁），所為犯行已有3人以上無訛，且其等
    以施用詐術為手段，組成之目的在於向被害人2人騙取金錢
    ，具有牟利性。另該集團之分工，係由集團成員向被害人2
    人實施詐術後，使被害人2人陷於錯誤，並匯款至如附表二
    所示之金融帳戶，而由暱稱「林志明」之不詳男子下達指令
    予被告，由被告擔任提領贓款，以及轉交贓款予收款車手等
    情，亦據被告於本院準備程序時陳述明確（本院金簡上卷第
    141頁）；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非
    為立即實施犯罪而隨意組成，足徵本案詐欺犯罪組織，當屬
    3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性或牟利性之結
    構性組織甚明，而構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之
    參與犯罪組織罪，且核與3人以上共同犯本案上開加重詐欺
    取財犯行相符。
　㈣次按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵
    害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為
    評價不足，均為法之所禁。另加重詐欺罪，係侵害個人財產
    法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社
    會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人
    ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人
    於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之
    行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直
    至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。
    故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合
    ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，
    屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為
    密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪
    之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑
    即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是
    如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分
    犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同
    之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即
    應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」
    中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合
    。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼
    續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行
    為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪
    ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起
    訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨
    論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整
    性，避免評價不足(最高法院109年度台上字第3945號判決意
    旨參照)。準此，依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所
    示，其參與本案詐欺集團，最先繫屬法院之案件為本案，自
    應以被告本案各次加重詐欺取財犯行中如附表二之「首次」
    即附表二編號1所示之加重詐欺及洗錢犯行，與其所犯之參
    與犯罪組織罪論以想像競合（詳下述）。
　㈤核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1
    項後段之