臺灣臺中地方法院刑事　詐欺（2025-11-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第530號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  李詠明


選任辯護人  施驊陞律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第74號
），本院判決如下：
　　主　文
李詠明犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實
一、李詠明（綽號「李友明」）於民國111年間受僱於廖政棋即
    達利創意行銷企業社（下稱達利企業社），擔任協助客戶辦
    理貸款之業務人員，並與達利企業社約定協助客戶貸款成功
    之分潤，若為達利企業社指派之客戶，李詠明可獲取客戶所
    支付報酬之25％，其餘75％歸達利企業社；若為李詠明所招攬
    之客戶，且於申辦貸款過程中使用達利企業社之資源，李詠
    明可獲取40%之報酬，其餘60％歸達利企業社；若為李詠明所
    招攬之客戶，且於申辦貸款過程中未使用達利企業社之資源
    ，李詠明可獲取100%之報酬。緣鄭佩青為達利企業社之客戶
    ，曾於111年間兩度透過達利企業社協助向銀行申請貸款未
    過件，李詠明均以達利企業社業務人員身分協助鄭佩青處理
    申貸事宜，嗣於111年4月18日，鄭佩青聯繫李詠明詢問能否
    重新貸款申請事宜時，並為以下犯行：
　㈠李詠明於111年4月22日提供達利企業社公版委託書電子檔給
    鄭佩青，於同年月26日鄭佩青簽署上開委託書並於LINE通訊
    軟體拍照回傳，約定由達利企業社協助鄭佩青辦理銀行信貸
    ，如獲核貸，鄭佩青應支付核貸全額3.5成服務費作為報酬
    。李詠明隨即轉介鄭佩青予邱鴻淇，邱鴻淇再轉介給森棚國
    際有限公司之員工楊玉琳 (通訊軟體LINE暱稱 「貸款林經
    理-家寧」)，而由楊玉琳協助鄭佩青向裕富數位資融股份有
    限公司（下稱裕富公司）送件，而貸得本金新臺幣（下同）
    15萬元。裕富公司於111年5月3日扣除管理手續費1萬3,500
    元後，撥款13萬6,500元至鄭佩青名下玉山商業銀行帳號000
    0000000000號帳戶內。李詠明意圖為自己不法之所有，基於
    詐欺取財之犯意，明知鄭佩青按上開委託書約定內容，並無
    另行向李詠明支付風管費、手續費之義務，竟於111年4月28
    日13時47分許，以LINE通話向鄭佩青訛稱「未來撥款後須繳
    納5萬元之風管費、3000元手續費，且只要正常繳款1年後即
    可退還5萬元之風管費」云云，復於111年5月3日15時48分許
    以LINE通話向鄭佩青改稱「支付5萬元風管費部分，正常繳
    款1年後，得以該費用作為調降利息」云云，鄭佩青陷於錯
    誤，於111年5月3日匯款5萬元風管費、3000元手續費至李詠
    明指定之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(李詠
    明向不知情之劉艾榕借用並供作個人使用之帳戶)而受有損
    害。
　㈡李詠明明知其係達利企業社員工，受達利企業社委任協助客
    戶辦理貸款，屬為達利企業社處理事務之人，竟為排除達利
    企業社對上開協辦貸款案件之收益，意圖損害達利企業社之
    利益，基於背信之犯意，於鄭佩青於111年5月3日成功向裕
    富公司貸得15萬元後，復於同年月4日通知鄭佩青將前述委
    託書寄回，並向達利企業社眶稱鄭佩青未成功申貸，使達利
    企業未能取得「核貸全額3.5成」之75％之報酬，致生損害於
    達利企業社之財產。
二、案經鄭佩青、達利企業社即廖政棋訴由臺灣臺中地方檢察署
    檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
    符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於
    審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
    成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
    辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不
    得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
    有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別
    定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據
    ，被告李詠明、辯護人及公訴人於本院審理時，均表示同意
    有證據能力，且於言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異
    議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於
    非任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不
    可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能
    力。
二、本案判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行
    調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證
    據證明係公務員違法取得之物，依刑事訴訟法第158條之4之
    反面解釋，依法自得作為證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之證據及理由：
　　訊據被告固坦承其受僱於告訴人達利企業社時有協助告訴人
    鄭佩青貸款，並自告訴人鄭佩青處取得53,000元，惟矢口否
    認詐欺及背信犯行，辯稱：111年時我受僱於達利企業社，
    當時我負責的工作是協助客戶辦理貸款，鄭佩青是我自己找
    來的客戶，是我同業的朋友介紹給我的，我當時還在達利裡
    面工作，所以使用達利的名義去辦並使用達利企業社的公版
    合約，但因為鄭佩青本身就是我帶進來的客戶，又是我協助
    貸款，就不用讓公司抽成，我是透過李依璇從他底下的窗口
    去辦，5萬元是按照貸款比例去收的抽成，3000元是貸款手
    續費，鄭佩青匯到我跟我前女友劉艾榕借的戶頭，辦理成功
    的費用我全數都拿給李依璇等語。辯護人則為其辯護稱：依
    鄭佩青所提出之對話紀錄及其先前陳述可知，鄭佩青一開始
    並不知道李詠明是達利企業社的所屬人員，否則鄭佩青不會
    再向李詠明詢問為何是達利企業社，從本案所有相關資料來
    看，達利企業社至今仍未提出鄭佩青是其客戶之相關資料證
    明，一開始鄭佩青是被告的自有件，本來想要利用達利企業
    社的資源送件，但是在內部業務審核過程中，因為鄭佩青不
    符合相關達利企業社所申辦的銀行條件而未通過，後來被告
    才又委託其他友人協助送件使鄭佩青可以送件成功，後面也
    確實由證人楊玉琳與鄭佩青聯繫，使鄭佩青可以申辦成功，
    依鄭佩青與達利企業社所簽屬的委託書來看，鄭佩青簽署契
    約申辦當時，就知道如果申辦成功必須支付給李詠明一筆費
    用，本案的爭執點在於達利企業社究竟能否收取此部分的獎
    金，但依證人楊玉琳所述，其不認識達利企業社，而是透過
    森棚公司離職的同事邱鴻淇介紹才接觸到鄭佩青這個客戶，
    而邱鴻淇又是被告李詠明的高中同學，此部分亦證此案鄭佩
    青的部分根本與達利企業社無關，達利企業社沒有受到任何
    獎金損失，本案從權利義務歸屬的角度上，鄭佩青所繳付的
    任何費用本來就與達利企業社無關，另就鄭佩青支付的費用
    部分，依照她簽署的委託書，本來就知道她需要支付一筆費
    用，既然鄭佩青本來就知悉她需要支付一筆費用給代辦公司
    ，不管支付給何人，鄭佩青本來就沒有受任何損失等語。經
    查：
　㈠被告於111年間受僱於告訴人達利企業社，擔任協助客戶辦理
    貸款之業務人員，於111年4月間協助鄭佩青處理申貸事宜，
    並提供達利企業社公版委託書給鄭佩青簽署，鄭佩青嗣後於
    裕富公司貸得本金15萬元之貸款，並由裕富公司扣除手續費
    後撥款13萬6500元至鄭佩青名下玉山帳戶內等情，為被告所
    不否認，有告訴人鄭佩青111年4月26日委託告訴人達利企業
    社之委託書、告訴人鄭佩青與被告111年4月18日至111年8月
    8日之LINE對話紀錄擷圖、鄭佩青申辦之玉山商業銀行帳號0
    000000000000號帳戶交易明細、裕富數位資融股份有限公司
    112年10月19日裕富(112)法字第60417972號函（見他卷第7
    頁、第9至27頁、第49至61頁、第87至89頁、第125至130頁
    、第191頁）及裕富數位資融股份有限公司113年7月1日刑事
    陳報狀檢附附件一客戶對帳單-還款明細、附件二裕隆集團
    裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書（見
    本院卷第57至59頁、第61至63頁） 可查；鄭佩青於111年5
    月3日匯款5萬元風管費、3000元手續費至李詠明向不知情之
    劉艾榕借用之中國信託帳戶等情，為被告所不否認，而與證
    人劉艾榕於偵訊時之證述（見他卷第139至141頁）相符，並
    有告訴人鄭佩青與被告111年5月3日之LINE對話紀錄擷圖、
    中國信託商業銀行112年8月23日中信銀字第11222483931205
    9號函檢附劉艾榕申辦帳號000000000000號帳戶開戶資料、
    存款交易明細、自動化交易LOG資料（見他卷第23至25頁、
    第99至121頁）可佐。此部分之事實，首堪認定。
　㈡詐欺行為之認定：
　⒈依據告訴人鄭佩青簽署之111年4月26日委託書內容（見他卷
    第7頁），鄭佩青即甲方委託達利企業社辦理銀行信貸，委
    託書第四點記載「甲方同意先行支付乙方新台幣0元工本費
    及徵信費...」，第五點記載「甲如獲核貸時...同意撥款後
    即支付乙代收款項費：核貸全額的3.5成」；另依據裕富數
    位資融股份有限公司113年7月1日刑事陳報狀檢附客戶對帳
    單-還款明細、裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分
    期付款申請暨約定書、裕富數位資融股份有限公司112年10
    月19日裕富(112)法字第60417972號函（見本院卷第55至65
    頁）記載「鄭佩青與裕富公司於111年5月3日成立分期契約
    ，申辦金額150,000元，期付金額4,680元，期數42期，應繳
    分期總額為196,560元，撥款金額為136,500元 ，其中內扣
    管理手續費13,500元，該金額並非預扣利息」。由上開二項
    約定內容可知，本案告訴人鄭佩青貸款15萬元，應給付「核
    貸全額3.5成」給達利企業社(15萬元*3.5成=52,500元)，另
    應給付「管理手續費13,500元」給裕富公司，除此之外，告
    訴人鄭佩青並無另行支付其他費用給被告個人之義務。
　⒉證人即告訴人鄭佩青於偵查中證稱：我是在臉書廣告上面看
    到貸款廣告加官方的line，後來由李友明跟我接洽，李友明
    他有傳一個委託書的電子檔給我請我列印出來，叫我填寫，
    填完後請我拍照回傳，過程中只有跟李友明、「貸款林經理
    -家寧」、「Edison」接洽，「貸款林經理-家寧」是跟我貸
    款照會的人，「Edison」是跟我對保的人，服務費3.5成部
    分是直接從貸款金額扣除，實際匯款到我帳戶借款是12萬多
    ，當時李友明打line給我跟我說，因為我的薪資只有1萬多
    ，銀行怕我繳不出貸款，銀行先跟我收風管費5萬元，及300
    0元的手續費，一年後如果我有正常繳款，沒有任何借貸，
    這筆5萬元風管費就會退還。我目前已借1年期滿都沒收到這
    5萬的退款，所以我去問達利企業社，他們告知沒有查到5萬
    、3000進帳，達利企業社說是李友明用額外名目跟客戶收錢
    ，我從112年3月開始聯絡不上李友明等語（見他卷第39至41
    頁、第211至214頁）；於本院審理時證稱：貸款繳費過程跟
    我通話的都是「李友明」，對話紀錄中的委託書就是「李友
    明」用LINE傳檔案給我，要我印出來填，我填寫完後，「李
    友明」跟我說要收回正本，我以為是正常手續結案他們要把
    紙本收回，我就把正本寄到忠明南路787號24樓之1給「李友
    明」。我拿到貸款後，「李友明」要我匯出5萬元及3千元到
    「李友明」指定的中信末四碼2263帳戶，當下是說5萬元風
    管費及3千元手續費，這兩筆款項是我另外再匯出去的，並
    非委託書上3.5成的代收費用，因為委託書的3.5成服務費是
    從貸款金額裡面扣，5萬元風管費是繳1年後會還給我，這部
    分語音有提過，之後我有用對話再問「是不是連同那個保留
    的錢也會一併匯還給我」，我也有在對話紀錄中跟「李友明
    」確認正常繳款一年之後會降利息，結果「李友明」沒有把
    他收得的5萬元還給我，後來分期還款也沒有降低利息等語
    （見本院卷第238至260頁），對於被告向其要求5萬元風管
    費及3千元手續費，並承諾繳款1年後會退還5萬元等節，前
    後供述大致相符；再觀諸告訴人鄭佩青與被告之LINE對話中
    ，「告訴人鄭佩青：我記得之前有說不會收取工本費或抽傭
    金」、「被告：我們委託書都會提到本身不會要求你任何的
    費用」、「告訴人鄭佩青：您好，我想問一下我正常繳款1
    年後，之後再找你能在降低利息嗎？想說確認一下怕忘記了
    」、「告訴人鄭佩青：那是不是連同那個保留的錢也會一併
    匯還給我呢?」，被告向告訴人鄭佩青確認除委託書約定之
    費用外，不會收取其他款項，告訴人鄭佩青並提及「保留的
    錢匯還」乙事，有告訴人鄭佩青與被告111年4月18日至111
    年8月8日之LINE對話紀錄擷圖可查（見他卷第55、60頁），
    此部分對話得以佐證告訴人鄭佩青上開證述之內容，足見被
    告明知依據上開委託書內容，告訴人鄭佩青僅需給付「核貸
    全額3.5成」(即52,500元)給「達利企業社」，除此之外告
    訴人鄭佩青與被告間未另有其他支付費用或報酬之約定，卻
    捏造手續費及風管費之名目，另要求告訴人鄭佩青將5萬元
    及3千元分次匯入被告私人使用之帳戶，告訴人鄭佩青亦因
    誤信被告前開說詞而匯款，則被告所為即屬對告訴人鄭佩青
    施用詐術，使其陷於錯誤，因而為財產上之處分甚明。
　⒊被告雖辯稱：是李依璇要求鄭佩青匯款，我提領出來交給李
    依璇等語，然證人李依璇已於本院審理中證稱：我在達利企
    業社擔任業務人員，我不認識鄭佩青，我沒有拿鄭佩青的53
    ,000元等語（見本院卷第261至267頁），告訴人鄭佩青亦於
    本院偵查及審理中始終證稱：從111年4月18日到8月8日跟我
    通話都是同一名男子，就是LINE暱稱李友明之男子，是李友
    明要我付風管費及手續費，我從頭到尾都沒有跟自稱李依璇
    的接洽貸款，沒有任何女生用李友明的LINE跟我通話過等語
    （見他卷第211至214頁、本院卷第261至267頁），兩人證述
    互核相符，被告自始至終未能提出係由證人李依璇要求告訴
    人鄭佩青匯款53,000元之佐證資料，是被告上開所辯應係事
    後卸責之詞。綜上，被告利用告訴人鄭佩青急欲辦理小額貸
    款之際，以前開不實話術詐欺告訴人鄭佩青，致告訴人鄭佩
    青誤信「須支付5萬元風管費及3千元手續費，5萬元風管費
    將來會退還」之說詞並依被告指示匯款，被告取得53,000元
    之財物後對於告訴人鄭佩青詢問是否退還款項乙事均藉詞推
    託，再消失不予回應，足認被告確有為自己不法所有之意圖
    與詐欺之故意，應可認定。
　㈢背信行為之認定：
　⒈證人即告訴人廖政棋於偵訊時證稱：李詠明曾擔任達利企業
    社之招攬貸款代辦服務之業務人員，達利企業社完全不知道
    李詠明有用達利企業社名義幫客戶協助貸款，當時業務人員
    李詠明回報這件是申貸不成功，鄭佩青辦理貸款成功，但李
    詠明隱匿導致公司不知道也沒有收到報酬，是違背他的任務
    導致公司受損等語（見他卷第160至168頁），被告於偵訊時
    亦稱：我於111年4、5月間任職達利企業社，職稱是業務，
    公司名片的名字是李友明，工作內容就是協助客戶貸款，我
    有告知公司有鄭佩青客戶要申辦，我按公司的流程，與鄭佩
    青進行溝通接洽，我幫鄭佩青向裕富資融申貸等語（見他卷
    第159至168頁），互核雙方供述可知，被告於111年間基於
    內部受任關係，為告訴人達利企業社處理協助客戶貸款之事
    宜，並於該時期承辦證人鄭佩青申貸之案件。
　⒉證人鄭佩青於本院審理時證稱：最早我在臉書廣告上看到貸
    款廣告加入官方LINE，那時候沒有寫是達利企業社，後來由
    「李友明」接洽，我收到委託書之後才知道公司是達利企業
    社等語（見本院卷第251至252頁），參照證人鄭佩青與被告
    LINE對話紀錄擷圖與111年4月26日委託書（見他卷第54至56
    頁、第7頁），可知本案協辦貸款過程，係由被告向告訴人
    鄭佩青接洽，並透過LINE通訊軟體提供「達利企業社公版委
    託書」給告訴人鄭佩青簽署，該委託書上明確記載證人鄭佩
    青所委託之對象乃告訴人達利企業社，貸款成功後證人鄭佩
    青應給付達利企業社「核貸全額3.5成」費用，且於證人鄭
    佩青詢問「我有疑問為什麼是達利創意企業社?」時，被告
    亦加以說明「因為達利是我們公司的名稱呀」（見他卷第54
    頁），而肯認自己係受告訴人達利企業社委任而為其處理協
    助客戶貸款相關事務。然而，當證人鄭佩青貸款成功，被告
    卻未替告訴人達利企業社向鄭佩青收取委託書上記載「核貸
    全額3.5成」(即52,500元)費用，反而另行要求證人鄭佩青
    給付被告個人53,000元，已如前述，則被告所為，並未優先
    謀求告訴人達利企業社之利益，已違背忠實履約之責任。
　⒊針對被告與告訴人達利企業社約定之分潤方式，證人即告訴
    人廖政棋於偵訊時證稱：公司所收到的服務費報酬再與業務
    人員拆配獎金，業務人員獎金就是貸款成功收