臺灣臺中地方法院刑事　詐欺等（2026-01-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第3786號
113年度易字第260號
113年度易字第1290號
113年度易字第1846號
113年度易字第2473號
113年度易字第2617號
113年度易字第3642號
114年度易字第361號
114年度易字第544號
114年度易字第3277號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  周御靼


選任辯護人  周仲鼎律師
            劉慧如律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30135
號、第35133號、第38232號、第40071號、第43721號、第47365
號、第51770號、第51866號、第51872號、第52237號、第54237
號、第56775號、第58970號），及追加起訴(112年度偵字第5046
1號、113年度軍偵字第51號、第69號、第83號、113年度軍偵字
第876號、112年度偵字第58945號、113年度偵字第12697號、第1
2919號、第14279號、113年度偵字第21203號、113年度軍偵字第
110號、第153號、113年度偵字第21118號、第22931號、第22932
號、第23015號、113年度軍偵字第164號、113年度偵字第25828
號、第30688號、113年度偵字第34464號、113年度軍偵字第323
號、第325號、第365號、114年度偵字第152號、第48017號)，被
告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，合併判決如下：
　　主　　文
周御靼犯如附表1-1至1-10所示之罪，各處如附表1-1至1-10所示
之刑及沒收。不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年
肆月。得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴如附表2部分，公訴不受理。
　　犯罪事實
一、周御靼前為籃球教練，並兼職從事手機買賣業務，竟因需款
    孔亟，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，
    對附表1-1至1-10所示楊韻容等101名大學生佯稱其有業績需
    求，欲委託其等至通訊行購買手機並向融資公司以「無卡分
    期」之方式貸款，再將手機交給其，由其利用分期付款之漏
    洞，在期間內辦理手機退貨，即無須繳交分期款項，或誆稱
    會代付分期款項，每辦1支手機其皆會給予佣金分紅，另介
    紹他人可賺取介紹費云云，楊韻容等101名大學生為賺取佣
    金，因此陷於錯誤，由周御靼分別於如附表1-1至1-10所示
    簽約時間，以其友人趙品皓(所涉詐欺罪嫌，經檢察官為不
    起訴處分確定)之名義，與楊韻容等101人簽立「免責聲明暨
    手機轉讓協定」、「保密協議書」等文件，且周御靼明知趙
    品皓於民國111年10月18日已表示不得再以其名義與他人簽
    約，卻仍基於行使偽造私文書之犯意，於111年10月18日後
    未經趙品皓之同意或授權，持續將複印之趙品皓名義「免責
    聲明暨手機轉讓協定」、「保密協議書」提供予如附表1-1
    至1-10所示之部分大學生(詳見「簽約時間」欄之記載)簽約
    ，足生損害於趙品皓，周御靼再引導楊韻容等101人前往98
    分期、微機百科3C、9453享分期、源揚通訊行等通訊行購買
    如附表1-1至1-10所示之手機，並向第一資融(裕富資融)、
    瑪吉PAY、BOBOPAY、JETSHOP、東元資融、二十一世紀數位
    科技股份有限公司等融資公司申辦分期貸款，楊韻容等101
    人取得手機後即將手機交付周御靼，周御靼因此詐得如附表
    1-1至1-10所示之手機，其再支付如附表1-1至1-10所示之佣
    金、介紹費予楊韻容等101人，且繳付些許前期分期付款用
    以取信楊韻容等101人，另旋將手機變賣得款供己周轉。嗣
    融資公司未能依約收取款項，楊韻容等101人遭融資公司催
    討貸款分期款項，始知其等承擔購買手機之分期債務，報警
    處理查悉上情。
　　理　　由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　㈠上開犯罪事實，業據被告周御靼於偵查或審判中坦承不諱，
    並有如附表3所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實
    相符，可信為真實。
　㈡刑法第210條之偽造私文書罪，旨在處罰無製作權之人冒用他
    人名義所為之私文書作成，即學理上所稱「有形偽造」，係
    採形式主義，以維護文書形式上、作成名義上之真實性，至
    私文書之內容是否真實，則非所問。所謂無製作權，包括全
    無適法作成私文書之權限，以及雖有作成私文書之權限、但
    逾越其權限範圍者。而行為人得名義人之明示或默示授權而
    以他人名義作成私文書者，固非偽造私文書，然是否經授權
    ，應以行為時為準；行為時未經授權或逾越授權範圍，且足
    以生損害於公眾或他人者，其犯罪即已成立，尚不因事後之
    明示或默示追認，而使已成立之犯罪變為合法(最高法院114
    年度台上字第22號判決意旨參照)。查趙品皓陳稱其於111年
    10月18日已向被告表示不要使用其名字之「免責聲明暨手機
    轉讓協定」、「保密協議書」等語(偵字第50461號卷一第81
    頁)，並有其與被告之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參(偵字
    第50461號卷一第118頁)，足認被告於當時已知趙品皓並未
    同意其繼續使用上開文書，則其於111年10月18日後仍向如
    附表1-1編號1、3至13、附表1-2編號1、2、4至14、16、附
    表1-3編號1、2、6至11、13、18至20、附表1-4編號1、3、4
    、10、13至15、附表1-5編號1至7、9、附表1-6編號1至3、
    附表1-7編號1至3、5、6、8至11、13、14、附表1-8編號2、
    3至5所示之人出示上開載有趙品皓名義之複印「免責聲明暨
    手機轉讓協定」、「保密協議書」私文書而簽約，揆諸前開
    說明，應屬逾越趙品皓之授權而該當行使偽造私文書之要件
    。
　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科
    。
二、論罪科刑之理由
　㈠核被告就附表1-1編號1、3至13、附表1-2編號1、2、4至14、
    16、附表1-3編號1、2、6至11、13、18至20、附表1-4編號1
    、3、4、10、13至15、附表1-5編號1至7、9、附表1-6編號1
    至3、附表1-7編號1至3、5、6、8至11、13、14、附表1-8編
    號2、3至5所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造
    私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表1-1編
    號2、附表1-2編號3、15、17、附表1-3編號3至5、12、14至
    17、21、附表1-4編號2、5至9、11、12、附表1-5編號8、附
    表1-7編號4、7、12、15、16、附表1-8編號1、附表1-9編號
    1、附表1-10編號1所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取
    財罪。被告於111年10月18日後，未得趙品皓同意或授權，
    向告訴人、被害人等提出以趙品皓名義簽署之「免責聲明暨
    手機轉讓協定」、「保密協議書」之行使偽造私文書行為，
    因與起訴、追加起訴之詐欺取財犯行具有想像競合犯之裁判
    上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院補充告知罪名(易
    字第3786號卷二第142頁)，本院應併予審酌。
　㈡另起訴及追加起訴意旨雖認被告使趙品皓成為債權人，進而
    免除己身之付款義務而詐欺得利，惟本案被告詐欺之對象為
    告訴人楊韻容等101人，非趙品皓，且被告目的在詐得如附
    表1-1至1-10所示之手機轉售，而手機與貸款債務實質上屬
    一體兩面之關係，認同時構成詐欺取財及詐欺得利罪，有重
    複評價之嫌，是此部分起訴意旨應有誤會，被告所詐得者係
    告訴人楊韻容等101人所交付之手機，屬現實之財物，應僅
    成立詐欺取財罪，附此敘明。　　
　㈢被告對如附表1-1至1-10中部分告訴人等施用詐術，致其等陷
    於錯誤申辦2支以上手機(詳如附表1-1至1-10「手機支數」
    欄所載)交付被告，及被告行使未獲授權之「免責聲明暨手
    機轉讓協定」、「保密協議書」偽造私文書，各係基於概括
    之故意，於密接時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一
    般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數
    個舉動之接續行為，各論以接續犯。
　㈣附表1-1編號1、3至13、附表1-2編號1、2、4至14、16、附表
    1-3編號1、2、6至11、13、18至20、附表1-4編號1、3、4、
    10、13至15、附表1-5編號1至7、9、附表1-6編號1至3、附
    表1-7編號1至3、5、6、8至11、13、14、附表1-8編號2、3
    至5部分，被告係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取
    財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以
    行使偽造私文書罪處斷。
　㈤被告所為如附表1-1至1-10所示101次犯行，犯意各別，行為
    可分，應分論併罰。
　㈥爰審酌因需錢孔急，不思循正途賺取所需，反使用上開詐術
    詐騙告訴人楊韻容等101人，顯然欠缺尊重他人財產權觀念
    ，又於趙品皓已明示不同意使用其名義與他人訂約之情況下
    ，仍冒用趙品皓名義多次與他人簽約，致生損害於趙品皓，
    所為實值非難。另衡及被告犯後坦承犯行，並考量其本案犯
    罪動機、目的，詐欺被害人數眾多，犯罪所生危害非輕，且
    被告因此詐得之手機數量亦多，犯罪所得數額甚高；再者，
    被告前因偽造有價證券等案件，經本院以109年度訴字第283
    3號判處罪刑在案，上訴後由臺灣高等法院臺中分院以110年
    度上訴字第1084號駁回上訴，宣告緩刑5年，於110年9月6日
    確定在案，而該案犯罪情節被告亦係以學生貸款方案詐取手
    機，有前開判決、法院前案紀錄表在卷可考，被告竟於緩刑
    期間再為本案犯行，顯然未見悔悟，量刑不宜輕縱；另酌以
    其已清償部分告訴人之貸款，及與部分告訴人、被害人成立
    和解、調解進行賠償(如附表1-1至1-10之「和解、調解、清
    償情形」欄所載)。再參酌被告自陳之學歷、職業、家庭經
    濟狀況等一切情狀(易字第3786號卷二第228頁)，分別量處
    如附表1-1至1-10所示之刑，就得易科罰金之有期徒刑諭知
    易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯各罪犯罪期間，犯罪
    手法與行為態樣相似，刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人
    所生痛苦程度隨刑期而遞增，分別就不得易科罰金、得易科
    罰金之有期徒刑分別定其應執行之刑如主文，再就得易科罰
    金之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
　㈠被告對告訴人楊韻容等101人詐得如附表1-1至1-10所示之手
    機，屬其本案犯罪所得，未據扣案，茲就犯罪所得之沒收說
    明如下：
　⒈附表1-1編號1至3、8至10、附表1-4編號10部分，業由被告繳
    清貸款，經告訴人陳威、郭羿漩、劉育甄、蘇妍齡陳述在卷
    (偵字第40071號卷第136頁、偵字第30135號卷第127頁)，並
    有被告與告訴人楊韻容、黃子豪之和解書存卷可憑(偵字第1
    4279號卷第71頁、易字第3786號卷一第179頁、第312頁)，
    足認被告已未保有此部分犯罪所得，如再宣告沒收有過苛之
    虞，應依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
　⒉附表1-2編號12告訴人楊傑勛部分，被告雖已交付2支手機予
    告訴人楊傑勛，然告訴人楊傑勛同時交付被告前已繳付之貸
    款分期款項新臺幣(下同)4萬7,573元予被告，有手機買賣和
    解書、本院電話紀錄表存卷可查(易字第3786號卷一第313頁
    、卷二第253頁、第257頁)，被告係以支付前幾期貸款分期
    作為取信告訴人、被害人等之手段，乃屬其詐欺犯罪手法之
    一環，故足認其取得告訴人楊傑勛所交付之貸款分期款項仍
    保有部分犯罪所得，應就前開款項於其該次罪刑項下宣告沒
    收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
    。
　⒊其餘附表1-1編號4至7、11、13、附表1-2編號1至11、13至17
    、附表1-3至1-10所示之告訴人、被害人等交付之被告手機
    ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於
    全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又因
    被告與其中部分告訴人、被害人等已成立和解、調解，並賠
    償如「和解、調解、清償情形」欄所記載之數額，有如該欄
    所記載之卷證存卷可參，是此部分應認已實際合法發還被害
    人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，應
    予扣除。
  ⒋至於起訴書雖認被告每支手機可獲得1,000元之佣金，惟被告
    供稱其收到多少佣金基本上就給如附表1-1至1-10所示之人
    等語，卷內尚無其他證據可證明被告自己有保留有佣金，故
    此部分尚無從認定其獲有犯罪所得，不予宣告沒收。　　
　㈢扣案如附表3編號3所示之手機，為被告所有供犯本案所用之
    物，據被告自陳在卷(易字第3786號卷二第227頁)，應依刑
    法第38條第2項前段規定，於各次罪刑項下宣告沒收。
　㈣被告行使欠缺授權之「免責聲明暨手機轉讓協定」、「保密
    協議書」已交付告訴人、被害人等，非被告所有之物，不予
    宣告沒收。
四、公訴不受理部分
　㈠公訴意旨另以：如附表2編號1、2部分，被告亦均涉犯刑法第
    339條第1項、第2項之詐欺取財、詐欺得利罪嫌。
　㈡法院裁定改行簡式審判程序，倘係案件應為免訴或不受理諭
    知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，
    因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並
    無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬
    證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責
    ，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告
    訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權
    後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未
    曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原
    裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法
    院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第128
    9號判決意旨參照）。
  ㈢刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，
    在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決。一事不再理
    為刑事訴訟法上一大原則，對同一被告之一個犯罪事實，祇
    有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一被告之同一
    犯罪事實，無論其為先後兩次在同一法院起訴，或在一個起
    訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重
    行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院108年度台非字第1
    78號判決意旨參照）。
  ㈣經查：
　⒈被告對告訴人陳鉦宗所為犯行，先經臺灣臺中地方檢察署(下
    稱臺中地檢署)檢察官以如附表1-3(附表編號9)案號追加起
    訴，於113年4月10日繫屬本院(113年度易字第1290號)，臺
    中地檢署檢察官後又以112年度偵字第58945號、113年度偵
    字第12697號、113年度偵字第12919號、113年度偵字第1427
    9號、113年度偵字第21203號、113年度軍偵字第110號、113
    年度軍偵字第153號等案(附表編號14)追加起訴，於113年5
    月15日繫屬本院(113年度易字第1846號)，有前開追加起訴
    書、法院前案紀錄表附卷可參。
　⒉被告對被害人林巧縈所為犯行，先經臺中地檢署檢察官以如
    附表1-5(編號7)案號追加起訴，於113年6月28日繫屬本院(1
    13年度易字第2473號)，臺中地檢署檢察官後又以113年度偵
    字第34464號、113年度軍偵字第323號、113年度軍偵字第32
    5號等案(附表編號6)追加起訴，於113年9月24日繫屬本院(1
    13年度易字第3642號)，有前開追加起訴書、法院前案紀錄
    表附卷可參。
　⒊是檢察官就前開告訴人陳鉦宗、被害人林巧縈之同一案件，
    在同一法院重行起訴，依上開規定，應均諭知不受理之判決
    。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第303條第2款，判決如主文。
本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官黃彥凱、蔡雯娟追加起訴
，檢察官張添興、王淑月到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　 年　　1　　月　　22　　日
　　　　　　　　　刑事第十七庭 法　官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　 　　　　　　　　　　　　　書記官 李政鋼
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之