臺灣臺中地方法院刑事　詐欺等（2026-04-01）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度原金訴緝字第5號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  陳顥  
指定辯護人  本院公設辯護人楊淑婷  
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字
第434、435、515號），本院判決如下：
　　主　　文
Ｃ１犯如附表1「主文」欄所示之罪，各處如附表1「主文」欄所示
之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。
　　犯罪事實
Ａ０２（微信暱稱：黑豹、淺井長政、死侍）、Ａ０４（微信暱稱：金
槍客、便利貼。Ａ０２、Ａ０４部分，前經本院審結）、Ｃ１（微信暱稱
：JOKER、小丑）於民國107年間，參與由真實姓名年籍不詳之人
所發起，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結
構性詐騙組織（Ｃ１所涉參與犯罪組織犯罪部分不在本案審理範圍
）。Ａ０２、Ａ０４、Ｃ１、少年陳○瑋（00年0月生，案發時未滿18歲，
真實姓名年籍詳卷，微信暱稱：鋼鐵人）、郭○諺（00年0月生，
案發時未滿18歲，真實姓名年籍詳卷，微信暱稱：CUXI，以上2
名少年所涉詐欺等罪嫌，業經警方另行移送少年法庭）於107年7
月間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財
、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員間以通訊軟體「微信」作為
聯繫工具，Ａ０４、Ａ０２負責管理車手、指示旗下車手提款、收取車
手繳回款項、Ｃ１、陳○瑋、郭○諺負責持人頭帳戶金融卡提領詐欺
贓款之車手工作。其等分工係由不詳之集團成員，以不詳方式，
取得如附表2所示之人頭帳戶金融卡後，以附表2所示方式，詐騙
如附表2所示之人，使附表2所示之人陷於錯誤，而於附表2所示
時間，匯款如附表2所示款項至附表2所示人頭帳戶。並由Ａ０２或Ａ
０４將附表2所示金融卡交與Ｃ１，Ｃ１再依Ａ０２以指示於附表3所示時
間、地點（由少年郭○諺、陳○瑋提領部分於附表2說明，不於附
表3不逐一列出時、地），提領附表3所示款項後，交由上手，Ｃ１
因而獲得提領金額2%至3%之報酬。
　　理　　由
壹、程序部分
一、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；數
    同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；
    有左列情形之一者，為相牽連之案件：二、數人共犯一罪或
    數罪者，刑事訴訟法第5條第1項、第6條第1項、第7條第2款
    分別定有明文。被告Ａ０２、Ａ０４、Ｃ１之戶籍地、居所地，及本
    案提領款項地點均不在本院管轄地，然因本案繫屬時（原受
    理案號：109年度原金訴字第42號），被告Ａ０２在法務部矯正
    署臺中監獄執行中，且已審結部分告訴人Ｂ００７、Ｂ１１之被害
    地分別為臺中市龍井區及南區，是雖然本判決被告Ｃ１提領部
    分所涉告訴人及被害人被害地「均不在本院轄區」，然因本
    判決與已審結部分，有數人共犯數罪關係，則本院就被告Ｃ１
    本判決所涉各次犯行，均有管轄，先予敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
    符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
    院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
    亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項
    分別定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述
    ，當事人於本院準備、審理程序時均同意有證據能力（本院
    卷一第333頁、本院卷二第130頁），本院審酌前開證據作成
    或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期
    日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於
    卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證
    事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序
    所取得，亦均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱（被
    告偵查中坦承之認定，詳後述，見少連偵字第24號卷一第24
    8頁、見本院卷二第170頁），核與附表2所示之人於警詢之
    指述情節大致相符，並有如附表2所示證據（見附表2「卷證
    出處」欄所載）在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相
    符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵
    堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
　㈠新舊法比較
　⒈洗錢防制法部分
　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
    定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
    ，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而
    刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑
    量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較
    之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超
    過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為
    為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之
    法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條
    第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，
    形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其
    形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實
    質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最
    高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
　⑵經查，被告行為後洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，
    並於同月16日生效，後又於113年7月16日再次修正通過，並
    經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，
    修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行
    為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金
    (第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科
    以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後
    洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，
    處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金
    。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月
    以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1
    項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」又112年6月14日修正前
    之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查
    或審判中自白者，減輕其刑。」、112年6月14日修正之洗錢
    防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次
    審判中均自白者，減輕其刑。」、113年7月31日修正之洗錢
    防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷
    次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
    減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
    錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
    免除其刑。」
　⑶被告本案各次犯行，洗錢標的均未達1億元，被告自偵查迄本
    院審理時（認定被告偵查中自白理由詳後述），始終坦承犯
    行，並因此受有如附表3「犯罪所得」欄所示犯罪所得，然
    並未繳回，符合113年7月31日修正前之偵、審自白減輕規定
    ，又本件「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人
    以上共同詐欺取財罪，若適用113年7月31日修正前之舊法（
    含中間時法），其處斷刑上限為6年11月，若適用113年7月3
    1日修正後之新法，其處斷刑上限為5年，自應以現行洗錢防
    制法第19條規定較為有利。
　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分
　⑴按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1
    條前段定有明文。經查，被告行為後，刑法第339條之4第1
    項第2款之三人以上共同詐欺取財罪並未修正。詐欺犯罪危
    害防制條例於113年7月31日經總統令公布，並於同年8月2日
    施行。嗣該條例修正第7條至第11條、第13條、第42條、第4
    3條、第44條、第46條、第47條、第50條，於115年1月21日
    經總統令公布，並於同年月00日生效。115年1月23日修正施
    行前就成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪者，原無設
    有加重處罰規定；修正後則增訂詐欺犯罪危害防治條例第44
    條第1項第3款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，
    有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：……三
    、教唆、幫助或利用未滿18歲、滿80歲或非本國籍人士犯罪
    或與之共同實施犯罪」，就成年人與少年犯三人以上共同詐
    欺取財罪者，新增加重處罰規定，係成立另一獨立之罪名，
    屬刑法分則加重之性質。本案中被告於行為時係成年人，雖
    與少年郭○諺、陳○瑋共犯本案，然因115年1月23日修正施行
    之詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項之修正，係新增被告
    行為時所無之加重處罰規定，自無新舊法比較之問題，而應
    依刑法第1條罪刑法定原則，逕行適用被告行為時之刑法第3
    39條之4之規定。
　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例之制定及修正歷程，業
    已說明如前。修正前詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，
    在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
    罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
    扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯
    罪組織之人者，減輕或免除其刑。」修正後同條規定：「（
    第1項）犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢
    察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調
    解或和解之全部金額者，得減輕其刑。（第2項）前項情形
    ，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，
    或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產
    上利益者，得減輕或免除其刑。」是修正後之規定已將自白
    減免其刑之要件嚴格化，且法律效果修正為法院裁量是否減
    免刑責，是新法較不利被告，自應適用修正前詐欺條例第47
    條規定。
　㈡論罪
　⒈核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
    共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
    罪，共12罪。
　⒉被告本案犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財
    罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均依刑法第55條前段規
    定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
　⒊被告就附表3所示12次犯行，犯意各別、行為互殊，均應予以
    分論併罰。
　⒋被告與Ａ０２、Ａ０４、少年陳○瑋、郭○諺及本案不詳詐欺集團成
    員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
　㈢量刑
　⒈刑之加重減輕刑
　⑴少年陳○瑋（00年0月生）、郭○諺（00年0月生），於本件行
    為時均係12歲以上未滿18歲之少年。被告於行為時係成年人
    ，其與上開少年共犯本件犯行，則被告本案所犯各次犯行，
    均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定
    ，依法加重其刑。
　⑵按所謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲
    請法院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，係指犯罪嫌疑
    人或被告對自己犯罪事實之全部或一部所為不利於己之承認
    或肯定之陳述（最高法院104年度台上字第204號判決意旨參
    照）。是以被告自白與否，應就被告全部供述進行觀察，是
    否已經就犯罪事實之全部或一部為不利於己之陳述，且包含
    警詢中所為之陳述，否則無異於將被告得於偵查中自白減輕
    其刑之權利繫諸於檢察官是否對其進行偵訊之不確定因素。
    故縱未經檢察官合法傳喚被告即逕行起訴之案件，為求符合
    前開節省司法資源及獎勵被告坦承犯行、勇於悔改之立法目
    的，被告於警詢中自白，仍應有修正前詐欺犯罪危害防制條
    例第47條減刑規定之適用。經查，被告於警詢時，坦承於10
    7年7月間前往宜蘭，係為從事詐欺提款工作，並對同案共犯
    間分工模式、自己犯罪所得均供述明確，亦坦承涉犯詐欺取
    財罪，自應認其已於偵查中坦承犯行，不因檢察官未經訊問
    而有所差別，則被告本案所犯各罪，均應適用修正前詐欺犯
    罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，並與前開加重事由，
    先加後減輕之。　
　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以自己
    勞力獲取所需，竟圖謀非法所得，加入本案詐欺集團，擔任
    提款車手，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐
    騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所
    為實屬不該，審酌被告之刑事前科紀錄，此有法院前案紀錄
    表在卷可參，應認被告素行不良；惟審酌被告坦承犯行，犯
    後態度尚可，及被告之教育程度、生活狀況（見本院卷二第
    171頁）等一切情狀，分別量處如附表1「主文」欄所示之刑
    。考量被告就附表1「主文」欄所示各罪之罪名相同、犯罪
    態樣類似，兼衡其所犯各罪時間之間隔、數罪所反映之人格
    特性、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定
    其應執行之刑如主文所示。
參、沒收
一、沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪
    所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者
    ，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯
    罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項、第38條第2項
    、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告本案
    所用人頭帳戶金融卡，均為被告犯詐欺犯罪所用之物，均未
    扣案，本院考量金融卡屬於個人所有之物，一經本人補發即
    失其效用，倘沒收、追徵該帳戶提款卡及密碼等資料，僅係
    另啟刑事執行程序，衍生程序上額外之勞費支出而致公眾利
    益之損失，是對前揭帳戶提款卡及密碼之沒收、追徵已然欠
    缺刑法上之重要性而無必要，自應回歸適用刑法第38條之2
    第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
二、犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬
    於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有
    明文。被告本案提領之款項，均為洗錢標的，然已層層轉交
    與上手，卷內無積極事證足認被告就此部分洗錢標的具事實
    上處分權（未提領之差額自始不在被告管領範圍內），如仍
    對其宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，容有過苛之
    虞，而與個人責任原則有違，爰不依洗錢防制法第25條第1
    項規定宣告沒收，附此敘明。
三、復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部
    不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際
    合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；前條犯罪所得及
    追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第
    38條之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5
    項、第38條之2第1項分別定有明文。被告於本院準備程序中
    稱，有獲得提領金額2至3％之報酬等語（見本院卷一第331頁
    ），爰依上開規定估算被告犯罪所得（計算方式如附表3「
    犯罪所得」欄所示），被告所犯各罪犯罪所得，均未扣案，
    分別於其各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收
    或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　吳孟潔  
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳紋
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　1 　　日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表1】
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實附表2編號1Ａ０６部分 Ｃ１成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實附表2編號2告訴人Ａ０７部分 Ｃ１成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實附表2編號3告訴人Ａ０８部分 Ｃ１成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實附表2編號4告訴人Ａ００９部分 Ｃ１成年人與少年犯三人