臺灣臺中地方法院刑事　洗錢防制法等（2025-12-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金簡上字第195號
上  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
上  訴  人
即  被  告  謝詠程



選任辯護人  王姿茜律師
上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院臺中簡易
庭民國112年10月17日112年度中金簡字第198號第一審刑事簡易
判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第26682、33169
、35642、36602號），提起上訴及移送併辦（112年度偵字第479
59、51427、52235、52579、52580、52581、52582、52583、525
84、54385、48188號、113年度偵字第209、1801、1835、2705、31
01、10979號），本院管轄之第二審合議庭改依通常程序，自為
第一審判決如下：
　　主　　文
原判決撤銷。
謝詠程幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實
一、謝詠程可預見金融帳戶為個人理財之重要工具，若提供予不
    相識之人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之犯罪工具，可
    使犯罪行為人以該帳戶作為收受、轉出特定犯罪所得使用，
    轉出後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效
    果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢
    之不確定故意，於民國112年2月24日前某日，將其申設之中
    國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中
    信銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料，透過通訊軟體
    LINE提供予姓名年籍均不詳之「周經理」，容任不詳人士及
    其所屬之詐欺集團成員作為犯罪使用。嗣該詐欺集團成員取
    得本案中信銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，
    基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以
    如附表所示之詐欺方式，對如附表所示之人施以詐術，致其
    等均陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至本案中信銀行帳
    戶內，並旋遭不詳詐欺集團成員提領轉匯一空，以此製造金
    流斷點之方式，隱匿詐欺犯罪所得。
二、案經吳翊綺、江彩菊、陳義蓉、呂汶錚、陳麗雲、江金蓮、李淑
    秀、周詩添、黃櫻雲、高志揚、施慧美、陳紫彤、林宗憲分
    別訴由南投縣政府警察局集集分局、新北市政府警察局三重
    分局、南投縣政府警察局草屯分局、高雄市政府警察局林園
    分局、新北市政府警察局三峽分局、臺北市政府警察局信義
    分局、桃園市政府警察局桃園分局、屏東縣政府警察局恆春
    分局、新北市政府警察局汐止分局、新北市政府警察局中和
    分局、新北市政府警察局淡水分局、新竹市警察局第一分局
    、臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察
    官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。
　　理　　由
一、證據能力部分：
　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
    之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
    證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
    適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
    詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
    第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於
    審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告謝
    詠程、辯護人及檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本
    院金簡上卷一第122至123頁），且迄至言詞辯論終結前亦未
    聲明異議（見本院金簡上卷一第287至310頁、金簡上卷二第
    85至115頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法
    不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當
    ，爰依上開規定，均認有證據能力。
　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且
    無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第
    158條之4之反面解釋，認有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告固坦承於上開時、地，將本案中信銀行帳戶之網路
    銀行帳號、密碼，提供予姓名年籍均不詳之「周經理」等情
    ，惟否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱：我
    是為了辦貸款，對方說要幫我查閱我的資格是否可貸款，我
    才提供本案中信銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼給對方，我
    是被騙的，我美金定存的錢也被騙走了，我有報案等語；辯
    護人則以：被告是因急需申辦貸款，才會相信「周經理」之
    專業及指示操作本案中信銀行帳戶，被告是基於申辦貸款的
    主觀認知，無意間遭詐騙集團利用成為詐欺洗錢的工具，況
    被告之美金定存帳戶僅繳納第一期，其後第二期並未如期扣
    款，基於被告購買保單係保障自己利益之立場，被告沒有動
    機不再繼續繳納後續保單，被告欠缺詐欺意圖等語，為被告
    置辯。經查：
　㈠本案中信銀行帳戶係被告所開立，且被告曾將本案中信銀行
    帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予他人使用，而詐欺集團成
    員於取得本案中信銀行帳戶資料後，於如附表所示之時間，
    以如附表所示之詐欺方式，對如附表所示之人施以詐術，致
    其等均陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至本案中信銀行
    帳戶內，並旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空等事實，業據被
    告於本院準備程序及審理程序時供承在卷（見本院金簡上卷
    一第123至124頁、金簡上卷二第109至110頁），且經附表「
    被害人」欄所示之人於警詢時指述明確，並有如附表「證據
    名稱及卷證出處」欄所示證據資料（詳見附表各編號「證據
    名稱及卷證出處」欄）等在卷可稽。此部分事實，應堪認定
    。
　㈡被告雖否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行，並以前
    揭情詞置辯。惟查：
　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意
    ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（
    直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事
    實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間
    接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖
    ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱
    使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又
    金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無任何特
    殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因
    金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特
    性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人
    具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保
    管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保
    管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情
    況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性
    與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手
    中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依
    日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實；兼以近
    來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經政府多方宣導
    ，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮
    樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，
    作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯
    罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應知悉向陌
    生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取
    得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，
    以逃避司法機關之追查。經查，被告為85年出生，教育程度
    為高職肄業，職業為手機買賣零售業，此據被告自陳在卷（
    見偵33169卷第39頁、本院金簡上卷二第112頁），足認被告
    有通常之智識及一定程度之社會經驗，並非年少無知或毫無
    使用金融帳戶經驗之人，對於提供網路銀行帳戶之帳號及密
    碼予他人使用，將使他人可以利用其所有金融帳戶進行收款
    及轉匯等情，應無不知之理。
　⒉況被告前於103年因提供帳戶之金融卡及密碼經本院103年度
    審易字第696號判決判處拘役50日；於105年因加入詐騙集團
    並擔任領取及寄交內有被害人帳戶及金融卡包裹之取簿工作
    ，經本院105年度審簡字第304號判決判處拘役50日；於107
    年加入詐騙集團並負責持人頭帳戶之金融卡，至金融機關自
    動櫃員機測試帳戶是否遭列為警示帳戶，經本院106年度訴
    字第1864號判決判處有期徒刑1年（共5罪）、有期徒刑1年2
    月、有期徒刑1年1月，嗣上訴後經臺灣高等法院臺中分院及
    最高法院駁回上訴而確定；又於112年本案發生前，加入詐
    騙集團並負責租用水房，負責擔任轉帳技術問題處理者、試
    車手、轉水手、詐騙集團成員間聯繫窗口等工作，經臺灣臺
    北地方檢察署檢察官提起公訴等情，有上開案件起訴書及法
    院前案紀錄表在卷可稽（見偵26682卷第113至137頁、本院
    金簡上卷二第61至77頁）。顯見被告自103年即提供金融帳
    戶給詐騙集團使用，又多次加入詐騙集團，並負責詐騙集團
    內之各項分工，對於交付金融帳戶予不具相當信賴關係之他
    人使用，多淪為不法犯罪集團利用之人頭帳戶等情事，其經
    驗及知識之程度應高於一般民眾，對於不法犯罪團體如何獲
    取金融帳戶及如何使用金融帳戶以掩飾、隱匿特定犯罪所得
    去向、所在，有預見可能性。
　⒊被告雖辯稱是為了辦理貸款，且要查閱是否符合貸款資格才
    提供本案中信銀行帳戶網路銀行帳戶之帳號、密碼給對方等
    語。惟查，被告於本院審理時自承有向銀行辦理車貸之相關
    貸款經驗，但其他貸款都沒有交付網路銀行帳戶密碼等語（
    見本院金簡上卷一第124頁），是被告遇本案顯然異於常情
    之貸款流程而交付本案中信銀行帳戶等資料，難認其竟會毫
    無所疑，逕信對方所稱欲為其查閱貸款資格一詞係屬真實，
    而貿然交付本案中信銀行帳戶等資料。又被告所提供之LINE
    對話紀錄截圖之談話對象顯示「沒有其他成員」並無法證明
    其談話對象自稱為中國信託貸款部門人員，且其對話內容既
    經刪減、修改為被告所自承（見偵字第26682號卷第144頁、
    本院金簡上卷一第123頁），尚難以此對話紀錄為有利於被
    告之認定。至被告固於112年3月10日20時5分向臺中市○○○○○
    ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○號、密碼予不詳之人
    乙事，有臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受（處）理
    案件證明單在卷可稽（見偵26682卷第151頁）。然被告係於
    詐欺集團成員持本案中信銀行帳戶對告訴人等為詐欺取財、
    洗錢等犯行後，始報警之，乃事後行為，尚難憑以此即認被
    告於本案行為時主觀上無幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意
    。
　⒋被告雖又辯稱其存在本案中信銀行帳戶之美金定存也被騙走
    ，其也是被害人等語。惟查，依中國信託商業銀行股份有限
    公司114年2月8日中信銀字第114224839130971號函、中國信
    託商業銀行股份有限公司114年2月11日中信銀字第00000000
    0000000分別檢送被告中信銀行美金帳戶（帳號000-0000000
    00000號）之存款交易明細及被告保險資料（見本院金簡上
    卷一第315至317、335至337、343頁）顯示，被告雖有設定
    首期保險費從被告中信銀行之美金帳戶（帳號000-00000000
    0000號）直接轉帳扣款至凱基人壽，然該美金帳戶與本案中
    信銀行帳戶，要屬各自獨立的兩個帳戶，且依存款交易明細
    顯示，被告存入中信銀行美金帳戶（帳號000-000000000000
    號）之金額並未轉出，而被告之凱基人壽保單係因被告未如
    期繳納第二期保費才失效等情，是被告所辯與客觀事實並不
    相符，被告所辯乃卸責之詞，並不可採。
　⒌綜上所述，被告顯可預見本案中信銀行帳戶將遭他人利用作
    為詐騙他人財物及洗錢之工具，仍提供本案中信銀行帳戶之
    網路銀行帳號及密碼予身分不詳之詐騙集團成員，使詐騙集
    團成員得自行運用該帳戶。
　㈢綜上所述，被告及辯護人前揭所辯皆非可採，本案事證明確
    ，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑及撤銷改判之理由：
　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3
    1日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第1
    4條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年
    以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條
    次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者
    ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金
    。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
    上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」依此修
    正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7
    年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以
    上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35
    條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。
    然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前
    第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。經
    新舊法比較結果，以行為時（即修正前）法較有利於被告，
    應適用修正前之規定論處。
　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
    第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、 
    第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
　㈢被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，
    為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一
    般洗錢罪處斷。
  ㈣刑之加重、減輕：
　⒈被告前因詐欺及加重竊盜等案件，經臺灣高等法院臺中分院1
    06年度上易字第721等號判決判處有期徒刑9月、又經本院10
    6年度訴字第1864號判決判處有期徒刑1年（共5罪）、有期
    徒刑1年2月、有期徒刑1年1月，嗣上訴後經臺灣高等法院臺
    中分院及最高法院駁回上訴而確定，上開各罪嗣經臺灣高等
    法院臺中分院108年度聲字第1575號裁定定其應執行刑有期
    徒刑2年6月，於110年6月9日縮短刑期假釋出監，於110年10
    月12日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，此有法院前案
    紀錄表附卷可稽（見本院金簡上卷二第69至71頁），被告受
    有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上
    之罪，為累犯。審酌被告所犯前案之手段雖與本案犯行不同
    ，然均屬故意侵害財產法益的犯罪類型，且尚有涉及與本案
    幫助詐欺犯罪雷同的詐欺集團犯罪，彰顯被告之法遵循意識
    明顯不足。被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省
    及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，
    被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無
    罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所
    應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被
    告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
　⒉被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪構成要件以外之行為
    ，如前所述，係為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按
    正犯之刑減輕之，並依法先加重後減之。
　㈤移送併辦部分（即112年度偵字第47959、51427、52235、525
    79、52580、52581、52582、52583、52584、54385、48188
    號、113年度偵字第2705、209、1801、1835、3101、10979號
    移送併辦意旨書），因與檢察官起訴部分有想像競合犯之裁
    判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，附
    此敘明。
　㈥撤銷改判部分：
　⒈原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟就附表
    編號5至19所示被害人部分（即被告上訴後始經檢察官移送
    併辦部分）與聲請簡易判決處刑部分，有想像競合犯之裁判
    上一罪關係，業如前述，即為起訴效力所及，原審未及審酌
    上開併辦被害人之被害事實，容有未合，被告上訴意旨猶執
    陳詞否認犯行，指摘原判決不當，固無理由，然檢察官以原
    判決未及審酌移送併辦部分，而屬可議，為有理由，自應由
    本院予以撤銷改判。
　⒉按法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不
    符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察
    官之求刑顯不適當者，全案應依通常程序辦理之（刑事訴訟
    法第451條之1第4項但書第2款）。從而，管轄第二審之地方
    法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外
    ，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原
    判決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制（最高法院10
    9年度台非字第102號判決意旨）。查原審判決後，檢察官始
    就附表編號5至19所示幫助洗錢及幫助詐欺取財罪嫌部分移
    送併辦，既經本院認定與聲請簡易判決處刑部分有裁判上一
    罪關係，則本院認定之犯罪事實，顯與檢察官求處罪刑之事
    實不相符合，而有刑事訴訟法第452條所定不得以簡易判決
    處刑，應適用通常程序