臺灣臺中地方法院刑事　恐嚇取財（2026-04-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第3833號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  姚雨馨
選任辯護人  何崇民律師
被      告  張雅清
選任辯護人  張晶瑩律師
上列被告等因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第45276、47268號），本院判決如下：
　　主　　文
Ａ０９共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺
幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。　　
Ａ１１共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺
幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。　　
　　犯罪事實
一、Ａ０９（暱稱：「小姚」）與A女（暱稱：「搗蛋」）曾有親密
    關係，與Ａ１０（暱稱「吃冰」，Ａ１０部分由本院另行審結）、
    Ａ１１（暱稱：「調皮」）則為朋友關係。Ａ０９、A女於民國103
    年8月間曾發生性行為，然事後因A女並未選擇與Ａ０９交往，Ａ
    ０９因而心生不滿，與Ａ１０、Ａ１１共同基於恐嚇取財之犯意聯絡
    ，推由Ａ１０、Ａ１１於103年9月間某日，與A女相約在臺中市雙
    十路某茶店，向A女恫嚇稱其等手上有Ａ０９與A女之性愛影音
    檔案，因A女欺騙Ａ０９的感情，要給付其等新臺幣（下同）60
    萬元等語（妨害秘密及無正當理由竊錄性影像部分均未據告
    訴），使A女因而心生畏懼，同意給付60萬元並表示要回家
    籌錢。103年10月間某日，Ａ１０、Ａ１１與A女相約在臺中市太原
    路某加油站見面，A女去電向友人Ａ０３求助，Ａ０３稱要與Ａ１０、
    Ａ１１通話，Ａ１１接聽電話後，向Ａ０３稱：「若去報警將把影片
    散布到一中街」等語，A女在場聽聞亦心生畏懼，掛斷電話
    後跟隨Ａ１０、Ａ１１前往Ａ０９之租屋處，將60萬元現金交付予Ａ１０
    、Ａ１１。嗣後Ａ１０、Ａ１１表示電腦內影音檔案已經刪除，A女隨
    即離去。112年4月間，A女在其社群軟體instagram限時動態
    中對臺中發生的KTV潑湯事件發表評論稱：「欠兩萬就要潑
    熱水在人家身上 那當年詐騙我60萬的三個T 如何彌補我心
    裡面的創傷？」等語，Ａ０９見狀即私訊A女稱：「姐，種什麼
    因得什麼果，當時我自己也被妳傷害，雖然那時處理方式不
    對，但，我問心無愧！事情過了這麼久了，不想再看到您打
    這種文章…因為畢竟不是都別人的錯。」等語，A女因而勾起
    當年回憶，乃報警並具狀提出告訴。
二、案經A女訴由臺中市政府警察局第五分局報告暨委由李秉哲
    律師、劉靜芬律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴
    。
　　理　　由
壹、證據能力之說明
一、按刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強暴
    、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方
    法，且與事實相符者，得為證據。所稱被告之自白，並非專
    以審判上之自白為限，審判外之自白，亦不以有陳述之筆錄
    或書面為唯一之證明方法，故被告於犯罪後對人透露犯罪行
    為之語，仍不失為審判外之自白，苟出於任意性且與事實相
    符，非不得採為證據(最高法院111年度台上字第3867號判決
    意旨參照)。經查，被告Ａ０９與告訴人A女、A女之配偶B女分
    別以社群軟體instagram對話（詳細內容詳如【附件1、2】
    所示），依上開說明，被告Ａ０９於上開對話中所述不利於己
    之部分，亦屬其於審判外之自白，無證據證明被告Ａ０９就此
    部分所為自白有何違反其任意性之情形，又與事實相符（認
    定詳後），自有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為
    之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之
    人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審
    判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
    時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯
    護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情
    形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
    ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之
    5第1項、第2項分別定有明文。
　㈠被告Ａ１１及其辯護人就下列被告以外之人審判外陳述，包含：
    證人即告訴人、Ａ０３偵查中之陳述之證據能力予以爭執（見
    本院卷一第105至106頁）。然證人即告訴人、證人Ａ０３於偵
    查中向檢察官所為之陳述，業經依法具結，亦未見有何違法
    取證情事，被告Ａ１１及其辯護人復未具體主張、釋明有何顯
    不可信之情況，是依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自
    具證據適格。且證人即告訴人、證人Ａ０３於本院審理程序業
    已到庭作證，並予被告對質詰問之機會，復經提示其等偵訊
    筆錄及告以要旨，由檢察官及被告Ａ１１及其辯護人依法辯論
    ，完足證據調查程序，自得作為認定犯罪事實之依據。
　㈡除上開供述證據外，本案所引用其餘被告Ａ０９、Ａ１１以外之人
    於審判外之陳述，被告Ａ１１及其辯護人於本院準備程序時均
    同意有證據能力（本院卷一第105至106頁），被告Ａ０９及其
    辯護人則迄本院言詞辯論終結，並未爭執其證明力（見本院
    卷一第105、539至547頁），本院審酌前開證據作成或取得
    時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法
    進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所
    存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間
    均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得
    ，亦均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告Ａ０９、Ａ１１，被告Ａ０９固坦承曾於103年間與A女發生
    性關係，然並無拍攝影片，也不存在103年10月於被告Ａ０９家
    中，向告訴人收取60萬元之情事；被告Ａ１１則否認全部犯行
    。
二、被告Ａ０９、Ａ１１均否認有何恐嚇取財犯行：
　㈠被告Ａ０９辯稱：我和告訴人是朋友關係，我的認知是我們曾經
    交往，後來吵架又和好了，告訴人會一直發文說以前的事，
    會說被告3人騙她錢，但我認為我沒有騙告訴人，所以我才
    會在112年4月去回覆告訴人instagram等語；被告Ａ１１則辯稱
    ：我只是居中協調被告Ａ０９與告訴人，我當時的認知是，被
    告Ａ０９是告訴人感情中的第三者，被告Ａ０９是告訴人位於一中
    街服飾店的員工，告訴人隱瞞自己有交往對象同時與被告Ａ０
    ９交往，我只有負責去傳話而已等語。
　㈡被告Ａ０９有於犯罪事實一所示時點，與告訴人有過親密關係等
    情，為被告Ａ０９所自承，核與告訴人所述大致相符，並有附
    表編號1至1-1、1-5至3、5、7至8等證據在卷可參，此部分
    事實，首堪認定。
三、被告Ａ０９、Ａ１１雖否認有何恐嚇取財犯行，並以前詞置辯，然
    查：
　㈠被告Ａ０９與告訴人間，確有用於非正當行為之不詳影音檔案存
    在。
　⒈證人即告訴人於審理程序中具結證稱：Ａ０９於103年初，是我
    在一中街服飾店的店員，我與Ａ０９只有曖昧，103年8月曾與Ａ
    ０９發生性關係，當時Ａ０９載我到大坑她家發生性關係，103年
    8月去Ａ０９家中，我想說最後一次沒有要再聯繫；同年9月Ａ１１
    、Ａ１０主動打給我約我在雙十路的茶店見面有事情要跟我講
    ，Ａ１１、Ａ１０一起跟我說，上個月不是有跟Ａ０９發生性行為嗎
    ？然後Ａ０９有偷拍、偷錄，我們現在手上有這些影片，你要
    不要聽聽看，我說不要，她說你就是跟Ａ０９搞曖昧，最後沒
    有選擇Ａ０９，這是你應該被受罰的，你要拿60萬元出來，這
    種事我當下不敢跟任何人講，我說我身上沒有這麼多錢，可
    以給我一點時間去湊嗎？她們說好；60萬元中，40萬元是家
    中現金，20萬元是從我臺灣銀行帳戶內領出來的，我去領錢
    的時候銀行給我牛皮紙袋信封，我就把我的40萬元放進去；
    103年10月她們打給我跟我說，你已經湊到錢了吧，Ａ１１、Ａ１
    ０遂與我約在太原路的加油站，Ａ１１、Ａ１０叫我跟車去Ａ０９大坑
    的住處，我當下很害怕，有打給朋友Ａ０３，跟Ａ０３說我要去繳
    60萬元這件事，Ａ０３告訴我這是不對的行為，要我把手機拿
    給Ａ１１、Ａ１０其中一人，我就把手機拿給Ａ１１，我只聽到Ａ１１說
    ：好啊！那你們去報警，我就把A女的影片散布到一中街，
    後來就把手機還給我，我當下想把這件事情處理好，所以我
    就跟Ａ０３說，我先自己處理，就跟著Ａ１１、Ａ１０去繳60萬元；
    我覺得自己在開店，被偷拍這件事情是見不得人的事情，所
    以沒有想去報警；抵達Ａ０９住處後，上了2樓，看到Ａ０９坐在
    旁邊，心情好像很不好，我就把錢拿出來，Ａ１１、Ａ１０用手點
    ，Ａ０９當時應該是心情低落在旁邊，全程沒有動作，坐在我
    旁邊；點完鈔後，她們跟我說這邊電腦有你的性愛影像跟影
    片，你要不要來看一下，我當下不想看也不想聽，她們說她
    們有刪掉，我就離開了等語（見本院卷一第250至263頁），
    告訴人於偵查中亦為相同之陳述（見偵字第45276號卷第137
    至139頁），且比對其中細節，包含雙十路茶店、太原路加
    油站、60萬元之來源，告訴人隨同Ａ１１、Ａ１０至Ａ０９家中後，Ａ
    ０９在場心情狀態等節，均無不符，若非親身經歷，殊難想像
    可以為如此完整包含細節且前後一致之陳述。
　⒉次查，觀察本案緣起之被告Ａ０９與告訴人instagram對話紀錄
    （內容詳如【附件1】），告訴人於自己帳號上傳限時動態
    稱「欠兩萬就要潑熱水在人家身上　那當年詐騙我60萬的那
    三個T　如何彌補我心裡面的創傷？？？？？？？」（見他
    卷第19頁）被告Ａ０９自行回應上開限時動態稱：「雖然那時
    處理方式不對」、「我不懂當時都已經說開了　現在還要一
    直提　我處理方式不對，那妳這樣對待別人是對的？」等語
    ，告訴人上開限時動態中，並未指名道姓，亦未具體說明所
    謂「當年詐騙我60萬的那三個T」所指何人？所涉何事？被
    告Ａ０９若非對內情知之甚詳，何故對號入座？且觀察被告Ａ０９
    之回覆，既自陳「我處理方式不對」、「我不懂當時都已經
    說開　現在還要一直提」，顯係自認曾對告訴人做了某件非
    正當行為，面對告訴人自知理虧，且極度不願告訴人舊事重
    提；被告Ａ０９回覆上開限時動態後，告訴人隨後以「所以只
    要被傷害的人　都要被設局騙錢？！」、「錄音錄影？」、
    「我有叫妳錄音？錄影？」、「我當時要報警　說什麼報警
    　就要擅發錄音錄音擋錄影之類　這是對的行為？」等語質
    問被告Ａ０９，被告Ａ０９僅以「也是妳心甘情願還我家　我有下
    藥迷暈你？　別說這些了」、「你現在想要怎麼處理？」、
    「你當時劈腿這麼多個　這就沒錯？騙感情才是最可怕的」
    、「我都吃憂鬱症藥了」等語回應告訴人，自始至終均未駁
    斥確有某影音檔案存在等情；另依被告Ａ０９與告訴人之配偶B
    女之對話紀錄（內容詳如【附件2】）可知，當B女對被告Ａ０
    ９稱：「證據就是妳跟搗蛋的錄音黨　妳們拿了錢　卻沒跟
    她錄音檔　卻沒給他」，被告Ａ０９之回答是：「那都刪掉了
    」，若自始不存在用於上開非正當行為之某影音檔案，被告
    Ａ０９所答：「那都刪掉了」所謂何來？被告Ａ０９雖於本院審理
    程序中辯稱：【附件1】對話紀錄所稱「處理的方式不對」
    是指口頭上散布告訴人性生活混亂，告訴人提及「錄音錄影
    ？」我的回覆是在回覆我自己，把設局部分打完；【附件2
    】的對話是我跟告訴人吵完，B女接著私訊我，我跟B女談的
    是我跟告訴人之間的感情糾紛，我們是各講各的；（檢察官
    問：【提示本院卷一第453頁右上方，並告以要旨】這對話
    紀錄刪掉是指你跟告訴人的錄音檔？錄音檔在講什麼？）我
    也不知道講什麼，我手機也沒有這個東西，所以不是就都刪
    掉了，如果或許那時候有錄音，跟告訴人對話有錄音；（檢
    察官問：錄音為什麼和錢有關係？）我不知道。告訴人說我
    們拿影音檔威脅她；（檢察官問：旁人看了是覺得「那都刪
    掉了」是指你跟告訴人間的錄音檔）沒有要錢的錄音檔。錄
    音檔自始都不存在。（檢察官問：「那都刪掉了」，旁人覺
    得應該是曾經存在但刪掉了）不是，是指跟告訴人的錄音檔
    都刪掉了。（檢察官問：妳跟告訴人的錄音檔曾經存在？）
    有存在，但不是關於恐嚇她跟她要錢的等語（見本院卷一第
    548至554頁）。被告於審判外與告訴人及B女對話時，無證
    據證明有何違反其任意性之情形存在，前已說明，審酌上開
    對話內容，係出於日常狀態所為之對話，與審判中企圖脫罪
    、具有目的性的辯詞相較，本具有較高之可信度，【附件2
    】B女與被告Ａ０９之對話紀錄，即係以「設局」、「仙人跳」
    等語破題，2人關於不詳影音檔案是否刪除之對話，亦係於
    此脈絡下所為，被告Ａ０９於本院審理程序中，對於是否存在
    所謂其與告訴人間不詳影音檔案一事，辯詞反覆、邏輯破碎
    ，企圖割裂上開對話紀錄之脈絡，藉此否認曾有用於非正當
    行為之不詳影音檔案存在，然始終無法自圓其說，所辯難以
    採信，自應認被告Ａ０９與告訴人間，確實曾經存在用於非正
    當行為之不詳影音檔案之事實，亦堪認定。
　㈡被告Ａ０９、Ａ１１確曾共同以上開影音檔案向告訴人恐嚇取財。
　⒈另外，證人Ａ０３於偵查中具結證稱：103年的某一天，告訴人
    打電話給我，跟我說她現在被Ａ１１、Ａ１０威脅要給她們錢，如
    果沒有交給她們要把影片散布到一中街，當下很害怕，後來
    我有跟Ａ１１通電話，Ａ１１很激動態度不是很好，她語帶威脅說
    ，不給他錢沒關係，她就散布影片，我當下也跟他講說，你
    這是不對的行為，我要報警，但她沒很在意，他說你報警我
    就散布，電話就又轉交給A女，A女說她很害怕，我跟她說要
    報警，不要把錢交給他們。後續A女說她處理就好，她知道
    了，電話内容就是這樣等語（見偵字第45276號卷第142頁）
    ，於本院審理程序中亦為相同之陳述（見本院卷一第429至4
    33頁），證人Ａ０３雖為告訴人之友人，然與被告2人並無仇怨
    ，無誣陷被告2人之動機，可信度較高，又與告訴人所述大
    致相符，衡以人類記憶本會因時間流逝，而有所誤差，證人
    Ａ０３於114年10月在本院作證時，距離本案發生已有11年之久
    ，自難期待證人Ａ０３對於當時所發生之事實，為鉅細靡遺之
    陳述，然其對於自己向被告Ａ１１提出指責、Ａ１１之回覆、告訴
    人之情緒，前後說明一致，自不因其於本院審理程序中稱係
    於103年9月間接獲告訴人來電與告訴人所述時點為103年10
    月，有些許不一致，而損其可信性。
　⒉再依附件2被告Ａ０９與B女之對話紀錄，復可知當B女主動傳送
    訊息予被告Ａ０９稱：「那妳傷害搗蛋設局仙人跳詐騙她辛苦
    賺來的錢　你要怎樣處理？」、「還是要一起約警察局見　
    把當年的事情在警察面前都講出來」、「順便約談另外兩個
    踢？」、「去警察局把事情都講清楚　這應該是最好的處理
    辦法」、「妳傷害她跟別人一起聯手騙他的60萬 這樣是愛
    嗎？」等語，被告Ａ０９則回應：「吃冰跟調皮都不知道跑去
    哪了」、「你知道我後續還有要幫她從調皮那拿錢」、「吃
    冰會還錢也是後面說好的」等語，B女復稱：「然後妳不是
    說你問心無愧？」，被告Ａ０９則回應：「我問心無愧是我一
    毛錢都沒拿」，B女傳送之訊息，自始並未提及同案被告Ａ１１
    、Ａ１０之姓名或暱稱，被告Ａ０９卻主動提及Ａ１１、Ａ１０之暱稱，
    更稱有替告訴人向被告Ａ１１拿錢、Ａ１０會還錢、自己未得分毫
    等語，並無懷疑、困惑、駁斥之情形，顯見被告Ａ０９主觀上
    對於B女所稱設局、共同仙人跳係指何事，心知肚明，況若
    非確有B女所稱情事，被告Ａ０９豈有可能在此對話脈絡下，提
    出上開回答，甚至如款項分配及後續如何追討之細節，都能
    清楚陳述，再與前開證人即告訴人、證人Ａ０３之證述相互對
    照可以推知，被告等人對告訴人所為非正當手段侵害財產權
    之具體內容，即係以持有及散布被告與告訴人間不詳影音檔
    案為惡害告知內容，以此方式對告訴人恐嚇取財60萬元，告
    訴人因而向Ａ０３求助等情應堪認定。
　㈢告訴人確有交付被告3人60萬元款項。
　　告訴人於偵查及本院審理程序中，對於給付之款項數額、來
    源、地點指述明確，被告Ａ０９與B女之對話紀錄中，當B女提
    及60萬數額後，被告Ａ０９主動說明曾為告訴人向被告Ａ１１拿錢
    及Ａ１０會還錢，更稱自己未得分毫等情，前已說明；告訴人
    復於本院審理程序中稱：104年4月被告Ａ０９帶我去找Ａ１０，Ａ１
    ０承認有拿20萬元，拿去還賭債，然後就跟我簽了本票，作
    為她拿去償還賭債的擔保，後續Ａ１０有陸續還我5萬元，轉到
    我的中國信託帳戶；B女請我跟被告Ａ１１聯絡，B女向Ａ１１稱，
    被告Ａ０９、Ａ１０已經承認有此事，你是不是應該也要還錢，被
    告Ａ１１遂於105年6月1日拿現金5萬元到我在柳陽西街的住處
    等語（見本院卷一第267至269、274頁），告訴人對於被告Ａ
    １１、Ａ１０還款之經過、數額供述明確，並提出Ａ１０簽發之20萬
    元本票及對話紀錄為證（見他字卷第15頁、本院卷一第493
    至496頁），已足以補強其指述之真實性