臺灣臺中地方法院刑事　組織犯罪條例等（2026-04-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
115年度金訴緝字第72號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  施棨文





上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度少連偵字第73號、第74號、第284號、113年度偵字第540
0號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
　　主　　文
Ａ１２犯附表編號1至9「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑
。應執行有期徒刑貳年肆月。
自Ａ１２扣案之手機壹支，沒收。
　　犯罪事實
一、柯冠安(所涉本案犯行業經本院另行審結)於民國111年7月12
    日前某時，經由真實姓名年籍不詳綽號「非凡」、「阿力」
    之成年男子招募，約定由其擔任對外蒐集人頭帳戶，及招募
    或指示他人對外招募人頭帳戶(提供人)看管人員，以及統籌
    交付人頭帳戶(提供人)看管人員之相關薪資、食宿費用等工
    作後，即基於指揮犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯意
    ，加入「非凡」、「阿力」等3人所組成，以實施詐術為手
    段而具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱本
    案詐欺集團），並招募蕭仲佑(所涉本案犯行業經本院另行
    審結)、張○庭（00年00月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳
    卷，所涉詐欺等犯行另由警方移由少年法庭審理）加入本案
    詐欺集團，約定由蕭仲佑、張○庭擔任看管人頭帳戶提供人
    之工作;蕭仲佑經柯冠安招募後，即基於參與犯罪組織之犯
    意及招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡，依柯冠安之指示，
    先後招募Ａ１３(所涉本案犯行業經本院另行審結)、Ａ１２（綽號
    阿耀）及游輝豪(所涉本案犯行業經本院另行審結)加入本案
    詐欺集團，Ａ１３、Ａ１２遂自111年7月12日起，游輝豪則自111
    年7月19日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集
    團，擔任看管人頭帳戶提供人之工作。渠5人於加入本案詐
    欺集團後，即共同意圖為自己或第三人不法所有，基於三人
    以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集
    團不詳成員以臉書廣告招攬人頭帳戶提供者，再由柯冠安指
    示張○庭、蕭仲佑於111年7月間，載送人頭帳戶提供者即王
    嘉瑋(載送日期為111年7月11日)、宋建葦(載送日期為111年
    7月19日)、邱武烽(載送日期為111年7月17日)至指定之商旅
    ，由蕭仲佑、張○庭、游輝豪、Ａ１３、Ａ１２於111年7月間，在
    臺中市○○區○○路000巷00號文華道會館、臺中市○○區○○路000
    ○0號、臺中市○○區○○路00巷00號達斯旅館、臺中市○○區○○路
    000巷00號黎客商旅、臺中市○○區○○巷00號逢甲愛上它旅店
    、臺中市○○區○○路0段○○巷0○00號心戀逢甲、臺中市○○區○○
    路00號久窩行旅逢甲館等民宿或旅館內，看管上開人頭帳戶
    提供者;王嘉瑋(所涉本案犯行業經本院另行審結)、宋建葦
    、邱武烽（後2人所涉幫助詐欺等犯行，另由檢察官簽分偵
    辦）則為賺取提供帳戶資料之高額報酬，基於幫助三人以上
    共犯詐欺取財及幫助洗錢之故意，分別提供其名下彰化銀行
    帳號00000000000000號帳戶(下稱王嘉瑋彰銀帳戶)、永豐銀
    行帳號00000000000000號帳戶(下稱宋建葦永豐帳戶)、土地
    銀行帳號000000000000號帳戶(下稱邱武烽土銀帳戶)之帳戶
    資料，供由本案詐欺集團作為人頭帳戶所使用，王嘉瑋並將
    本案詐欺集團所提供之不詳帳戶，申設為王嘉瑋彰銀帳戶之
    約定轉帳帳戶。而本案詐騙集團不詳成員，則於附表所示之
    時間，以附表所示詐術詐使附表所示之人分別受騙，遂依指
    示將附表所示款項匯至附表所示第1層帳戶，附表編號1所示
    匯至第1層帳戶之款項，旋遭本案詐欺集團不詳成員於該編
    號所示時間，將包含該編號之受騙款項，轉匯至該編號所示
    第2層帳戶即王嘉瑋彰銀帳戶，再轉匯至不詳帳戶，造成該
    詐欺款項之去向斷點；而匯至附表編號2至9所示第1層帳戶(
    即宋建葦永豐帳戶)之款項，其中附表編號2所示匯款及編號
    3所示第1筆匯款，旋遭本案詐欺集團不詳成員將包含該等受
    騙款項轉匯至第2層帳戶即王嘉瑋彰銀帳戶後，再由自幫助
    犯意提升為正犯犯意之王嘉瑋，基於其與本案詐欺集團成員
    間三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於該編
    號所示時、地，臨櫃提領該編號所示金額，並由蕭仲佑、Ａ１
    ２於王嘉瑋提領時在外監控，王嘉瑋於提領後則將款項交予
    張○庭，供由張○庭轉交本案詐欺集團不詳成員，以此方式造
    成該等詐欺款項之去向斷點，至其餘附表編號3所示第2、3
    筆匯款及附表編號4至9所示匯款，則旋遭本案詐欺集團不詳
    成員將包含該等受騙款項轉匯至該編號所示第2層帳戶即邱
    武烽土銀帳戶，再轉匯至不詳帳戶，造成該等詐欺款項之去
    向斷點。嗣宋建葦之親友於111年7月26日14時30分許，在臺
    中市○○區○○路00號久窩行旅逢甲館一樓門口，發現宋建葦後
    ，因與在場看管之張○庭及由張○庭透由手機連絡之不詳上手
    成員試行和解未果，遂由王嘉瑋、宋建葦、邱武烽3人於同
    日20時25分許自行帶同張○庭向警報案，而為警循線查知上
    情。
二、案經附表編號1所示張姝緹訴由桃園市政府警察局中壢分局
    、附表編號6至9所示Ａ０８等4人訴由臺中市政府警察局第六分
    局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　
　　理　　由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期
    徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期
    日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨
    ，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1
    第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依
    同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之
    相關規定，合先敘明。　
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時
    坦承不諱(被告於偵訊時雖因未經訊問是否承認加重詐欺或
    組織犯罪等罪名，而未能為明確為認罪與否之表示，惟其於
    偵查中大致坦承本案上開分擔行為，是仍應認其於偵查中係
    屬自白本案犯行)，且有附件所示之供述及書證或非供述證
    據可按或在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，
    堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依
    法論科。
三、論罪科刑
　㈠新舊法比較
　1.詐欺犯罪危害防制條例部分
　　被告行為後，詐欺犯罪防制條例於113年7月31日公布施行，
    該條例新增詐欺犯罪之自白減輕規定即該條例第47條規定，
    其後，該條例第47條復於115年1月21日修正公布，於同年0
    月00日生效施行。新增之修正前(下稱修正前)該條例第47條
    規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
    所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警
    察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持
    、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，
    修正後規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並
    於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達
    成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。前項情形，並因
    而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以
    扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益
    者，得減輕或免除其刑。」，修正前該條例第47條針對繳交
    犯罪所得部分並無期間限制，凡自動繳交犯罪所得均符合規
    定，修正後被告需於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內
    ，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，方得減輕其
    刑，增加修正前所無之限制，是修正後該條例第47條規定並
    未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正
    前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。  
　2.洗錢防制法部分
　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，於
    同年月00日生效施行，及於113年7月31日修正公布全文31條
    ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日
    生效施行。又112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項
    規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑
    ，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：
    「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
    。」，113年7月31日修正後變更條次為第19條第1項，並規
    定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
    期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
    未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元
    以下罰金。」及刪除第3項之規定。再關於自白減刑規定部
    分，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯
    前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，113年7
    月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，
    在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列
    至第23條第3項前段，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次
    審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
    輕其刑。」。而本案被告各犯行洗錢金額未達1億元以上，
    是經綜合比較整體適用新舊法之結果，適用修正後洗錢防制
    法第19條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規
    定，較為有利被告，故依刑法第2條第1項後段規定，本案應
    適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及修正後洗錢防制
    法第23條第3項前段規定。
　3.組織犯罪防制條例部分
　　被告行為後，組織犯罪防制條例第8條規定業於112年5月24
    日公布修正施行，並於000年0月00日生效。修正前規定：「
    （第1項）犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯
    罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪
    組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。（第2
    項）犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各
    該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白
    者，減輕其刑。」，修正後則規定：「（第1項）犯第3條、
    第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者
    ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，
    亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。（第2項）
    犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，查
    獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判
    中均自白者，減輕其刑。」，是修正後規定並未較有利於被
    告，依刑法第2條第1項前段規定，應修正前組織犯罪防制條
    例第8條規定。　　　　　 
　㈡罪名與共犯、罪數
　1.核被告就犯罪事實一附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條
    例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項
    第2款之三人以上共犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條
    第1項後段之一般洗錢罪;就犯罪事實一附表編號2至9所為，
    則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取
    財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
　2.被告與同案被告蕭仲佑、Ａ１３等所屬詐欺集團成員間就上開
    犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以
    共同正犯。
　3.被告就犯罪事實一附表編號1犯行，係以1行為而觸犯參與犯
    罪組織、加重詐欺及一般洗錢等罪名，就犯罪事實一附表編
    號2至9犯行，則均係1行為而觸犯加重詐欺及一般洗錢等罪
    名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從較重
    之加重詐欺罪處斷。
　4.被告就犯罪事實一附表編號1至9犯行，犯意各別，行為互殊
    ，應分論併罰。
　㈢刑之加重及減輕
　1.本案並無證據可認被告對於張○庭為未成年人乙事有所認識
    之情，為起訴書所敘明，是被告並無加重規定即兒童及少年
    福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。
　2.查被告本案所犯加重詐欺罪(即刑法第339條之4)，係現已生
    效施行之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所規定「
    詐欺犯罪」，而被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且本
    案並無事證足資證明其有實際獲取犯罪所得即本案分工報酬
    ，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕
    其刑。
　3.另被告雖於偵查中及審理時自白一般洗錢、參與犯罪組織犯
    行，且未實際獲取犯罪所得，惟其所為均係從較重之加重詐
    欺罪處斷，該罪並無修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後
    段規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用，
    故僅於量刑時，一併審酌該等減刑規定。
　㈣量刑　
　　爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告為圖獲取不法分工報
    酬，以上開方式共同參與本案犯行，致使被害人等分別受有
    財產損害，並造成詐欺款項去向之斷點，所為顯有不該，應
    予非難。2.被告坦承犯行之犯後態度。3.被告自陳之智識程
    度、家庭經濟狀況（參見本院原金訴卷P319）暨其前科素行
    (參見本院卷附法院前案紀錄表)、參與角色，所生實害情形
    等一切情狀，量處如附表編號1至9「宣告刑」欄所示之刑，
    並考量其各該犯行之關連性、所生實害總額等情事而為整體
    評價，定其應執行刑，以資懲儆。　　
四、沒收
　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
    否，均沒收之。詐欺危害防制條例第48條第1項定有明文。
    查自被告扣案之手機1支(參見警卷二P69扣押物品目錄表)，
    係被告所有，並供其本案犯行所用，為被告所供認(見本院
    原金訴卷P314)，是該扣案手機，應依上開規定宣告沒收。
    另本案並無事證足資證明被告有實際獲取分工報酬情形，是
    尚無從沒收其犯罪所得，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官  王振佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　16　　日
附表:
編號 被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 第1層帳戶 轉匯時間 轉匯金額  第2層帳戶 宣告刑 1 張姝緹 (提告) 假投資 111年7月18日13時9分 23,000 曹爽中(所涉幫助詐欺犯行，經法院判決確定)元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年7月18日13時24分 203,000 王嘉瑋彰銀帳戶 Ａ１２犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 Ａ４ 假投資 111年7月21日9時23分 46,000 宋建葦永豐帳戶 111年7月21日9時40分 222,000 王嘉瑋彰銀帳戶 (後續由王嘉瑋 於111年7月25日12時16分，臨櫃提領252,000元) Ａ１２犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。  Ａ４ 假投資 111年7月21日9時25分 46,000 宋建葦永豐帳戶     3 Ａ０５ 假投資 111年7月21日10時15分 90,000 宋建葦永豐帳戶 111年7月21日10時41分 90,000  Ａ１２犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。  Ａ０５ 假投資 111年7月25日10時10分 300,000 宋建葦永豐帳戶 111年7月25日10時15分 300,000 邱武烽土銀帳戶   Ａ０５ 假投資 111年7月22日13時9分 500,000 宋建葦永豐帳戶 111年7月22日13時13分 661,000 邱武烽土銀帳戶  4 Ａ０６ 假投資 111年7月22日12時48分 20,000 宋建葦永豐帳戶    Ａ１２犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 Ａ０７ 假投資 111年7月22日13時00分 91,000 宋建葦永豐帳戶    Ａ１２犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 Ａ０８ (提告) 假投資 111年7月25日10時38分 200,000 宋建葦永豐帳戶 111年7月25日11時8分 200,000 邱武烽土銀帳戶 Ａ１２犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 Ａ０９(提告) 假投資 111年7月25日12時55分 、12時57分 50,000 38,000 宋建葦永豐帳戶 111年7月25日13時1分 637,000 邱武烽土銀帳戶 Ａ１２犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 Ａ１０(提告) 假投資 111年7月21日11時11分 300,000 宋建葦永豐帳戶 111年7月21日15時38分 300,000 邱武烽土銀帳戶 Ａ１２犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 Ａ１１ (提告) 假投資 111年7月22日15時42分 700,000 宋建葦永豐帳戶 111年7月22日15時45分 749,000 邱武烽土銀帳戶 Ａ１２犯三人以上共同詐欺