TCDM　竊盜（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
115年度簡上字第59號
上  訴  人
即  被  告  蕭文嘉


上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國114年10月8日
114年度簡字第1777號刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第
10178號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
　　主　　文
上訴駁回。
　　事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
    事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日
    修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減
    輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安
    處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則
    不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對
    各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收
    、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪
    事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第
    3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」經本院當庭與被
    告蕭文嘉確認結果，被告已明示僅就刑一部（量刑）提起上
    訴，有刑事撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第73頁），是依
    上開規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於量刑之部分，
    其餘部分均非本院審理範圍，且就犯罪事實、所犯法條等認
    定，均逕引用本院第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證
    據及理由（如附件【含起訴書】）。
二、對原判決之上訴說明：
　㈠被告上訴意旨略以：被告已與告訴人陳泓安調解成立，請求
    從輕量刑等語。
  ㈡量刑輕重，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為
    人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定
    刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，
    致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。又量刑係法院就繫
    屬個案犯罪之整體評價，因之，判斷量刑當否之準據，應就
    判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一
    量刑因子，遽予評斷（最高法院109年度台上字第1967號判
    決參照）。經查，原審審理結果，認定被告犯罪事實明確，
    並依刑法第47條第1項規定認定其構成累犯，而加重其刑後
    ，審酌被告正值壯年，不思以己力賺取所需，竟為本案竊盜
    犯行，漠視他人財產權，所為實屬不該；復審酌被告犯後經
    警陪同至全家超商臺中新學府店，就其所竊得之大摩麥芽蘇
    格蘭威士忌（下稱威士忌）1瓶結帳，而給付相當於該威士
    忌售價之金額予告訴人，又因告訴人無調解意願而未能達成
    調解、和解等情；再審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，以
    及其前科紀錄（構成累犯部分不重複評價）；末審酌被告於
    原審準備程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨
    刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如原審判決主文欄所
    示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，經核已依刑法第57條
    規定，就所量處之刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定
    刑度，復未濫用自由裁量權限。被告上訴後與告訴人成立調
    解並已賠償告訴人新臺幣3,600元完畢，有本院調解筆錄在
    卷可證（見本院卷第83至84頁），然上開和解賠償事宜係原
    審判決後發生之事實，尚不能憑此即認定原審量刑有何違法
    或不當，又考量被告之行為所造成之法益侵害情節，縱納入
    被告已賠償告訴人之量刑因素，仍難認原審所量處之刑有過
    重之不當。從而，被告上訴請求從輕量刑，難認為有理由，
    應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。　　
本案經檢察官汪思翰提起公訴，檢察官邱綉棋到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 6 　　月　　4　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭  審判長法　官　田德煙
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邵廷軒
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃介宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 6　　　月　 4　　日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。　　　　
附件
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1777號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　蕭文嘉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10178
號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度易字第2273
號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處
刑如下：
　　主　　文
蕭文嘉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實及理由
一、本案除證據部分補充「被告蕭文嘉於本院準備程序中之自白
    」、「本院電話紀錄表」外，犯罪事實及證據部分，均引用
    檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
(二)被告前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以112年度簡上字
    第16號判決判處有期徒刑3月（12次）、4月（4次）、5月（
    4次），定應執行刑2年6月確定，該案並與臺灣新北地方法
    院111年度簡上字第116號案件，經臺灣彰化地方法院以113
    年度聲字第500號定應執行有期徒刑2年8月；被告又因竊盜
    案件，經本院以112年度中簡字第2633號判決處有期徒刑3月
    （2次），並定應執行有期徒刑4月確定，上開案件接續執行
    ，於民國113年10月11日易科罰金執行完畢。被告於有期徒
    刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且
    前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取
    教訓，對刑罰之反應力薄弱，本院認適用刑法第47條第1項
    累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第
    1項規定，加重其刑。被告雖請求不要加重等語，然其所為
    業已符合累犯要件，罪質又屬相當，被告請求不依累犯加重
    其刑，尚非可採。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力
    賺取所需，竟為本案竊盜犯行，漠視他人財產權，所為實屬
    不該；復審酌被告犯後經警陪同至全家超商臺中新學府店，
    就其所竊得之大摩麥芽蘇格蘭威士忌（下稱威士忌）1瓶結
    帳，而給付相當於該威士忌售價之金額予告訴人陳泓安，又
    因告訴人無調解意願而未能達成調解、和解等情；再審酌被
    告犯後坦承犯行之犯後態度，以及其前科紀錄（構成累犯部
    分不重複評價）；末審酌被告於本院準備程序中自陳之智識
    程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切
    情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際
    合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1
    第1項前段、第5項定有明文。被告所竊得之威士忌1瓶經警
    合法發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可證，堪認被告
    之犯罪所得已經實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5
    項規定不予宣告沒收。另該威士忌發還告訴人後，再經被告
    結帳，而由告訴人交予被告取走（此經被告供述甚詳，並有
    本院電話紀錄表、交易明細、電子發票證明聯等在卷可證）
    ，然此僅係告訴人領回犯罪所得後，自由處分財產權之結果
    ，無礙本院上開認定，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
    簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
    訴狀，上訴於本院合議庭。　
本案經檢察官汪思翰提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑  中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　8 　　日附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書114年度偵字第10178號　　被　　　告　蕭文嘉上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭文嘉前於民國109年至110年間因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以112年度簡上字第16號判處有期徒刑3月（12次）、4月（4次）、5月（4次），定應執行刑2年6月確定；又因竊盜案件於113年1月15日經臺灣臺中地方法院以112年度中簡字第2633號判決處有期徒刑4月確定，上開案件接續執行，於113年10月11日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復於113年12月27日19時2分許，至臺中市○區○○路000巷0號（全家超商臺中新學府店），徒手竊取店內貨架上由店長陳泓安管領之大摩麥芽蘇格蘭威士忌1瓶（價值新臺幣【下同】1880元），得手後，未結帳即離去。嗣陳泓安發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器影像始悉上情。二、案經陳泓安訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭文嘉於警詢、偵查中均坦承不諱，核與告訴人蕭文嘉警詢時之指訴大致相符，且有臺中市政府警察局第三分局正義派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、全家超商交易明細及電子發票證明聯、監視器畫面截圖、大摩麥芽蘇格蘭威士忌照片等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷可稽，依刑法第47條第1項之規定應論以累犯。又依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨，累犯是否加重其刑，應考量累犯者是否具有「特別惡性」及「對刑罰反應力薄弱」等立法理由。查本案被告所犯前案與本案之罪質相同、犯罪類型、手法相同近似、侵害法益種類相同、惡性程度重大，且前案執行完畢距本案案發時間未及3月，顯見被告對先前所受刑之執行顯然欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，再被告亦無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，爰請依前揭解釋及判決意旨，加重被告刑度。三、扣案之大摩麥芽蘇格蘭威士忌1瓶，固為被告犯罪所得，惟已實際發還告訴人，有贓物認領保管單、全家超商交易明細及電子發票證明聯等在卷可佐，爰不另行聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　汪思翰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯芷涵