TCDM　毀棄損壞（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
115年度易字第563號
聲  請  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  張秉盛


選任辯護人  賴幸榆律師（法扶律師）  
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提聲請簡易判決處刑（114
年度偵字第8849號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度中
簡字第2696號），改行通常程序審理，判決如下：
　　主　　文
本件公訴不受理。
　　理　　由
一、公訴意旨如附件所示起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
    訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決
    ，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30
    3條第3款、第307條各有明文。
三、經查：告訴人鄭柏羿告訴被告張秉盛毀棄損壞案件，公訴意
    旨認被告涉犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定
    ，須告訴乃論。茲據被告與告訴人調解成立，告訴人具狀撤
    回告訴，此有本院115年度中司刑移調字第86號調解筆錄、
    聲請撤回告訴狀各1份在卷為憑（中簡2696號卷第61至64頁
    ），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理
    之判決。
四、應適用之法律：刑事訴訟法第303條第3款、第307條。
本案經檢察官林宗毅聲請簡易判決處刑。　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官  黃立宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　蔡秀貞
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第8849號
　　被　　　告　張秉盛


上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、張秉盛與鄭柏羿素不相識。於民國113年7月8日20時35分許
    ，在臺中市北區健行路與中清路之交岔路口，張秉盛違規騎
    乘自行車於上開路口繞圈騎乘，適鄭柏羿騎乘車牌號碼000-
    0000號普通重型機車（下稱A車）於中清路之待轉區停等紅
    燈，見狀遂對張秉盛鳴按機車喇叭，張秉盛遂將自行車正對
    A車車輪停下，並目視鄭柏羿不發一語，待片刻後，張秉盛
    轉身向前牽著自行車離去，鄭柏羿騎乘A車從後緩行跟上，
    張秉盛竟基於毀損之犯意，轉身衝向鄭柏羿之A車並徒手將A
    車推倒，致A車左後視鏡、左拉桿、面板、前柄、左側條、
    腳踏板、左後側蓋、側支架、中柱及傳動外蓋等多處毀損，
    足以生損害於鄭柏羿。嗣鄭柏羿報警處理，始查悉上情。
二、案經鄭柏羿訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告張秉盛固坦承於上開時、地有阻擋在告訴人鄭柏羿
    前方，惟矢口否認涉犯上開毀損犯行，辯稱：我沒有推倒告
    訴人的A車，是他自己緊張催油門跌倒的云云。然查，上開
    犯罪事實，業據告訴人於警詢及偵查中證述甚詳，且有告訴
    人提出之錄影光碟暨截圖照片、本署檢察官勘驗筆錄、現場
    暨車損照片、機車維修估價單各1份等在卷可稽。是被告上
    開所辯，顯與事理有違，不足採信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、至告訴及報告意旨另認被告將自行車正對告訴人之A車車輪
    停下，並目視告訴人不發一語部分，亦涉有刑法第305條之
    恐嚇危害安全罪嫌。然查，是否構成刑法恐嚇危害安全罪，
    除應依一般社會標準考量行為人之言語、文字或舉動是否足
    致他人生畏怖之心外，並應綜合審酌當時之客觀環境、行為
    或對話前後脈絡，與行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的
    ，以及客觀上告知的內容、方法與態樣、被告知者的個人特
    殊情事等，自一般人的立場予以客觀判斷是否達於足使一般
    人心生畏怖。本案被告於道路上將自行車正對告訴人之A車
    停止，並目視告訴人不發一語之行為，固屬失慮之舉，但未
    有何言語或肢體動作恫嚇告訴人之行為，且被告轉身離去後
    ，告訴人騎乘A車從後緩行跟上，有本署檢察官勘驗筆錄1份
    在卷可稽，是告訴人是否因被告之舉止而心生畏怖而有不安
    全之感覺非無疑義。自無從僅以告訴人之指訴，即遽為不利
    於被告之認定，進而以刑法恐嚇危害安全之罪責相繩。惟上
    揭部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之毀損罪嫌部
    分既係同一行為，具有裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處
    刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宗毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　 10 　 月　　17　 日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃鈺恩