TCDM　聲請撤銷緩刑（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事裁定
115年度撤緩字第111號
聲  請  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
受  刑  人  尤獻德


上列聲請人因受刑人洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑（115年度
執聲字第1291號），本院裁定如下：
　　主　　文
尤獻德之緩刑宣告撤銷。
　　理　　由
一、聲請意旨略以：受刑人尤獻德因違反洗錢防制法案件，經本
    院於民國113年1月2日以112年度金簡字第571號判決判處有
    期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1000元，緩刑2年，於
    113年2月1日確定在案。惟受刑人於緩刑期内，即114年5月1
    8日至114年5月20日間復違反洗錢防制法，經本院於114年10
    月29日以114年度沙金簡字第111號判決判處有期徒刑4月，
    併科罰金5萬元，並於114年12月9日確定在案，經核本件受
    刑人於緩刑期間内再犯罪，認受刑人所為已合於刑法第75條
    之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟
    法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
    地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟
    法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一
    ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要
    者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑
    期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法
    第75條之1第1項第2款定有明文。惟緩刑宣告是否得撤銷，
    除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，因該條係採裁
    量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於該條第1項規定
    以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必
    要」為實質要件，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷
    緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌
    受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因
    、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡
    性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之
    被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期
    之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。
三、經查：
　㈠受刑人現居於臺中市大肚區，有被告之刑事判決書在卷可稽
    。是本件由臺中地檢署檢察官聲請本院裁定撤銷受刑人之緩
    刑宣告，程序上合於規定，合先敘明。
　㈡受刑人因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金簡字第57
    1號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1000元，緩刑2年，於1
    13年2月1日確定在案，緩刑期間為113年2月1日至115年1月3
    1日。復於緩刑期內即114年5月18日至114年5月20日間違反
    洗錢防制法案件，經本院以114年度沙金簡字第111號判決判
    處有期徒刑4月，併科罰金5萬元，於114年12月9日確定等情
    ，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可憑，足認受刑人確
    有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期
    徒刑之宣告確定等情。
　㈢本院審酌受刑人於前案緩刑確定後，本應惕勵自省，珍惜法
    院給予自新之機會，竟仍不知警惕，於緩刑期內再犯相同罪
    質之罪，顯見其未能因前案緩刑宣告而有悔悟反省之意，足
    認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
    故聲請人於後案判決確定後6個月內之115年5月7日，向本院
    聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項
    第2款、第2項規定相符，應予准許。
　㈣另本院依職權函詢被告，給予陳述意見並辨明之機會，然被
    告未予表示意見，是本院已賦予被告陳述意見機會，保障其
    訴訟權，並合於正當法律程序之要求，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　薛雅庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應
附繕本）
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日