TCDM　詐欺等（2026-06-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
115年度審金訴字第1156號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  馮文珍


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第4
08號、第409號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
　　主　　　文
馮文珍犯如附表一所示之罪，共貳罪，各處如附表一主文欄所示
之刑及沒收。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告馮文珍於本院
    審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起
    訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、法律適用之說明：
　　被告馮文珍行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例
    ）業於民國115年1月21日修正公布，並自同年月23日起施行
    。經查：
１、本案告訴人肖彩琴、江依潔遭詐騙之金額各為新臺幣（下同
    ）65萬元及30萬元，均未達100萬元，無論依115年修正前或
    修正後之詐欺條例第43條規定，皆未達加重處罰之門檻要件
    。是此部分尚無新舊法比較之問題，自應逕回歸適用刑法第
    339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪論處。
２、被告於偵查、審判中均自白加重詐欺犯行，且供承並無獲取
    本案犯罪所得報酬，然其未於檢察官偵查中首次自白之日起
    6個月內，支付與告訴人2人達成調解或和解之全部金額，若
    依修正前詐欺條例第47條前段規定（因無所得可供繳交），
    應減輕其刑；若依修正後詐欺條例第47條第1項（因未賠償
    ）則不得減輕其刑。經綜合比較結果，以修正前詐欺條例第
    47條前段之規定，對被告較為有利，應適用該修正前之規定
    。　　　
㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
    共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書
    罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告上
    開偽造印文之行為，均為偽造私文書之部分行為；又其偽造
    私文書後復持以行使，偽造之低度行為各為行使之高度行為
    所吸收，均不另論罪。　
㈢、被告就本案犯行，與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分
    擔，均應論以共同正犯。
㈣、被告各以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應
    依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財
    罪處斷。
㈤、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，且被害人不同，應
    予分論併罰。
㈥、被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且無犯罪所得可資繳
    交，爰均依修正前詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。至此
    部分所觸犯之洗錢防制法之罪，雖亦有自白減刑之規定，然
    因被告係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依法從一重加
    重詐欺取財罪處斷，基於法律適用之整體性及禁止割裂適用
    原則，自無從再依屬輕罪之洗錢防制法第23條第3項規定減
    輕其重罪之法定本刑，附此指明。
㈦、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任
    出金手之角色，以行使偽造私文書之方式營造投資獲利假象
    ，使被害人陷於錯誤而交付或匯出款項，不僅侵害告訴人肖
    彩琴、江依潔之財產權（告訴人肖彩琴遭詐騙65萬元、告訴
    人江依潔遭詐騙30萬元），且破壞社會治安與金融交易秩序
    ，所為實屬不該；惟考量被告犯後於偵查及本院審理中均坦
    承犯行，且已與告訴人肖彩琴達成調解（尚未履行完畢），
    然迄未賠償告訴人江依潔之犯後態度；復兼衡被告於本院審
    理時自陳國中畢業之智識程度、目前無業、需扶養母親、家
    境不好之家庭生活及經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段
    、於本案未實際獲取報酬等一切情狀，分別量處如附表一主
    文欄所示之刑。
㈧、被告因其另有其他案件經檢察官提起公訴或法院判決而尚未
    確定，為免日後與他案合併定應執行刑時發生重複評價或程
    序繁複之情事，本院考量程序經濟，爰於本案暫不定其應執
    行之刑，留待日後由檢察官俟相關案件均確定後另行依法聲
    請，附此敘明。　　
三、沒收：　　
㈠、如附表二所示之文書，雖供本案犯罪所用，惟業經交付告訴
    人2人收執，非屬被告所有，又非告訴人2人無正當理由所取
    得，倘予沒收，卻須依沒收特別程序對於告訴人為之，即有
    過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收之。
    惟其上偽造之各該印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第
    219條規定於各罪項下宣告沒收。另被告於本案未經查扣上
    開偽造印文之印章，且依卷存事證無從確認該印文係被告持
    偽造之印章所蓋用，衡之科技發展被告亦可能逕在偽造之文
    書上偽造該印文，公訴意旨亦未就此偽造印章之部分起訴或
    舉證，是本院無從認定被告另有此偽造印章之情，毋庸就此
    宣告沒收。　　
㈡、本案詐欺贓款，最終非由被告所收受，是此洗錢之財物非屬
    其保有或享有處分權限，若依洗錢防制法相關規定予以沒收
    ，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告
    沒收該等詐欺款項。
㈢、本案依卷存事證尚不足以認定被告有因本案犯行取得任何犯
    罪所得，爰不宣告沒收。　　　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日

附錄論罪科刑法條
◎中華民國刑法第339條之4　
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有
期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。　　
前項之未遂犯罰之。
◎洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。　　　
◎中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
◎中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　

附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實一、㈠ 馮文珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。如附表二編號１所示文書上偽造之印文均沒收。 2 起訴書犯罪事實一、㈡ 馮文珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。如附表二編號２所示文書上偽造之印文沒收。 
　　
附表二：
編號 文書名稱及數量 備註 1 數位AI雲端現金提領協議書1份 其上蓋有偽造之「振華投資股份有限公司」、代表人印文各1枚 2 領據1紙 其上蓋有偽造之「永明生技投資股份有限公司」印文1枚 

附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵緝字第408號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵緝字第409號
　　被　　　告　馮文珍　
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、馮文珍於民國114年6月間某日，與LINE暱稱「柏」及其他真
    實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所
    有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私
    文書之犯意聯絡，由馮文珍擔任出金予被害人以營造投資獲
    利假象之「出金手」角色，而為下列犯行：
　㈠該不詳之詐欺集團成員於114年5月間，透過LINE通訊軟體向
    肖彩琴佯稱：先前之投資有獲利等語，進而與肖彩琴相約於
    114年6月9日20時12分許，在臺中市○○區○○○路00號元大銀行
    前交付投資款項。嗣再由馮文珍依指示，先列印偽造之「數
    位AI雲端現金提領協議書」及領取現金新臺幣(下同)200萬
    元，前往上址找肖彩琴，且將上開「數位AI雲端現金提領協
    議書」交給肖彩琴簽收而行使之，並交付200萬元給肖彩琴
    ，以此方式營造肖彩琴投資有獲利之假象，致肖彩琴陷於錯
    誤而再次誤信該投資為真後，接續於114年6月23日、30日，
    匯款50萬元、15萬元至詐欺集團成員之帳戶。(115年度偵緝
    字第408號、原始案號114年度偵字第51510號)
　㈡該不詳之詐欺集團成員另於114年4月間，向江依潔佯稱可投
    資獲利，並以LINE暱稱「90後創業家掃地僧」向江依潔佯稱
    ：先前之投資有獲利等語，進而與江依潔相約於114年6月19
    日18時15分許，在臺中市神岡區神岡路與中正南街交岔路口
    交付投資款項。嗣再由馮文珍依指示，先領取偽造之「永明
    生技投資股份有限公司」領據及現金30萬元，前往上址找江
    依潔，並交付「永明生技投資股份有限公司」領據及現金30
    萬元給江依潔，以此方式營造江依潔投資有獲利之假象，致
    江依潔陷於錯誤而再次誤信該投資為真後，於114年6月20日
    11時19分許，在臺中市大雅區中清路3段大雅公園內交付30
    萬元予詐欺集團指派前來之羅永政(涉嫌詐欺等案件，另行
    通緝)。(115年度偵緝字第409號、原始案號114年度偵字第6
    1463號)
二、案經肖彩琴、江依潔訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵
    辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告馮文珍於警詢及偵查中之供述 證明被告馮文珍坦承全部犯罪事實。 2 告訴人肖彩琴於警詢及偵查中之指訴 告訴人肖彩琴遭詐騙之經過及被告前往出金之事實。 3 告訴人江依潔於警詢之指訴及對話紀錄截圖 告訴人江依潔遭詐騙之經過及被告前往出金之事實。 4 「數位AI雲端現金提領協議書」照片、「永明生技投資股份有限公司」領據照片 被告所持之偽造文書之事實。 5 臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 全部犯罪事實。 
二、核被告馮文珍所為，犯刑法第216條、第210條行使偽造私文
    書、刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財、洗
    錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同
    時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請均依刑法第55條前段規
    定從一重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。而被告與犯暱
    稱「柏」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，
    請論以共同正犯。被告涉犯2次加重詐欺罪間犯意各別，行
    為互異，請分論併罰。偽造之「數位AI雲端現金提領協議書
    」、「永明生技投資股份有限公司」領據，均係為供被告犯
    罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定
    宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　2　　 日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國