TCDM　詐欺等（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
115年度審金訴字第1040號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  易政隆



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第128
83號），本院判決如下：
　　主　文
易政隆幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
一、易政隆可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供
    不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時
    指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入
    款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪
    所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助
    洗錢之不確定故意，於民國113年11月26日9時16分許前某時
    ，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000
    00號(下稱本案帳戶)金融卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成
    員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意
    圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於
    附表所示時間，以附表所示方式，向蔡銘源、黃勝楓、張軍
    暉、李振華施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間匯
    款附表所示金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團提領一空，並使
    前揭遭詐騙之款項去向不明，無從追查，嗣經蔡銘源等4人發
    覺有異，報警處理，而查獲上情。
二、案經蔡銘源、黃勝楓、張軍暉、李振華訴由臺中市政府警察
    局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
    惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
    同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
    院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
    亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所
    引用被告易政隆以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，
    然檢察官、被告於本院審理時均同意該等證據之證據能力（
    本院卷第40、41頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外
    陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法
    、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作為
    證據應屬適當，均有證據能力。
二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背
    法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告
    對此部分之證據能力亦不爭執（本院易第40、41、42至45頁
    ），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦應認均有證據能
    力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　訊據被告易政隆固坦承本案帳戶為其所申辦，並對附表所示
    告訴人於附表所示時間，遭人以如附表所示之方式詐騙，而
    於附表所示時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內等事
    實並不爭執，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢
    犯行，辯稱：本案帳戶提款卡遺失了，我把本案帳戶提款卡
    放在家裡的衣櫥抽屜內，我前妻洪慧娟知道提款卡密碼，也
    都知道提款卡放在哪裡，但我前妻應該不會使用我本案帳戶
    提款卡，本案帳戶提款卡不知道何時不見的云云。經查：　
　㈠本案帳戶為被告所申辦，且該詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意，於附表所示時間，向告訴人蔡銘源等4人施用詐術，使告訴人蔡銘源等4人陷於錯誤，遂依指示，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表匯款金額欄所示之金錢至本案帳戶內，旋遭提領一空等情，業據告訴人蔡銘源、黃勝楓、張軍暉、李振華於警詢時證述在卷（偵卷第35至37、71至73、111至115、139至142頁），並有本案帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第27至29、345頁）、告訴人報案相關資料（偵卷第41至49、55、59、77至85、89、119至131、145至153、159、179頁）及提供之匯款證明（偵卷第64、106、135、189頁）、與詐欺犯罪成員之對話紀錄截圖（偵卷第94至105、135頁）在卷可參，上開事實，首堪認定。
　㈡被告雖辯稱其本案帳戶提款卡係遺失，且依其所述，本案帳
    戶提款卡係放在被告住處衣櫃內之抽屜裡，能接觸使用之人
    為被告自己及當時之配偶洪慧娟，然證人洪慧娟於偵查中已
    結證稱：我們的存摺、提款卡是共放在同一個地方，我不會
    使用他的帳戶，因為本案帳戶都不會有金錢出入，我也不知
    道本案帳戶的密碼，因為我都沒有用過被告的帳戶；我們放
    提款卡、存摺的地方沒有遭竊，應該是被告有自己拿來用我
    不確定等語（偵卷第225、226頁），被告亦供稱：我老婆沒
    有拿提款卡去使用等語（偵卷第209頁），堪認證人洪慧娟
    所述未拿取使用本案帳戶提款卡等情應堪採信。果若如此，
    則本案帳戶提款卡最終流入詐欺集團手中並用以行騙附表所
    示告訴人之原因，無非為遺失或由被告自行交付。衡以被告
    於偵查中供稱：家裡沒有失竊過等語（偵卷第209頁），證
    人洪慧娟亦證稱：我放置金融卡帳戶存摺、提款卡之處沒有
    遭竊過等語（偵卷第226頁），是本案帳戶提款卡是否因被
    告家中遭竊而遺失，殊值懷疑。又被告供稱：除了本案帳戶
    提款卡之外，沒有其他財物遺失，其他存簿提款卡都沒有遺
    失等語（偵卷第208頁），並稱：不常用的提款卡都放在櫃
    子裡面，常用的都在自己身上，我常在用的提款卡就是國泰
    的等語（本院卷第45、46頁）。顯見本案帳戶提款卡並非被
    告日常生活經常所用之提款卡，不會攜帶在身上，但被告與
    其前妻平常放置金融卡帳戶存摺及提款卡處又獨獨僅有本案
    帳戶提款卡遺失，此與一般竊盜案件行為人如發現有價值之
    財物者應會一併下手行竊之常情有違。是以，被告不論抗辯
    本案帳戶提款卡係在衣櫃抽屜內遺失，或攜帶外出時遺失，
    均與本案卷證及事理之常未符，難以採信。再者，被告於偵
    查之始供稱：我沒有把密碼寫在提款卡上面，我老婆也沒有
    ，我們的提款卡密碼不會寫在背後等語（偵卷第209頁），
    嗣又改稱：本案帳戶的提款卡應該有寫密碼等語（偵卷第22
    3頁），則其供述前後反覆，其供述之真實性殊有可疑。
　㈢再由本案帳戶交易明細可見，於113年11月25日12時27分由不
    明人士匯入新臺幣（下同）4萬元前，本案帳戶餘額僅7元，
    此舉與一般人欲將自己所有帳戶之提款卡及密碼脫離自己管
    領而交予他人存提款項使用前，為免自身有所損失，而提供
    存款餘額甚少帳戶之通常措施相符。換言之，即是提供者在
    所交付之該帳戶，無論係久未使用或新申辦開戶之帳戶，於
    不確定收受帳戶者係詐騙犯罪成員之情形下，其已自忖不會
    多有損失，在自身行為涉及不法時，縱使無從知悉是否確有
    「損人」之舉發生，但至少消極的鞏固己身利益而防免「不
    利己」之任何情狀。
　㈣被告否認本案帳戶之提款卡係由其交付予詐欺正犯使用，就
    詐欺正犯何以得利用其帳戶，鍵入提款密碼提領詐得款項一
    節，被告固以前開情詞置辯，然而單純遺失提款卡，竟會恰
    好流入詐欺犯罪成員手中，彼等又能查悉提款卡密碼，並迅
    速於告訴人匯款後立即提領款項；或由不詳人士「拾獲」，
    於撿拾上開提款卡時，竟可以確認帳戶所有人並未報警或掛
    失，猶提供予詐欺犯罪成員使用。觀之本案帳戶使用情形，
    雖乏證據證明被告即為該詐騙之人，然該行騙之人既能使用
    本案帳戶提款卡，且未先予小額匯款以測試帳戶是否經掛失
    止付，即隨即用以行騙告訴人，於告訴人匯款後並迅速提領
    款項，過程一氣呵成，顯見詐欺正犯施用詐術時，已經取得
    本案帳戶提款卡及密碼，且有充分把握本案帳戶不會遭被告
    突然掛失、止付，亦堪認定本案帳戶提款卡、密碼等資料，
    應非詐欺正犯偶然取得使用，而係被告有意將本案帳戶資料
    交付予詐欺正犯作為詐欺他人指示匯款使用。
　㈤再者，個人於金融機構申設之帳戶，悠關個人身分社會金融
    信用，並有資金流通功能，具有強烈之屬人性，且事關個人
    財產權益保障，重要性不言可喻，依經驗法則，一般人理應
    妥善保管存摺及提款卡，且於金融帳戶之存摺、提款卡遺失
    或遭竊時，為防止拾得或竊取之人盜領存款或供作不法使用
    ，必係立即報警或向金融機構辦理掛失止付，此等手續辦理
    便捷迅速，且會立即導致竊取或拾獲之人無法使用該帳戶存
    摺、提款卡提領款項之結果。基此，詐欺犯罪成員一向不使
    用帳戶名義人遭竊取或遺失等非基於己意交出而來之帳戶，
    作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶，否則帳戶名義人一旦
    掛失止付，即無法處分詐得款項。蓋財產犯罪之主要目的在
    取得財物，詐欺犯罪成員利用人頭帳戶對不特定多數人實施
    財產犯罪時，除有逃避追緝之需求外，更須確保能夠順利提
    領取得之贓款，並為避免知情之帳戶所有人以辦理補發提款
    卡或變更密碼之方式，提領帳戶內之款項，或發覺帳戶、金
    融卡遺失或被竊，而向金融機構辦理掛失止付，使得詐欺犯
    罪成員無法取得費心詐得之款項。故時下詐欺犯罪成員多以
    收購取得人頭帳戶，彼等利用部分民眾需款孔急或貪圖小利
    之心理因素，藉由登報或隨機搭訕招攬、價購等方式獲取金
    融帳戶存摺、提款卡及密碼之情形甚為常見，執行上亦無重
    大困難，而原帳戶所有人既係出於自願提供帳戶供彼等犯罪
    使用，事後自行凍結帳戶、變更密碼或申請將原提款卡作廢
    並補發新卡之可能性較低；相對而言，如該存摺、提款卡及
    密碼係以盜贓或任意拾獲方式取得，則該詐欺犯罪成員自須
    承擔原帳戶所有人隨時報警或求助金融機構應變處理，進而
    使其費心詐騙之款項入帳後，面臨無法領出，甚或於前往提
    領詐欺款項時遭金融機構裝置之攝影設備攝錄而經警循線查
    獲之危險。是以，詐欺犯罪成員果真確有使用人頭帳戶之必
    要，大可透過其他管道平和取得並安心使用，根本無庸竊取
    或利用拾得之提款卡，徒增日後作為詐欺贓款匯入帳戶時無
    從提領甚或遭警查獲之風險。則被告所辯實已悖於事理。從
    而，被告所有之本案帳戶提款卡及密碼，應係經被告同意交
    予詐欺正犯使用等情更足以認定。
　㈥被告係一具有相當工作經驗及智識程度之成年人，亦當知悉
    社會上常有利用人頭帳戶從事詐欺取財之犯罪情事，難認被
    告於本件犯行有認知欠缺或未足之情事，亦即堪認被告有此
    犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心
    即有迴避之可能性。是以，被告提供本案帳戶提款卡及密碼
    嗣經他人用於詐欺取財之不法用途並掩飾、隱匿犯罪所得財
    物及財產上利益，此種犯罪手法仍未逸脫於被告幫助他人犯
    罪意思之外，即屬被告所預見。而被告提供本案帳戶提款卡
    及密碼在先，縱已得悉可能作為上開犯罪用途，卻又容任該
    項犯罪行為之繼續實現，且依卷內證據顯示，被告亦無將帳
    戶掛失之積極作為，抑或有其他主觀上認為不致發生該項犯
    罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意。是被告
    提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人使用，其主觀上當具有
    幫助他人實施詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。
　㈦綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確
    ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　
二、論罪科刑　　
　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
    欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1
    項後段之幫助一般洗錢罪。
　㈡被告以單一提供本案帳戶提款卡及密碼之行為，同時幫助詐
    欺正犯詐騙附表所示告訴人4人及隱匿該犯罪所得去向，核
    屬一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪等數罪名，
    為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一
    般洗錢罪處斷。
　㈢刑之減輕事由
　⒈被告以幫助他人犯罪之意思而為犯罪構成要件以外之行為，
    為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規
    定，按正犯之刑減輕之。
　⒉犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
    自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機
    關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
    其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第
    3項定有明文。經查，被告並未自白本案幫助洗錢犯行，自
    無適用上開規定之餘地。
　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告將金融帳戶交予他人供詐
    欺犯罪使用，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，並
    製造金流斷點，致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣之猖獗
    ，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，自應予非難，兼
    衡本案被害人有4人，受有共20餘萬元之損失，及被告否認
    犯行之犯後態度，迄今仍未賠償告訴人所受損失；併參酌被
    告自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第49頁），暨
    其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示
    之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收
　㈠依卷內資料，並無積極證據證明被告就此犯行確已實際獲有
    報酬或因此免除債務等犯罪所得，依「罪證有疑，利於被告
    」原則，自無從認其有犯罪所得可資宣告沒收或追徵。
　㈡又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗
    錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之
    。本案如附表所示告訴人因受騙而匯入本案帳戶之詐欺贓款
    ，固為被告犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項全數
    已由不詳詐欺犯罪成員提領完畢，該等款項非屬被告所有，
    亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供本案帳戶提款
    卡及密碼予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，尚非居於主
    導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分
    權，倘對其宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之
    虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
　㈢本案帳戶之提款卡，業經被告交付予不詳詐欺犯罪成員，而
    已由本案詐欺正犯持用，未經扣案，且衡以該物品可隨時停
    用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，
    對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨害被
    告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦
    無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項之
    規定，不予宣告沒收。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。　　
本案經檢察官王亮欽提起公訴，檢察官邱綉棋到庭執行職務。　
中華民國115年6月4日
　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　 陳靚蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 黃于娟
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 (以銀行所載交易明細為主) 匯款金額 （新臺幣） 1 蔡銘源(提告) 113年11月25日某時起 假投資 真詐欺 113年11月26日9時16分許 3萬2670元 2 黃勝楓(提告)  113年9月5日某時起 假投資 真詐欺 113年11月27日11時51分許 2萬元 3 張軍暉 (提告) 113年7月某日起 假投資 真詐欺 113年11月28日9時22分許 1萬元 4 李振華(提告) 113年10月初某日起 假投資 真詐欺 113年11月29日10時整 16萬3700