TCDM　詐欺等（2026-06-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
115年度審原金訴字第52號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官 
被      告  王新蘭





指定辯護人  劉富雄律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第617
40號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
　　主　　　文
王新蘭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王新蘭於本院
    審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起
    訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、法律適用之說明：
　　被告王新蘭行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例
    ）業於民國115年1月21日修正公布，並自同年月23日起施行
    。經查：
１、本案告訴人陳雨潔遭詐騙之金額為新臺幣（下同）10萬元，
    未達100萬元，無論依115年修正前或修正後之詐欺條例第43
    條規定，皆未達加重處罰之門檻要件。是此部分尚無新舊法
    比較之問題，自應逕回歸適用刑法第339條之4第1項第2款加
    重詐欺取財罪論處。
２、被告於偵查、審判中均自白加重詐欺犯行，且供承並無獲取
    本案犯罪所得報酬。被告雖已與告訴人達成調解，然因約定
    履行之期日尚未屆至，致未於檢察官偵查中首次自白之日起
    6個月內，支付與告訴人達成調解之全部金額。若依行為時
    即修正前詐欺條例第47條前段規定（因無所得可供繳交），
    應減輕其刑；若依裁判時即修正後詐欺條例第47條第1項規
    定（因未實際支付賠償全額），則不得減輕其刑。經綜合比
    較結果，以修正前詐欺條例第47條前段之規定，對被告較為
    有利，應適用該修正前之規定。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
    。　　
㈢、被告就本案犯行，與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分
    擔，均應論以共同正犯。
㈣、被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑
    法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷
    。
㈤、被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且無犯罪所得可資繳
    交，爰依修正前詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。至此部
    分所觸犯之洗錢防制法之罪，雖亦有自白減刑之規定，然因
    被告係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依法從一重加重
    詐欺取財罪處斷，基於法律適用之整體性及禁止割裂適用原
    則，自無從再依屬輕罪之洗錢防制法第23條第3項規定減輕
    其重罪之法定本刑，附此指明。
㈥、辯護人雖為被告利益，主張依刑法第59條規定酌量減輕其刑
    等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，
    在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期
    ，猶嫌過重者，始有其適用。查被告正值青壯，四肢健全，
    具有一定之工作能力，本應循正當途徑獲取財物，竟為圖私
    利而加入詐欺集團擔任面交車手，助長詐欺犯罪，造成被害
    人財產損失，嚴重破壞社會治安與金融秩序，其犯罪之動機
    、目的及情節，在客觀上實無任何足以引起一般人同情而顯
    可憫恕之處；況被告本案犯行，業經本院依115年修正前詐
    欺條例第47條前段規定減輕其刑，已獲寬典，本院認對其宣
    告減輕後之法定最低度刑，尚無法重情輕而有過苛之情形。
    是辯護人請求依刑法第59條規定予以酌減其刑，自難准許。
㈦、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法利益而加
    入詐欺集團擔任面交車手，利用告訴人誤信投資之際出面取
    款，造成告訴人受有10萬元之財產損害，不僅嚴重危害社會
    治安，更破壞人際間之信賴關係，所為實屬不該；惟考量被
    告犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，且已與告訴人達成
    調解，然約定履行之期間尚未屆至，犯後態度尚可；兼衡被
    告於本院審理時自陳高職肄業之智識程度、從事清潔工作、
    無須扶養親屬、家境不好之生活狀況，以及其於本案中並未
    實際獲取報酬，暨檢察官請求依法量刑、被告及辯護人請求
    從輕量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：　　　
㈠、本案詐欺贓款，最終非由被告所收受，是此洗錢之財物非屬
    其保有或享有處分權限，若依洗錢防制法相關規定予以沒收
    ，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒
    收該等詐欺款項。
㈡、本案依卷存事證尚不足以認定被告有因本案犯行取得任何犯
    罪所得，爰不宣告沒收。　　　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日

附錄論罪科刑法條
◎中華民國刑法第339條之4　
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有
期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。　　
前項之未遂犯罰之。
◎洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。　　　

　
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第61740號
　　被　　　告　王新蘭　
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、王新蘭自民國114年7月初起，參與真實姓名年籍不詳、通訊
    軟體Telegram暱稱「明澤」、「益傑」等人所組成三人以上
    ，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集
    團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，王新蘭所涉嫌參與犯罪
    組織罪嫌，業已另案提起公訴），擔任面交取款工作，並約
    定每趟可獲得新臺幣（下同）5,000元報酬。王新蘭與本案
    詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共
    同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員
    於114年6月初，透過社群軟體臉書刊登不實投資廣告，陳雨
    潔瀏覽後進入投資網站「團購網站樂樂團購」連結與網站客
    服聯繫，對方佯稱提供分潤、保證獲利、穩賺不賠云云，致
    陳雨潔陷於錯誤，與「團購網站樂樂團購」客服約定入金事
    宜，客服並指示陳雨潔與指定之LINE暱稱「Coin act」幣商
    交易虛擬貨幣，並要求將購買之虛擬貨幣存入指定錢包地址
    ，復由王新蘭於114年7月24日20時51分許，搭車前往臺中市
    ○○區○○○○路000號統一超商永春門市外，向陳雨潔收取10萬
    元，「Coin act」再傳送虛偽之儲值成功訊息予陳雨潔，藉
    以取信陳雨潔，佯已完成虛擬貨幣交易之假象。王新蘭於收
    取前開款項後，再依本案詐欺集團成員指示將款項放置於指
    定地點，供本案詐欺集團不詳成員領取，以此方式製造金流
    斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。
二、案經陳雨潔訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王新蘭於警詢及偵查中之自白。 坦承依本案詐欺集團成員指示，於上開時、地向告訴人陳雨潔收款之事實。 2 證人即告訴人陳雨潔於警詢之證述 告訴人遭詐欺之經過。 3 臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理各類案紀錄表、受(處)理各類案件證明單、統一超商公文回覆之會員註冊資料及消費電子發票存根聯影本、統一超商永春門市監視器影像擷圖、告訴人提供之與本案詐欺集團對話紀錄 1.告訴人遭本案詐騙集團成員詐騙及交付現金之事實。 2.被告向告訴人收款之事實。 
二、核被告王新蘭所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以
    上共犯加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗
    錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯
    意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時
    犯加重詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑
    法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪嫌。又被告未扣
    案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規
    定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
    追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　 1　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱婷