TCDM　強盜等（2026-05-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事裁定
115年度原金訴字第10號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官 
被      告  吳宇浩




選任辯護人  張皓帆律師（法扶律師）  
被      告  黃婷  





選任辯護人  唐樺岳律師（法扶律師）                  
被      告  宋彥則




選任辯護人  張浚泓律師(法扶律師）                  
被      告  曾郡彥



選任辯護人  蘇文俊律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第486
13、49556、49601、54714、60486、115年度偵字第2014號），
本院裁定如下：
　　主　　文
吳宇浩於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限
制住居在「住花蓮縣○○市○○街00號」。
黃婷於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住
居在「臺北市○○區○○街000巷00號3樓」。
曾郡彥於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制
住居在「新竹市○○區○○路0段0000巷0弄00號」。
宋彥則於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制
住居在「新北市○○區○○路000巷00弄00號3樓」。
　　理　　由
一、按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之
    保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人
    繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被
    告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項定有明
    文。
二、被告吳宇浩、黃婷、宋彥則、曾郡彥(下稱被告4人)因強盜
    等案件，經本院受命法官訊問後，認被告吳宇浩、黃婷涉犯
    刑法第330條第1項、第321條第4款之結夥三人以上而犯強盜
    罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒
    用公務員名義而犯詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行
    使偽造公文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、
    洗錢防制法第21條第2項、第1項第4款之期約收集他人帳戶
    未遂罪；被告宋彥則、曾郡彥涉犯第330條第1項、第321條
    第4款之結夥三人以上而犯強盜罪、刑法第339條之4第1項第
    1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪
    、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、洗錢防制法
    第19條第1項後段之洗錢罪，均犯罪嫌疑重大，又被告吳宇
    浩有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款；被告黃婷有刑
    事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、同法第101條之1第1
    項第7款；被告宋彥則有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第
    3款、同法第101條之1第1項第6款；被告曾郡彥有刑事訴訟
    法第101條第1項第1款、第2款、第3款所定之羈押原因，且
    非予羈押、禁止接見通信，顯難進行審判或執行之程序，而
    裁定被告4人皆自民國115年1月16日起執行羈押3月，並禁止
    接見通信。後經本院於115年3月26日訊問後，因認被告吳宇
    浩仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款；被告黃婷仍
    有刑事訴訟法第101條之1第7款、第101條第1項第3款；被告
    宋彥則仍有刑事訴訟法第101條之1第6款、第101條第1項第3
    款；被告曾郡彥刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈
    押原因，且有羈押之必要，諭知應自115年4月16日起延長羈
    押2月，被告吳宇浩、曾郡彥並禁止接見通信。嗣於115年4
    月28日審理期日後，本院認被告吳宇浩、曾郡彥已無湮滅、
    偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，故無繼續禁止接見
    、通信之必要，當庭解除被告吳宇浩、曾郡彥之禁止接見、
    通信處分在案。
三、茲本案於115年4月28日已辯論終結，經本院訊問後，認被告
    4人均犯罪嫌疑重大，業如前述，又被告黃婷自陳因想賺錢
    ，於本案收取金融帳戶犯罪遭捕後，旋即又為本案詐欺、強
    盜之犯行，足認其有反覆實施同一詐欺犯罪之虞；被告宋彥
    則自陳因缺錢而為本案強盜之犯行，在其經濟狀況未明顯改
    變之情況下，足認其有反覆實施同一強盜犯罪之虞；再者，
    被告黃婷、宋彥則本案所涉犯之加重強盜罪係法定刑為7年
    以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨
    吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告黃婷
    、宋彥則逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高
    ，有相當理由認為被告黃婷、宋彥則有逃亡之虞，而分別有
    刑事訴訟法第101條之1第7款、第6款，及均有同法第101條
    第1項第3款之羈押原因。被告吳宇浩、曾郡彥所涉犯之加重
    強盜罪係法定刑為7年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有
    逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本
    人性，可預期被告吳宇浩、曾郡彥逃匿以規避審判程序進行
    及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認為被告吳宇浩、曾
    郡彥有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈
    押原因。惟本院綜合評估被告4人之犯罪手段、參與情節、
    所生危害、獲取之犯罪所得與家庭經濟狀況，兼衡公共利益
    與被告人身自由權益之平衡之一切情況，並衡酌比例原則後
    ，認被告4人如能提出如主文所示之保證金，並輔以如主文
    所示之限制住居，當對其有相當程度之心理約束力，應足以
    替代羈押而無羈押之必要性，爰裁定如主文所示。
五、依刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項
    、第220條，裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應
附繕本）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊于萱
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　11　　日