TCDM　肇事逃逸罪等（2026-06-03）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
115年度交訴字第14號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官  
被      告  NGUYEN VAN VU （中文名：阮文宇）


                    在中華民國境內連絡地址：臺中市○里區○○路000號

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝
字第380號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述
，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　　文
NGUYEN VAN VU犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故
，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
　　犯罪事實及理由
一、本案被告NGUYEN VAN VU（中文名：阮文宇）所犯為死刑、
    無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高
    等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為
    有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察
    官之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁
    定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第
    273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16
    1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第2行關於
    「無照」之記載應予刪除；證據部分補充「被告於本院訊問
    、準備程序及審理中之自白、被告之駕駛執照影本、交通部
    公路局臺北市區監理所115年5月12日北市監駕字第11500406
    53號函」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第18
    5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷
    害逃逸罪。公訴意旨雖認被告就過失傷害之部分，係構成道
    路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段
    之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，然被告於案
    發時，領有普通重型機車之駕駛執照等情，有被告之駕駛執
    照影本、交通部公路局臺北市區監理所115年5月12日北市監
    駕字第1150040653號函在卷可憑（見本院卷第95、133頁）
    ，是檢察官認被告所犯如前述罪名，尚有誤會，惟其基本社
    會事實同一，本院已依刑事訴訟法第95條規定，告知被告所
    犯法條，使其可以行使防禦權（見本院卷第150頁），爰依
    刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
　㈡被告所犯上開2罪間，故意及過失行為互殊，且侵害法益不同
    ，應予分論併罰。
　㈢爰審酌被告騎乘機車疏於注意行車安全，致與告訴人李淑媛
    機車碰撞而肇禍，且導致告訴人受傷，其又未留在現場報警
    處理，並未對告訴人施予救護及採取其他必要照顧措施，即
    逕行駕車離開現場，意圖逃避肇禍應負之責，罔顧告訴人之
    生命身體安全，且考量被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達
    成調解、和解或賠償其損失；復兼衡告訴人所受傷勢程度、
    雙方肇責程度、被告之犯罪動機、情節，暨其於本院自陳之
    之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第154頁）等一
    切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算
    標準，以示懲儆。
　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
    赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定定有明文。是否一併宣
    告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義
    。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，
    禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處
    分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居
    住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上
    之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之
    情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會
    安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人
    權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 
    號判決意旨參照）。經查，被告為越南籍人士，原為受僱來
    臺工作之勞工，嗣因逃逸而逾期居留，有外國人居留資料查
    詢在卷可查（見偵卷第75頁），自不適宜在我國停留，爰依
    刑法第95條規定，併宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅
    逐出境。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　 　3　　日
　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官  陳映佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　3 　　日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵緝字第380號
　　被　　　告　NGUYEN VAN VU（越南籍，中文名阮文宇）







上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、NGUYEN VAN VU（中文名阮文宇，下稱阮文宇）於民國113年
    5月17日，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺
    中市西區三民路1段由林森路往公舘路方向行駛，於同日7時
    18分許，行經三民路1段與朝陽街之交岔路口時，原應注意
    變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時
    情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變
    換車道；適同一時、地，李淑媛騎乘車牌號碼000-0000號普
    通重型機車，同向行駛在阮文宇所騎機車之右後方，亦疏未
    注意車前狀況。因雙方均有前揭之疏失，兩車遂發生碰撞，
    致李淑媛人車倒地，因此受有肢體多處擦挫傷之傷害。詎阮
    文宇因前揭過失而騎車肇事後，明知李淑媛已因其騎車發生
    交通事故而受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具，致人傷害
    而逃逸之犯意，未召請他人救助或報警處理，亦無未留下可
    供聯絡資料，即逕行騎乘機車離開肇事現場。嗣經警調閱監
    視器後循線查獲上情。
二、案經李淑媛訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告阮文宇於警詢、偵查中之部分自白 被告坦承於上揭時、地疏未注意而與告訴人李淑媛發生碰撞後，因害怕未留在現場，逕行騎車離開。 2 證人即告訴人李淑媛於警詢、偵查中之證述 被告貿然變換車道而與告訴人發生碰撞後，未留在現場，逕行騎車離開之事實。 3 員警職務報告、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺中市政府警察局現場照片20張、監視器影像暨擷取畫面、車籍查詢資料等 證明全部犯罪事實。 
二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
    、刑法第284條前段之無照駕車過失傷害、刑法第185條之4
    第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃
    逸等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，請予
    分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 115　　年　　1　　 月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張菁芬