TCDM　洗錢防制法等（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第2911號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  YIMJAN JENJIRA(中文姓名：阿珍，泰國國籍)



上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第23662號）及移送併辦（114年度偵字第29594號），被
告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡
式審判程序，判決如下：
　　主　　文
YIMJAN JENJIRA幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金
、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所
得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
　　犯罪事實
一、YIMJAN JENJIRA（中文譯名：阿珍）可預見將金融機構帳戶
    交由他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或
    匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融
    帳戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿
    詐欺犯罪所得之去向及所在以進行洗錢，竟為償還自身債務
    ，基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之
    犯意，於民國114年2月間某時，在臺中市豐原區某工廠後方
    7-11超商，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000
    號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡，提供予真實姓名不詳之越
    南籍人士，並以口頭告知密碼，並因此收受新臺幣（下同）
    8,000元報酬，而容任該詐欺集團成員使用上開帳戶，以此
    方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺取財集團
    成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有之詐
    欺取財及洗錢犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之
    方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而依
    指示分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案
    帳戶內，並遭提領。嗣附表所示之人發現遭騙報警，經警循
    線查獲上情。
二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣
    臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　　由
壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期
    徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
    日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
    ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
    理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
    刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告YIM
    JAN JENJIRA所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
    期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
    ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意
    見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案
    之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1
    項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1
    70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
    （見本院卷第70、82頁），核與附表所示之人警詢中所述情
    節大致相符，並有如附表所示證據（見附表「卷證出處」欄
    所載）在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以
    憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，
    應予依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠論罪
　⒈被告並未實際參與洗錢及詐欺之構成要件行為，為幫助犯。
    核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
    幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1
    9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
　⒉被告以一行為觸犯4個幫助詐欺取財罪、4個幫助一般洗錢罪
    為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般
    洗錢罪。
　㈡刑之加重、減輕事由
　⒈被告本案中係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與掩飾
    及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為，為幫助犯，審酌該
    幫助行為並未直接產生遮斷金流之效果，所犯情節較洗錢行
    為輕微，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
　⒉被告未於偵查中坦承犯行，亦未繳回犯罪所得，無洗錢防制
    法第23條第3項前段減輕規定之適用。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，
    社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款
    後旋遭提領或轉帳一空，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露
    及宣導下，若不合常情地提供銀行帳戶給他人使用，實可預
    見該帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經他人提領或轉
    帳詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款
    項之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，詎被告既已預見上
    情，仍因為償還自身債務，出賣本案帳戶金融卡，容任不詳
    之人透過本案銀行帳戶收取詐欺所得款項，進而便利不詳之
    人分別實施向「附表」所示之人詐欺取財及掩飾、隱匿所詐
    得款項之去向、所在，自應予非難；又被告並未與附表所示
    之人達成調（和）解（被害人黃彥融部分調解不成立，其餘
    被害人經本院電聯無調解意願）；兼衡以被告無前科之素行
    ，此有法院前案紀錄表在卷可參；並考量被告坦承犯行，犯
    後態度良好，且本案被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯
    行，責難性較小，兼衡被告自陳之教育程度、生活情況（見
    本院卷第82頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如
    易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
　㈣不予宣告驅逐出境
　　本院考量被告本案所犯並非暴力犯罪或重大犯罪，且前無其
    他刑事前案紀錄，亦無其他證據足認將來有繼續嚴重危害我
    國社會安全之可能，雖未能與附表所示之人達成調解，然於
    本院準備程序中對於本案帳戶交付過程，陳述明確，並無隱
    瞞，應認其已展現知錯對於法治遵守意願，綜上情節，認無
    依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之
    必要。
　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第29594號移送併辦
    意旨書所載移送併辦犯罪事實，與起訴事實間有裁判上一罪
    關係，為起訴效力所及，自應由本院併予審理，附此說明。
參、沒收
一、犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬
    於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有
    明文。附表所示之人匯入本案帳戶之款項，均為洗錢標的，
    其中遭提領部分不在被告掌控中，難認被告就此部分仍有事
    實上處分權，如仍對其宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之
    財物，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，就此部分不
    另宣告沒收；此外依本案帳戶資料可知，本案帳戶已於114
    年3月3日結清，餘額為0元（見偵字第23662號卷第201至203
    頁），是未經提領部分洗錢標的，亦無證據證明被告具有事
    實上處分權，亦不另宣告沒收，併此敘明。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1
    項前段、第3項定有明文。被告於本院準備程序中自陳受有8
    ,000元犯罪所得，並未扣案，亦未繳回，被告雖於本院審理
    程序中請求，若附表所示之人均無調解意願，請通知其自行
    繳回犯罪所得等語（見本院卷第83頁），本院業已安排被告
    與被害人黃彥融調解，被告未到，此有本院送達證書及調解
    結果報告書在卷可參，被告知悉上情，卻未自行繳回犯罪所
    得，則被告上開未扣案犯罪所得，仍應依上開規定宣告沒收
    ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
    。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。　
本案經檢察官李俊毅提起公訴及移送併辦，檢察官蔡明儒到庭執
行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許翔甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 卷證出處 1 楊森富 （提告） 詐騙集團成員於114年2月4日某時許，透過交友軟體WOOTALK結識楊森富並互加LINE好友，佯稱可透過經營歡樂購網拍獲利，並提供網址供楊森富註冊會員並依指示操作，楊森富因而陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至YIMJAN JENJIRA之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶。 114年2月24日 13時31分許  12萬1390元 　 1.證人即告訴人楊森富警詢（見偵字第23662號卷第37至39頁） 2.告訴人楊森富之報案資料：臺南市政府警察局第六分局金華派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第23662號卷第35、65至71頁） 3.楊森富提供之與詐騙集團對話紀錄擷圖、轉帳交易明細、LINE聊天紀錄（見偵字第23662號卷第41至63頁） 4.阿珍之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見偵字第23662號卷第201至203頁） 2 游崴宇 （提告） 詐騙集團成員於114年2月25日14時32分前某時許，在IG上刊登投資廣告（無證據證明被告知悉係以網際網路對公眾散布而犯之），游崴宇瀏覽後與之聯繫並互加LINE好友，對方佯稱可透過PHA投資網站投資虛擬貨幣獲利，致游崴宇陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至YIMJAN JENJIRA之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶。 114年2月27日 18時33分許  5萬元 　 1.證人即告訴人游崴宇警詢（見偵字第23662號卷第75至77頁） 2.告訴人游崴宇之報案資料：臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第23662號卷第73、147至153頁） 3.游崴宇提供之轉帳交易明細、LINE聊天紀錄（見偵字第23662號卷第79至145頁）　 4.阿珍之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見偵字第23662號卷第201至203頁） 3 黃彥融 （未提告） 詐騙集團成員於114年2月23日某時許，透過TELEGRAM交友群組刊登福利訊息（無證據證明被告知悉係以網際網路對公眾散布而犯之），支付1000元即可加入私密頻道，黃彥融即依指示匯款，嗣後對方提供LINE資料與黃彥融互加LINE好友，對方佯稱要透過PHA代客收付及投資虛擬貨幣獲利，請黃彥融依指示操作，致黃彥融陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至YIMJAN JENJIRA之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶。  114年2月27日 18時49分許  5萬元 　 1.證人即告訴人黃彥融警詢（見偵字第23662號卷第161至169頁） 26.被害人黃彥融之報案資料：新北市政府警察局板橋分局板橋派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第23662號卷第155、187至193頁） 3.黃彥融提供之與詐騙集團對話紀錄擷圖、轉帳交易明細（見偵字第23662號卷第171至183頁）　 4.阿珍之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見偵字第23662號卷第201至203頁） 4 游竣宇（提告） 詐騙集團成員於113年11月間某日某時許，透過交友軟體WOOTALK結識游竣宇並互加LINE好友，佯稱可以共同經營歡樂購網拍，並請游竣宇依指示操作，致游竣宇陷於錯誤，依指示於分別右列時間，轉帳右列金額至YIMJAN JENJIRA之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶。  ⑴114年2月20日11時6分許 ⑵114年2月20日11時12分許 ⑴5萬元 ⑵5千元　 1.證人即告訴人游竣宇警詢（見偵字第29594號卷第33至34頁） 2.告訴人游竣宇之報案資料：臺北市政府警察局北投分局光明派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第29594號卷第31、43至49頁） 3.游竣宇提供之與詐騙集團對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細（見偵字第29594號卷第35頁） 4.阿珍之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見偵字第23662號卷第201至203頁）