臺灣臺中地方法院刑事　詐欺等（2025-09-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第2435號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  薛育顯



            廖士豪



            徐煌彬



            曹榮文



            林珈慈

                    籍設臺中市○○區○街里○○路0段00○0 號(臺中○○○○○○○○○)

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
2490號、114年度偵字第23452號），本院判決如下：
　　主　　文
薛育顯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
廖士豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
徐煌彬三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
曹榮文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
林珈慈三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
　　犯罪事實
一、薛育顯、廖士豪、徐煌彬、曹榮文、林珈慈加入真實姓名年
    籍均不詳之成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，其
    等所涉參與犯罪組織罪部分，另案已提起公訴，不在本案起
    訴或審理範圍中），薛育顯、廖士豪、曹榮文、林珈慈及本
    案詐欺集團其他參與之成年成員，共同意圖為自己不法之所
    有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由廖士豪
    、徐煌彬、曹榮文、林珈慈、丁宇紘分別提供如附表一所示
    各自實際支配金融帳戶供本案詐欺集團使用(丁宇紘、張任
    裕所涉詐欺等犯行，本院另行審結)，共同意圖為自己不法
    之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，
    於如附表二所示時間，以如附表二所示詐欺手法，向林黃淑
    涼施用詐術，致其陷於錯誤，將如附表二所示之款項，匯入
    如附表二所示帳戶內，後由廖士豪、徐煌彬、曹榮文、林珈
    慈、丁宇紘於如附表二所示之提領時間及地點，各持如附表
    二所示之提款卡，各提領如附表二所示之詐欺贓款得手，其
    等再依上手指示，廖士豪將其所提領贓款轉交給不詳上手；
    徐煌彬將其所提領贓款轉交給薛育顯，薛育顯再轉交給不詳
    上手；曹榮文將其所提領贓款轉交給真實姓名年籍資料均不
    詳「莊詠豪」之人；林珈慈將其所提領贓款轉交給丁宇紘，
    丁宇紘再轉交給不詳上手；丁宇紘將其所提領贓款轉交給廖
    士豪，廖士豪再轉交給不詳上手，以此方式掩飾、隱匿詐欺
    犯罪所得之去向及所在。
二、案經林黃淑涼訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中
    地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　　由
一、證據能力：
(一)本判決下述關於被告5人本案犯行所引用之供述證據，於本
    院審理時均當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告5人
    均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成或
    取得時之情形，並無違法或不當取證之情事，且均與本案之
    待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，
    應認均有證據能力。
(二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性
    ，檢察官、被告5人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有
    何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行
    調查證據程序，自應認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　上揭犯罪事實，業據被告5人均於本院審理時坦承不諱，核
    與證人即告訴人林黃淑涼於警詢時證述相符 （見偵32490號
    卷二第242至245頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵32
    490號卷二第49至55頁）、被告廖士豪郵局帳號00000000000
    000號帳戶之開戶基本資料、客戶歷史交易清單（見偵32490
    號卷一第235至241頁）、中國信託商業銀行股份有限公司11
    1年11月17日中信銀字第111000000000000號函暨檢附被告廖
    士豪中國信託銀行帳號056540432470號帳戶之開戶基本資料
    、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵3249
    0號卷一第245至377頁）、被告丁宇紘中國信託銀行帳號000
    000000000號帳戶之開戶基本資料、存款交易明細、自動化
    交易LOG資料-財金交易（見偵32490號卷一第435至541頁）
    、被告丁宇紘合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之開
    戶基本資料、歷史交易明細查詢結果（見偵32490號卷二第5
    至14頁）、被告丁宇紘樂天銀行帳號0000000000000000號帳
    戶之開戶基本資料、交易明細（見偵32490號卷二第17至23
    頁）、被告徐煌彬中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之
    開戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交
    易（見偵32490號卷二第59至76頁）、被告徐煌彬台新銀行
    帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見
    偵32490號卷二第79至90頁）、被告張任裕中國信託銀行帳
    號000000000000號帳戶之存款交易明細、存款基本資料（見
    偵32490號卷二第117至119、219頁）、林珈慈中國信託銀行
    帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細（
    見偵32490號卷二第151至217頁）、證人李秀春台新銀行帳
    號00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵
    32490號卷二第233至238頁）、告訴人林黃淑涼報案及遭詐
    騙資料：⑴臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所陳報單
    （見偵32490號卷二第241頁）、⑵受（處）理案件證明單（
    見偵32490號卷二第247頁）、⑶受理各類案件紀錄表（見偵3
    2490號卷二第248頁）、⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
    表（見偵32490號卷二第249至250頁）、⑸受理詐騙帳戶通報
    警示簡便格式表（見偵32490號卷二第257至258頁）、⑹國泰
    世華銀行客戶交易明細表（見偵32490號卷二第260至261頁
    ）、⑺台北地檢署監管科收據（見偵32490號卷二第275、280
    頁）、⑻國泰世華銀行存摺封面影本（見偵32490號卷二第27
    8頁）、⑼國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本
    資料、對帳單（見偵32490號卷二第283至287頁）、證人楊
    乃所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資
    料、交易明細（見偵32490號卷二第291至298頁）、證人林
    楚弼所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本
    資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵
    32490號卷二第333至337頁）、證人黃筠芯所有中國信託銀
    行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、存款交易明細
    、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵32490號卷二第301至
    329頁）、台新國際商業銀行股份有限公司112年9月28日台
    新總作服字第0000000000號函檢送證人李秀春所有台新銀行
    帳號00000000000000號帳戶之交易明細（見偵32490號卷二
    第423至427頁）在卷可證，足見被告5人自白與事實相符，
    堪以採信。本案事證明確，被告5人犯行均足堪認定，應均
    予依法論科。
三、論罪科刑：　　　　　　　　
(一)新舊法比較
　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。
　2.被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月3
    1日制定公布，並於同年0月0日生效施行，犯刑法第339條之
    4之加重詐欺取財罪屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就
    單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
    罪者，並無有關刑罰之特別規定，而被告5人與本案詐欺集
    團就本件犯行所獲取之財物未達上開條例第43條規定之新臺
    幣(下同)500萬元，亦無同時構成刑法第339條之4第1項第1
    款、第3款或第4款之情形，亦無在中華民國領域外以供詐欺
    犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人違犯之情，故被
    告5人此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予
    以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。　
　3.被告5人行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16
    條條文，並自同年6月16日起生效施行(中間法)；再於113年
    7月31日修正公布相關條文，並於113年0月0日生效施行(現
    行法)，茲比較新舊法如下：
　⑴修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖
    掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而
    移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之
    本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
    三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規
    定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得
    或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調
    查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人
    之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行
    交易。」而查，被告徐煌彬、曹榮文、林珈慈為提領贓款轉
    交上手；被告廖士豪提領贓款及收取同案被告丁宇紘之贓款
    ，並將之轉交上手；被告薛育顯收取被告徐煌彬之贓款，並
    轉交上手，以此方式製造斷點，掩飾、隱匿本案詐欺贓款之
    去向與所在，該當於修正前第2條第2款及修正後第2條第1款
    規定，故對被告5人並無有利或不利之情形，均該當修正前
    、後規定之洗錢行為。
　⑵113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「
    有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
    新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第
    2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本
    刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次變
    更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為
    者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰
    金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月
    以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1
    項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又112年6月14日
    修正公布前之洗錢防制法第16條第2項(行為時法)規定：「
    犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，又
    112年6月14日修正公布施行之洗錢防制法第16條第2項(中間
    法)規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
    ，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：
    「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
    並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察
    機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查
    獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。
　⑶被告5人本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第
    1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達
    1億元，被告薛育顯、廖士豪、林珈慈於偵查中否認犯行（
    見偵32490號卷三第12至15頁，偵32490號卷一第215至223頁
    ，偵32490號卷二第481至483頁）僅符合行為時法之自白減
    刑規定，不符合中間法、現行法減刑之規定；而被告徐煌彬
    、曹榮文於偵查、本院審理時均自白犯行(見偵32490號卷三
    第9至15頁、偵32490號卷二第467至469頁、本院卷第256頁)
    ，且無犯罪所得，均符合修正前後減刑之規定。
　⑷行為時法部分，被告5人因符合112年6月16日修正生效前第16
    條第2項之自白減刑規定（必減規定），惟不得科以超過特
    定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑7年，故其等
    科刑上限為有期徒刑6年11月。而中間法部分，被告薛育顯
    、廖士豪、林珈慈於偵查中並未自白，故其等科刑上限為有
    期徒刑7年；而被告徐煌彬、曹榮文於偵查及本院審理時均
    自白，故其等科刑上限為有期徒刑6年11月。現行法部分，
    被告薛育顯、廖士豪、林珈慈於偵查中並未自白，依修正後
    第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍為6月以上5年以下有
    期徒刑，而被告徐煌彬、曹榮文於偵查及本院審理時均自白
    ，且無犯罪所得需繳回，故其等科刑上限為有期徒刑4年11
    月，足認修正後規定較有利於被告5人，經依刑法第35條規
    定比較結果，因修正後洗錢防制法之最重主刑較輕，適用修
    正後洗錢防制法較有利於被告5人，本案應整體依據修正後
    洗錢防制法之規定論處。
(二)被告5人所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
    錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取
    財罪。
(三)被告5人與共犯為達加重詐欺取財之同一目的，對告訴人施
    用詐術，致其等先後匯款現金至如附表二所示之帳戶內，被
    告廖士豪、徐煌彬、曹榮文、林珈慈及同案被告丁宇紘分別
    提領一空之行為，係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄
    弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，
    在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一
    行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。
(四)被告5人上開所犯之罪，與同案被告丁宇紘、本案詐欺集團
    其他成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定
    ，均論以共同正犯。
(五)被告5人以一行為觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，均
    應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺
    取財罪處斷。
(六)刑之加重減輕：
　1.被告廖士豪前因賭博案件，經本院以109年度易字第3326號
    判處有期徒刑3月確定，並於110年9月27日易科罰金執行完
    畢；被告徐煌彬前因施用毒品案件，經本院110年度聲字第2
    46號裁定定執行有期徒刑8月確定，並於110年10月22日徒刑
    易科罰金出監；被告曹榮文前於107年間，因違反毒品危害
    防制條例案件，經本院以107年度易字第565號判決處有期徒
    刑4月確定，與前案經撤銷假釋之殘刑接續執行，於109年4
    月27日縮刑期滿執行完畢；被告林珈慈前因傷害案件，經本
    院以109年度簡字第125號判決判處有期徒刑3月確定，於109
    年10月27日執行完畢出監等情，有其等法院前案紀錄表在卷
    足憑。其等受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案
    有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項規定之累犯要
    件。本院審酌上開被告構成累犯之前案之各案件，與本案加
    重詐欺取財或一般洗錢罪之犯罪類型、態樣均不相同、罪質
    互殊，自難認上開被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰
    反應力薄弱，本院認尚無對其等依累犯規定加重最低本刑之
    必要，而僅將上述上開被告之前科紀錄列入刑法第57條第5
    款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。
　2.本件被告徐煌彬、曹榮文於偵查及本院審判中均自白犯罪，
    且無犯罪所得，爰依修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前
    段之規定，就其等所犯之罪，均減輕其刑。
　3.至於被告徐煌彬、曹榮文就所犯一般洗錢罪，雖於偵查及本
    院審理時均自白犯行，且未實際取得犯罪所得，其原依修正
    後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑；惟因被告徐煌
    彬、曹榮文所犯一般洗錢罪，僅為想像競合犯輕罪部分之法
    定減輕事由，且並無刑法第55條但書規定關於輕罪封鎖作用
    之情況，故於重罪處斷刑之範圍不生影響，應僅視為科刑輕
    重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，以為量刑依據，附
    此敘明。　 
(七)爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，
    手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，
    大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺，導致畢生積蓄化為
    烏有，甚至有被害人因此輕生之新聞，其等卻不思循正當途
    徑獲取所需，竟為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，從事詐欺
    行為之分工，分別擔任車手或收水之工作，其等行為不但侵
    害告訴人財產法益，同時使其他不法份子得以隱匿真實身分
    ，減少遭查獲風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成
    員之互信，所為不可取，審酌其等之前科素行，及被告徐煌
    彬、曹榮文符合上開減刑規定，兼衡其等均於本院審理時坦
    承犯行，但未與告訴人達成調解或和解之犯後態度，及其等
    所自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況(見本院卷
    第273至274頁)等一切情狀，分別量處如各自主文所示之刑
    。
四、沒收部分：
(一)被告5人供稱本案其未取得任何酬勞等語，卷內亦無證據證
    明被告5人因本案犯行獲有利得，尚無犯罪所得沒收之問題
    。
(二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
    法第2條第2項定有明文。經查，被告5人行為後，詐欺犯罪
    危害防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日
    修正公布，均於同年0月0日生效，是以上開法律關於沒收之
    特別規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無
    庸為新舊法比較，合先敘明。而洗錢防制法第25條第1項規
    定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，
    不問屬於犯罪行為人