臺灣臺中地方法院刑事　詐欺等（2025-10-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第2204號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  張簡宗暐男  民國00年0月00日生


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第162
33號、第16426號、第16427號），被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　　文
張簡宗暐犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。
　　犯罪事實
一、張簡宗暐於民國113年8月1日起，加入飛機軟體暱稱「索隆
    」、「天齊」、「佐助」等所屬之詐欺集團，擔任領取資贓
    款之車手工作。張簡宗暐與「索隆」等人共同意圖為自己不
    法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由
    真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，向如附表一「被害人」
    欄所示之人施以附表一「詐騙方式」欄之詐術，致其等均陷
    於錯誤，於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金
    額至「匯入帳戶」欄之帳戶內，再由張簡宗暐分別於113年8
    月1日、4日、7日分別按詐欺集團成員「索隆」之指示，持
    「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡，並由詐欺集團成員以TE
    LEGRAM告知上開帳戶提款卡密碼及提領地點後於附表一之「
    提領時間」、「提領地點」領取「提領金額」欄所示之金額
    ，得手後，再按詐欺集團成員之指示將提領贓款放置於指定
    地點，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。
二、案經陳炫、蘇儀娟、陳盈君、蘇柏安、王子云、盧育秀、許
    名宜、孫薇、蔡哲韋、蔣宜靜、涂敏訴由臺中市政府警察局
    豐原分局、清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起
    訴。　　
　　理　　由
壹、程序部分
　　本案被告張簡宗暐所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為
    3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其
    於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官
    告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本
    院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第
    1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之
    證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159
    條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條
    至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與證人
    即告訴人陳炫、蘇儀娟、陳盈君、蘇柏安、王子云、盧育秀
    、許名宜、孫薇、蔡哲韋、蔣宜靜、涂敏所述相符(見113偵
    55564卷第75至77、79至81、83至85、129至131頁、113偵55
    293卷第47至53、127至128、139至140、161至163、174至17
    5、189至191、213至214頁、113偵57513卷第65至69、131至
    137頁)，亦與證人即被害人賴奕喆(見113偵55564卷第157至
    159頁)所述相符，並有113年8月1日被告張簡宗暐於超商提
    領款項之監視器畫面照片14張(見113偵55564卷第31至43頁)
    、告訴人陳炫報案資料《113年8月3日向金門縣政府警察局金
    城分局金城派出所》：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見
    113偵55564卷第87至89頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線
    紀錄表(見113偵55564卷第99至101頁)、受(處)理案件證明
    單(見113偵55564卷第123頁)、受理各類案件紀錄表(見113
    偵55564卷第125頁)、告訴人陳炫提供之台灣銀行及兆豐銀
    行之網銀轉帳交易明細表、臉書廣告、與詐欺集團之LINE對
    話紀錄(見113偵55564卷第103至119頁)、告訴人蘇儀娟報案
    資料《113年8月1日向臺南市政府警察局永康分局大灣派出所
    》：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見113偵55564卷第13
    3至137頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見113偵5
    5564卷第139至141頁)、受理各類案件紀錄表(見113偵55564
    卷第151頁)、受(處)理案件證明單(見113偵55564卷第153頁
    )、告訴人蘇儀娟提供之第一銀行帳號之網銀轉帳交易明細
    表、臉書廣告、與詐欺集團之LINE對話紀錄(見113偵55564
    卷第143至147頁)、被害人賴奕喆報案資料《113年8月2日向
    臺中市政府警察局清水分局大秀派出所》：受理詐騙帳戶通
    報警示簡便格式表(見113偵55564卷第161頁)、內政部警政
    署反詐騙諮詢專線紀錄表(見113偵55564卷第163頁)、受理
    各類案件紀錄表(見113偵55564卷第177頁)、受(處)理案件
    證明單(見113偵55564卷第179頁)、被害人賴奕喆提供之郵
    局帳號之網銀轉帳交易明細表、臉書廣告、與詐欺集團之LI
    NE對話紀錄、通話紀錄(見113偵55564卷第165至169頁)、臺
    灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第47289號起訴書(被
    告劉玉琴-人頭帳戶)(見113偵55564卷第181至185頁)、人頭
    帳戶張明仁之郵局帳號之帳戶自113年2月15日至113年8月7
    日之交易往來明細表(見113偵55293卷第31至32頁)、告訴人
    陳盈君報案資料《113年7月31日向臺中市政府警察局清水分
    局清水派出所》：受理各類案件紀錄表(見113偵55293卷第37
    頁)、受(處)理案件證明單(見113偵55293卷第39頁)、內政
    部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見113偵55293卷第45至46
    頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見113偵55293卷第
    87至89頁)、金融機構聯防機制通報單(見113偵55293卷第11
    3頁)、告訴人蘇柏安報案資料《113年8月7日向臺中市政府警
    察局第六分局西屯派出所》：內政部警政署反詐騙諮詢專線
    紀錄表(見113偵55293卷第125至126頁)、受理詐騙帳戶通報
    警示簡便格式表(見113偵55293卷第131頁)、受理各類案件
    紀錄表(見113偵55293卷第133頁)、受(處)理案件證明單(見
    113偵55293卷第135頁)、告訴人王子云報案資料《113年8月7
    日向桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所》：受理詐騙帳
    戶通報警示簡便格式表(見113偵55293卷第141頁)、金融機
    構聯防機制通報單(見113偵55293卷第143頁)、受(處)理案
    件證明單(見113偵55293卷第147頁)、內政部警政署反詐騙
    諮詢專線紀錄表(見113偵55293卷第149至150頁)、告訴人盧
    育秀報案資料《113年8月6日向高雄市政府警察局苓雅分局偵
    查隊》：受理各類案件紀錄表(見113偵55293卷第153頁)、受
    理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見113偵55293卷第155至15
    6頁)、受(處)理案件證明單(見113偵55293卷第165頁)、金
    融機構聯防機制通報單(見113偵55293卷第167頁)、告訴人
    許名宜報案資料《113年8月8日向台中市政府警察局第四分局
    大墩派出所》：受(處)理案件證明單(見113偵55293卷第172
    頁)、受理各類案件紀錄表(見113偵55293卷第173頁)、受理
    詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見113偵55293卷第177頁)、
    金融機構聯防機制通報單(見113偵55293卷第181頁)、內政
    部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見113偵55293卷第183至18
    4頁)、告訴人孫薇報案資料《113年8月7日向臺北市政府警察
    局中正第二分局南海路派出所》：受理各類案件紀錄表(見11
    3偵55293卷第186頁)、受(處)理案件證明單(見113偵55293
    卷第187頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見113偵
    55293卷第192至193頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
    (見113偵55293卷第197頁)、告訴人蔡哲韋報案資料《113年8
    月7日向臺中市政府警察局清水分局清水派出所》：受理各類
    案件紀錄表(見113偵55293卷第207頁)、受(處)理案件證明
    單(見113偵55293卷第209頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專
    線紀錄表(見113偵55293卷第215至216頁)、受理詐騙帳戶通
    報警示簡便格式表(見113偵55293卷第225頁)、113年8月7日
    被告張簡宗暐於超商提領款項之監視器畫面照片22張(見113
    偵55293卷第227至247頁)、113年8月4日被告張簡宗暐於超
    商提領款項之監視器畫面照片6張(見113偵57513卷第21至25
    頁)、告訴人蔣宜靜報案資料《113年8月4日向台中市政府警
    察局第五分局水湳派出所》：受理詐騙帳戶通報警示簡便格
    式表(見113偵57513卷第71至73頁)、內政部警政署反詐騙諮
    詢專線紀錄表(見113偵57513卷第81至83頁)、受(處)理案件
    證明單(見113偵57513卷第121頁)、受理各類案件紀錄表(見
    113偵57513卷第123頁)、告訴人蔣宜靜提供之中國信託商業
    銀行帳號之網銀轉帳交易明細表、與詐欺集團之LINE對話紀
    錄(見113偵57513卷第85至119頁)、告訴人涂敏報案資料《11
    3年8月4日向台北市政府警察局中山分局中山二派出所》：受
    理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見113偵57513卷第139頁)
    、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見113偵57513卷第1
    49至151頁)、受(處)理案件證明單(見113偵57513卷第163頁
    )、受理各類案件紀錄表(見113偵57513卷第165頁)、告訴人
    涂敏提供之富邦商業銀行帳號之網銀轉帳交易明細表、與詐
    欺集團之LINE對話紀錄(見113偵57513卷第153至159頁)、人
    頭帳戶魏琮晏之郵局帳號000-00000000000000號之帳戶自11
    3年4月22日至113年8月4日之交易往來明細表(見113偵57513
    卷第193頁)、合作金庫商業銀行中權分行114年7月22日合金
    中權字第1140002123號函及檢送人頭帳戶劉玉琴帳號000-00
    00000000000號帳戶自113年7月1日至8月31日之交易往來明
    細表(見本院卷第121至125頁)、彰化商業銀行股份有限公司
    作業處114年7月28日彰作管字第1140055509號函及檢送人頭
    帳戶吳柏彥帳號000-00000000000000號帳戶自113年7月1日
    至8月31日之交易往來明細表(見本院卷第139至144頁)等證
    據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。是本
    案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：　
一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，
    但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
    律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適
    用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較
    時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、
    牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他
    法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全
    部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。
　㈠本件被告就附表一編號1至3所示行為後，民國113年7月31日
    經修正公布之洗錢防制法，於113年8月2日起生效施行。經
    查：
　⒈有關洗錢行為之處罰規定
　　修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行
    為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下
    罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特
    定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第19條，
    並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
    下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
    利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000
    萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，
    洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上
    5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定
    法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，
    舊法之有期徒刑上限較新法為重。
　⒉有關自白減刑之規定
　　修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷
    次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後第23條第3項則
    規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
    如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使
    司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利
    益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修
    正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減
    刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定
    。
　⒊經查：被告本案就附表一編號1至3犯行之洗錢之財物或財產
    上利益未達1億元，並於偵查及審判中均自白洗錢犯行，又
    無證據證明本案被告或有犯罪所得(詳後述)，被告符合113
    年7月31日修正前、後之自白減刑之規定。依113年7月31日
    修正前規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；
    依113年7月31日修正後規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以
    上4年11月以下，是綜合比較新舊法適用結果，修正後規定
    因最重本刑上限低於舊法而較有利於被告，依刑法第2條第1
    項但書規定，被告就附表一編號1至3所示犯行均應適用裁判
    時即修正後洗錢防制法規定。
　㈡被告就附表一編號1至3所示之行為後，113年7月31日制定公
    布之詐欺犯罪危害防制條例，於同年0月0日生效施行。經查
    ：
　⒈詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規
    定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各
    加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重
    詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第
    339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處
    罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃
    被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第
    1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院1
    13年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。
　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵
    查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
    得者，減輕其刑」，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，
    且有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應審認是否
    適用該減刑規定。　　
二、核被告就犯罪事實一附表一編號1至12所為，均係犯刑法第3
    39條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第19條
    第1項後段之洗錢罪。被告與暱稱「索隆」、「天齊」、「
    佐助」等詐欺集團成員間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為
    分擔，應論以共同正犯。
三、被告所犯上開12次犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名
    ，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以
    三人以上共同犯詐欺取財罪。被告就附表一編號1至12所示
    犯行，各該告訴人、被害人不同而明顯可分，且被告知悉所
    提領者為不同人受詐騙後匯入之贓款，是所犯各罪間犯意各
    別，行為互殊，均應分論併罰。
四、刑之加重及減輕事由
　㈠被告前因犯詐欺等案件，均經臺灣高雄地方法院判決有罪確
    定，後經臺灣高雄地方法院以109年度聲字第1704號刑事裁
    定定應執行有期徒刑3年4月確定，於111年1月10日縮短刑期
    假釋出監並付保護管束，111年11月5日保護管束期滿執行完
    畢等情，業據檢察官主張此構成累犯之事實（見本院卷第20
    9至210頁），且有法院前案紀錄表在卷可稽。本院依司法院
    釋字第775號解釋意旨，審酌檢察官就被告應依累犯規定加
    重其刑之事項已主張，被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，
    理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以
    上之罪，本案卻故意再犯與前案詐欺等案件罪質類同之犯行
    ，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，被告
    對於刑罰之反應力顯然薄弱，應依刑法第47條第1項規定及
    司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。
　㈡按詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷
    次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，
    減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯
    罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人
    者，減輕或免除其刑。」。經查，就本案附表一編號4至10
    所示犯行，經被告於警詢及本院審理時均自白加重詐欺犯行
    (見偵字55293號卷第26頁、本院卷第192、209頁)，而又本
    案無證據證明被告本案犯行受有犯罪所得(詳後述)，符合前
    開自白減刑要件。至本案附表一編號1至3、11至12所示犯行
    ，被告雖於警詢時否認有加重詐欺之主觀犯意(見偵字第575
    13號卷第31頁、55564號卷第49至51頁)，然嗣後檢察官未傳