臺灣臺中地方法院刑事　詐欺等（2025-09-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第1937號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  嚴惟枻



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第529
76號），本院判決如下：
　　主　　文
嚴惟枻三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案
之OPPO手機壹支（IMEI碼：000000000000000號）沒收。
　　犯罪事實
一、嚴惟枻知悉目前有諸多快遞公司及便利商店等合法業者可提
    供多樣迅速、便捷、經濟之快遞送收件服務，隱匿真實身分
    之陌生人委託其出面代為領取內容物不詳之包裹，依一般社
    會經驗可推知其將成為他人詐欺計畫中負責取得人頭帳戶提
    款卡之人，且該等包裹內容物極有可能成為他人遂行詐欺取
    財而向他人收集之金融帳戶提款卡，與財產犯罪密切相關，
    可能遭用以遂行詐欺取財及隱匿、掩飾犯罪所得去向，竟仍
    基於縱係如此亦不違其本意之不確定故意，於民國113年10
    月14日前某日起，擔任真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegr
    am暱稱「已刪除的帳戶」等人所組成詐欺集團（下稱本案詐
    欺集團）之取簿手，約定領取每件包裹可獲得新臺幣（下同
    ）1,500元報酬，而與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自
    己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及無正當理由以
    詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳
    成員，在臉書社群網站上刊登求職廣告，張翊慈於113年10
    月11日至13日間某日瀏覽前開廣告聯繫後，本案詐欺集團不
    詳成員乃向張翊慈佯稱提供銀行帳戶，可獲取8萬元至14萬
    元報酬，致張翊慈陷於錯誤，而將其申設之中國信託商業銀
    行提款卡及密碼（卡號：0000-0000-0000-0000號，下稱本
    案帳戶）寄至臺中空軍一號客運站，「已刪除的帳戶」再以
    Telegram通知嚴惟枻於113年10月14日上午9時20分許，前往
    上開地點領取包裹準備轉交，嗣因其在臺中市○○區○○○道0段
    000號前因行跡可疑，為警盤查而扣得本案帳戶提款卡1張、
    OPPO手機1支（IMEI碼：000000000000000號），始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
    察官偵查起訴。
　　理　　由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
    之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
    據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
    當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
    據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而
    未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法
    第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據
    ，檢察官及被告嚴惟枻於本院審理時均表示同意有證據能力
    （本院卷第46-48頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲
    明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違
    法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關
    聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力
    。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公
    務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦
    均得為證據，均合先敘明。
二、訊據被告固坦認有如犯罪事實所載，因Telegram暱稱「已刪
    除的帳戶」之指示，前往前開時、地領取證人張翊慈寄送含
    有本案帳戶之包裹，惟矢口否認有何犯行，辯稱：我是在網
    路找到外送員的工作，領包裹1單1,500元、2,000元，不知
    道包裹裡面是提款卡云云。經查：
　㈠被告有如犯罪事實所載，因Telegram暱稱「已刪除的帳戶」
    之指示，前往前開時、地領取證人張翊慈寄送含有本案帳戶
    之包裹；又本案帳戶係證人張翊慈於113年10月11日至13日
    間某日瀏覽本案詐欺集團張貼之虛偽廣告並聯繫後，由本案
    詐欺集團不詳成員向證人張翊慈佯稱提供銀行帳戶，可獲取
    8萬元至14萬元報酬，致證人張翊慈陷於錯誤而寄送至臺中
    空軍一號客運站等情，為被告所坦認或不爭執，並有臺中市
    政府警察局第六分局113年10月14日員警職務報告（偵卷第1
    9頁）、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜
    索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第31-3
    9頁）、現場蒐證暨扣案物照片（含Telegram對話內容，偵
    卷第41-53頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年12月
    30日中信銀字第113224839555997號函暨所附帳號000000000
    000號開戶資料及交易明細（偵卷第93-100頁）、臺灣臺中
    地方檢察署贓物庫114年度保管字第1181號扣押物品清單暨
    扣案物照片（偵卷第139、145-151頁）等件在卷可憑，是此
    部分之事實首堪認定。
　㈡行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故
    意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不
    違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之
    成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必
    要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發
    生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行
    為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求
    該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任
    該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間
    接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯
    之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑
    法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬
    不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅
    係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺
    ，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容
    認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而
    為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判
    決意旨參照）。
　㈢又目前有諸多快遞公司及便利商店等合法業者可提供多樣迅
    速、便捷、經濟之快遞送收件服務，實無庸委託不認識之他
    人代為領取包裹，況現今詐騙橫行，正常人殊無可能無故提
    供提款卡，此為一般人日常生活所熟知之常識。而有意利用
    上述人頭帳戶從事詐欺犯罪之行為人，為避免與人頭帳戶之
    提供或出租者直接接觸，以致遭到警察及司法機關循線追查
    ，大多採用互不碰面之郵寄包裹方式，再以互不相識之人擔
    任「收簿手」、「車手」、「收水」前往領取人頭帳戶之包
    裹，方能實現收受人頭帳戶存摺、提款卡以供詐欺犯罪使用
    之目的。尤以詐欺案件在當今社會層出不窮，上開收購、蒐
    集、寄送人頭帳戶資料之犯罪模式時有所聞，復廣為平面及
    電子媒體大肆報導，對於隨意至便利超商代人收取、轉寄包
    裹恐將淪為詐欺犯罪之共犯或附庸，已為社會上一般善良謹
    慎之人所認識或預見，遑論係由未曾謀面、毫無信賴基礎之
    他人所委託，或以顯不相當之金錢或利益為誘餌且欠缺正當
    業務之外觀，或要求冒用收件人名義向店員要求領貨，均極
    易與涉及詐欺甚或毒品、槍彈等犯罪類型產生連結，更不應
    輕率為之。
　㈣查被告行為時業已成年，且自陳之前在機械公司、現在火鍋
    店工作（本院卷第45頁），顯具有通常之智識程度及社會經
    驗，對上開各情已難諉為不知。而依被告於警詢、偵查及本
    院審理時所陳：我是在網路上找工作，用通訊軟體聯繫，不
    知道對方是誰，也不知道公司的名字，只知道名稱是英文E
    開頭，對方在我領完包裹回報後，會告訴我去哪裡將包裹交
    付給不認識的人，這兩個禮拜我共交給2、3個不同的男生，
    對方只會告訴我交付對象的特徵，不會告訴我交付對象的姓
    名，有時候也會叫我將包裹放在叢林裏面或汽車下面，再指
    定我前往超商ATM告知我帳號密碼，讓我無卡提款1單1,500
    元的工作費；我在火鍋店工作一個月薪水是3萬7千元，從下
    午3點半做到晚上11點半，之前在機械公司的工作一個月是1
    萬3千元，從早上8點半做到下午5點半；我領的這些包裹收
    件人都不是我的名字也不是公司的名字等語（偵卷第21-26
    、73-75頁、本院卷第45-49頁）。可見被告與「已刪除的帳
    戶」並不認識，也無信賴基礎，又被告僅領取包裹，即可獲
    取相較於其工作收入甚高之一單1,500元之報酬，且包裹之
    收件人均非其本人或應徵之公司，收取包裹後，並係交付與
    不認識之他人，甚而置放在叢林或汽車下面之公共場所等情
    ，亦有扣案物照片(含Telegram對話內容，偵卷第41-53頁）
    在卷可憑，則被告面對無信賴基礎之不詳他人以高額報酬委
    託其冒他人名義領取包裹，且交付不認識、無可追蹤包裹去
    向之人，甚而置放在公共場所等諸多可疑行徑，對包裹內容
    物可能含有他人受騙而交寄之提款卡，且屬集團式之詐欺犯
    罪，理應已有所認識；遑論被告於113年4月間，曾以3個帳
    戶資料3萬元之對價，將其申辦之金融帳戶之帳戶資料以交
    貨便方式寄送超商交付不詳他人，因涉洗錢防制法案件，而
    受檢警偵查起訴等節，有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年
    度偵字第32998號起訴書附卷可佐（偵卷第119-124頁），益
    徵被告具有詐欺集團非法蒐集人頭帳戶資料為詐欺犯罪之相
    關經驗，卻仍依指示前往領取包裹交付不認識之數人，足見
    被告確有擔任本案詐欺取財犯罪之分工角色，且主觀上可預
    見此乃三人以上（包含「已刪除的帳戶」及交付之各該對象
    ）之詐欺犯罪，竟仍容任自己成為他人詐欺計畫中負責取得
    提款卡之人，其對於詐欺犯罪不法構成要件之實現，雖非有
    意使其發生，心態上顯係對其行為成為本案詐欺集團犯罪計
    畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任，而無違其本意，
    具不確定故意，並與「已刪除的帳戶」等人有以詐術收集他
    人金融帳戶、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，應可認定
    。
　㈤綜上所述，被告前開所辯，均無可採。本案事證明確，被告
    上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理
    由以詐術收集他人金融帳戶罪及刑法第339條之4第1項第2款
    之三人以上共同詐欺取財罪。起訴意旨雖主張被告所犯洗錢
    防制法第21條第1項，除合致同條項第5款規定外，同有構成
    同條項第2款以網際網路對公眾散布之規定。惟查被告在本
    案詐欺集團中，係擔任取簿手工作，對於共犯係以何種方式
    詐欺，難認必然知悉，且檢察官亦未舉其他積極證據佐證被
    告知悉此部分詐欺手段，難認其對於共犯係以洗錢防制法第
    21條第1項第2款所指以網際網路對公眾散布而向他人收集帳
    戶之情形已有認識，即無從以該款規定相繩。公訴意旨認被
    告所為亦合致前開規定，容有未洽，然此僅為非法收集帳戶
    行為態樣之增減，爰逕予刪除更正。
  ㈡被告與「已刪除的帳戶」等人間，就上開犯行有犯意聯絡及
    行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以
    上共同詐欺取財罪及無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪
    ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三
    人以上共同詐欺取財罪處斷。
  ㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，貪圖輕鬆
    得手之不法利益，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，擔
    任詐欺集團取簿手領取張翊慈之金融帳戶包裹，危害社會秩
    序，所為實值非難；並考量被告否認犯行，又於本案詐欺集
    團雖非擔任主導角色，然所參與之犯行對犯罪目的之達成仍
    有相當貢獻，衡以被告之犯罪動機、目的、手段、被害人所
    受損害程度；兼及被告之前案紀錄（參其法院前案紀錄表）
    、於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀
    況等一切情狀（本院卷第50頁），量處如主文所示之刑。　
四、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
    否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
    文。上開沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供詐欺
    犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條
    第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為
    人與否，均沒收之。查扣案OPPO手機1支（IMEI碼：0000000
    00000000號）係被告所有，有用以與「已刪除的帳戶」之人
    聯繫，業據被告所坦認（本院卷第48頁），自應依前開規定
    宣告沒收。至被告領取之本案帳戶提款卡，雖為被告之犯罪
    所得，然衡以該等物品性質上為個人專屬之物，倘被害人掛
    失、申請補發、重製後即失其等功用，是此等物品本身之財
    產價值甚微，欠缺沒收之刑法重要性，爰不予宣告沒收。另
    本案被告尚未交付帳戶資料即遭警查緝，被告並供陳本案尚
    未取得報酬等語（本院卷第49頁），是尚難認定被告已獲取
    報酬，亦無庸宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　
本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官  吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　廖明瑜
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　8 　　日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第21條第1項第5款
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資
產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情
形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元
以下罰金：
五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而
    犯之。