臺灣臺中地方法院刑事簡易　洗錢防制法等（2025-12-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第1075號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  SUPARMI （印尼籍）




上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第10539號），經被告於本院訊問時自白犯罪（114年度金
訴字第2610號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決
處刑，判決如下：
　　主　　　文
SUPARMI幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪
，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之洗錢財物新臺幣壹萬元及犯罪所得新臺幣捌仟元均沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第13-14行「匯款附
    表所示之金額至本案帳戶內。」補充為「匯款附表所示之金
    額至本案帳戶內。附表編號1、2部分之款項旋經提領一空，
    附表編號3部分之款項因本案帳戶經通報警示，遭圈存而未
    及提領。」，及證據部分補充「被告SUPARMI於本院訊問時
    之自白、本案帳戶存款基本資料、告訴人林韋辰所提ATM轉
    帳明細翻拍照片」，起訴書證據清單編號1之證據名稱「被
    告SUPARMI於警詢、偵查中之供述」更正為「被告SUPARMI於
    偵查中之供述」外，餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）
    。
二、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：
　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共
    犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及
    累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與
    加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適
    用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同
    之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照
    ）。被告SUPARMI行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日
    修正公布，自同年0月0日生效施行。經查：
　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前
    後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比
    較之問題。
　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款
    所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元
    以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
    本刑之刑」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「
    有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
    ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
    未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
    臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項規
    定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型
    變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相
    同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗
    錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法
    比較之列（最高法院113年度台上字第3673號、第2303號判
    決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339條第1
    項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
    罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第3
    39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，故修正前洗
    錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定
    最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，
    得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；本案被告所涉洗錢之財
    物未達新臺幣（下同）1億元，故於修法後係該當修正後洗
    錢防制法第19條第1項後段規定，法定最高刑度為有期徒刑5
    年、法定最低刑度為有期徒刑6月。經綜合比較後，以修正
    前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告，應依刑法第2條
    第1項前段規定，整體適用修正前規定。
　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
    查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法
    第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
    自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
    並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
    財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」
    。可知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得
    尚須自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。而本案
    被告於偵查中否認幫助洗錢犯行（見偵10539卷第23頁），
    於本院訊問時始自白犯罪，均無修正前、後洗錢防制法關於
    自白減刑規定之適用，故此部分之修正，即與本案被告整體
    所應適用之法條無影響，附此敘明。
　㈡查起訴書附表編號3所示告訴人田興偉於113年3月31日16時59
    分匯款1萬元至本案帳戶後，因本案帳戶經通報設為警示帳
    戶，故該筆款項業經圈存，有金融機構聯防機制通報單、中
    國信託商業銀行股份有限公司114年7月16日函、本案帳戶交
    易明細附卷可稽（見偵36759卷第45、113頁，金訴卷第41頁
    ）。是就此部分，不詳詐欺犯罪者利用本案帳戶受領詐欺犯
    罪所得，已著手於洗錢之行為，惟因前述原因而未成功提領
    ，未能達到製造金流斷點、掩飾犯罪所得去向及所在之結果
    ，應屬洗錢未遂。　
　㈢查被告可預見提供金融帳戶予他人使用，他人有將之用於詐
    欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，將上開帳戶
    提供予他人，供詐欺犯罪者實施詐欺取財及隱匿犯罪所得去
    向之犯行，則被告雖未實際參與詐欺取財及隱匿犯罪所得去
    向之行為，然顯係以幫助之不確定故意，參與詐欺取財及洗
    錢構成要件以外之行為，為幫助犯。復因卷內並無充分證據
    ，足以認定不詳詐騙犯罪者之人數是否達3人以上，是核被
    告就起訴書附表編號1、2所為，係犯刑法第30條第1項前段
    、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑
    法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就
    起訴書附表編號3所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前
    洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，暨
    刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
    起訴意旨認被告就起訴書附表編號3部分所為已達洗錢既遂
    程度，參上開說明，尚有誤會，又因僅行為態樣之既遂、未
    遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最
    高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。　　
　㈣被告以提供本案帳戶予不詳詐欺犯罪者之一行為，幫助不詳
    詐欺犯罪者對起訴書附表所示之人實施詐欺取財、一般洗錢
    既遂及未遂犯行，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依
    刑法第55條前段規定，從一重以一個幫助一般洗錢罪處斷。
　㈤被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯
    行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕
    其刑。
　㈥又被告於偵查中否認犯行，故無修正前洗錢防制法第16條第2
    項減輕其刑規定之適用，附此敘明。
　㈦被告就起訴書附表編號3部分係洗錢未遂，得依刑法第25條第
    2項規定減刑，本院於後述量刑時仍一併衡酌此部分想像競
    合輕罪之減輕其刑事由。　
　㈧爰審酌被告將本案帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺犯
    罪者使用，使該人得以掩飾真實身分而為詐欺取財、一般洗
    錢犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害
    社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以
    製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，並造成起訴書附
    表所示各告訴人財產損害與求償上之困難，所為實屬不該；
    惟念被告犯後終能承認犯行，就起訴書附表編號3部分合於
    洗錢未遂之減輕規定，其有調解意願（見金訴卷第125頁）
    ，但本案各告訴人均未到場調解，有本院刑事案件報到單及
    調解報告書存卷為憑，被告迄未賠償損害；並參告訴人田興
    偉之意見，有告訴人意見表存卷可參（見金訴卷第29頁）；
    又酌以被告未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，責難性較
    小；並衡其前無犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表附卷可稽；
    兼衡被告於本院訊問時自陳之智識程度、職業、家庭經濟與
    生活狀況（見金訴卷第125頁）等一切情狀，量處如主文所
    示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以
    資警惕。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯
    最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，本案被告所
    犯為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為
    「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，是被告所犯雖經
    本院判處如主文所示之有期徒刑，依法仍不得諭知易科罰金
    之折算標準，惟依刑法第41條第3項規定，得以提供社會勞
    動6小時折算徒刑1日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動
    ，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依相關
    規定審酌之，非屬法院裁判之範圍，附予敘明。　　
　㈨另按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，
    得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐
    出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅
    逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其
    繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對
    於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由
    之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者
    ，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，
    具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之
    虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保
    障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決
    意旨參照）。查被告為印尼籍之外國人，以工作名義來臺居
    留，居留期限至116年5月27日止，此有其居留資料1份在卷
    可參（見偵10539卷第13頁），被告雖因本案犯行而受有期
    徒刑以上刑之宣告，固值非難，惟考量被告本案所犯非屬重
    大暴力犯罪，又犯後終能承認犯行，復有調解意願，但各告
    訴人未到庭調解，且被告無任何犯罪科刑紀錄，有法院前案
    紀錄表在卷為憑，是認其經本案罪刑宣告教訓，當能知所警
    惕，應無繼續危害本國社會安全之虞，是本院認尚無依刑法
    第95條規定併諭知驅逐出境之必要，附予敘明。
三、沒收部分：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
    全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法
    第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本
    院訊問時供稱：我交付本案帳戶資料有獲得8000元等語（見
    金訴卷第123頁），屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第3
    8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　
　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
    法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規
    定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，
    不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之
    財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條
    規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規
    定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項
    並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經
    查：
　⒈經查，起訴書附表編號1、2所示之告訴人匯入本案帳戶之款
    項，業經不詳之人提領，復無證據證明被告就上開款項有事
    實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容
    有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收
    或追徵。
　⒉另本案帳戶內告訴人田興偉所匯入之1萬元，乃洗錢行為之標
    的財產，且尚未提領而仍留存於該帳戶內，因本案帳戶經通
    報設為警示帳戶，故該款項業經圈存，有金融機構聯防機制
    通報單、中國信託商業銀行股份有限公司114年7月16日函、
    本案帳戶交易明細、本院電話紀錄表在卷可稽，自應依洗錢
    防制法第25條第1項規定宣告沒收，且因該筆款項未據扣案
    ，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒
    收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至執行沒收後，權利人
    則得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內
    ，向檢察官聲請發還；又如告訴人嗣已依法向金融機構申請
    發還上開款項，自無庸執行此部分沒收及追徵，併此敘明。
    　
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條
    第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄
    之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。　
本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日
　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官  張意鈞
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

（修正前）洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第10539號
　　被　　　告　SUPARMI（印尼籍）




上列被告因洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、SUPARMI可預見如將金融機構帳戶金融卡及密碼等提供不相
    識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示
    受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項
    遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得
    之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢
    之不確定故意，於民國113年3月29日21時21分前某時許，在
    臺北市仲介公司附近，將名下中國信託商業銀行帳號000-00
    0000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡、密碼，以新臺
    幣(下同)8000元之代價，出售予姓名及年籍均不詳之詐欺集
    團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共
    同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
    以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷
    於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案
    帳戶內。嗣林韋辰等人察覺受騙分別報警處理，始查悉上情
    。
二、案經林韋辰、孫仲賢、田興偉訴由臺北市政府警察局松山分
    局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉
    本署偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告SUPARMI於警詢、偵查中之供述 被告坦承於113年5月間，因借款8,000元，在臺北某處仲介公司附近，將所申設的中國信託帳號000-000000000000號帳戶金融卡、密碼交予姓名年籍不詳之人使用之事實。 2 1、證人即告訴人林韋辰於警詢之指證 2、陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 3、受(處)理案件證明單 4、本案帳戶存款交易明細、匯款交易明細紀錄截圖 5、告訴人提供之對話紀錄 告訴人林韋辰因受詐騙而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至被告所申設之本案帳戶內，其後由不詳之人將款項提領一空之事實。 3 1、證人即告訴人孫仲賢於警詢之指證 2、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 3、受(處)理案件證明單 4、告訴人提供郵局存摺封面影本、對話紀錄 告訴人孫仲賢因受詐騙而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至被告所申設之本案帳戶內，其後由不詳之人將款項提領一空之事實。 4 1、證人即告訴人田興偉於警詢之指證 2、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 3、受（處）理案件證明單 4、告訴人提供本案帳戶匯款紀錄截圖、購買USDT紀錄截圖 5、告訴人提供對話紀錄 告訴人田興偉因受詐騙而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至被告所申設之本案帳戶內，其後由不詳之人將款項提領一空之事實。 
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有