臺灣臺中地方法院刑事　毒品危害防制條例（2026-04-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第925號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  黄嘉慧





選任辯護人  周仲鼎律師（法扶律師）                  
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第54076號），本院判決如下：
　　主　文
Ａ０３犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄
所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年肆月。
　　犯罪事實
一、Ａ０３與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「林凱（
    即Lin Kai）」之成年人均明知大麻為毒品危害防制條例第2
    條第2項第2款規定之第二級毒品，4-甲基甲基卡西酮、甲基
    -N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規
    定之第三級毒品，依法不得販賣、運輸、持有，竟推由Ａ０３
    擔任毒品埋包手，以其所有蘋果廠牌之行動電話（門號不詳
    ）作為聯繫販賣運輸毒品事宜之工具，並負責依上游「林凱
    」指示，拿取指定出貨種類、數量之毒品後，找尋路旁、公
    園內等隱密地點，將毒品包裹藏放於該處並拍照，其後將包
    裹放置地點照片及現場地址（或經緯度）傳訊給「林凱」，
    使「林凱」再轉傳給下游毒品埋包手或毒品買家前去取件，
    以此方式交付毒品，而分別為下列行為：
　㈠Ａ０３與「林凱」意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯
    絡，依「林凱」之指示，於附表二編號1所示時間，以附表
    二編號1所示方式埋包於附表二編號1所示指定地點，販賣如
    附表二編號1所示乾燥大麻花65公克予蔡明諺，並由蔡明諺
    於附表二編號1所示時間取件，而完成交易。
　㈡Ａ０３與「林凱」共同基於運輸第三級毒品而混合2種毒品成分
    以上之犯意聯絡，依「林凱」之指示，自臺中市不詳地點，
    拿取裝有毒品咖啡包80包（含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮
    、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分）之包裹後，駕車將該毒品
    咖啡包包裹自該處載至臺中市西屯區逢明街與福科一街交岔
    路口，並於附表二編號2所示時間，以附表二編號2所示方式
    埋包於附表二編號2所示指定地點，並由鄧鴻穎於附表二編
    號2所示時間取件，以此方式在異地間運輸如附表二編號2所
    示毒品咖啡包80包。
二、Ａ０３明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款
    規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，另基於販
    賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所有蘋果廠牌之行
    動電話（門號不詳）作為聯繫毒品交易事宜之工具，使用TE
    LEGRAM與買家蘇俊銘磋商毒品交易事宜後，蘇俊銘於民國11
    2年6月5日晚間6時9分許，匯款新臺幣（下同）8000元毒品
    價金至不知情之Ａ０３之女黃怡禛名下中華郵帳號000-0000000
    0000000號帳戶，Ａ０３乃委託真實姓名年籍不詳之人於112年6
    月8日晚間10時許，在高雄市左營區某橋下，將甲基安非他
    命1錢（3.75公克）交付予蘇俊銘，而完成交易。
三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察
    署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條
    之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意
    作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
    認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院
    調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情
    形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
    ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條立法意旨在於傳聞
    證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟
    若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳
    聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於
    尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有
    助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得
    以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本案
    以下所引用被告Ａ０３以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
    業經本院於審理期日踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯
    護人於本院審理時均已當庭表示同意作為證據(見本院卷第1
    17頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌
    該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背
    程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自
    均有證據能力。
二、又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背
    法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權
    保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明
    文。查本案以下所引用其餘之非供述證據，與本案待證事實
    具有證據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取
    得，亦無顯有不可信之情況，依上開規定之反面解釋，亦應
    認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序與審
    理時均坦承不諱（見偵卷第44至46、48、156至157頁；本院
    卷第82、121頁），核與證人蔡明諺、蘇俊銘、鄧鴻穎分別
    於警詢中所供述之情節相符（見偵卷第64、68至69、80至81
    頁），並有蘇俊銘112年9月12日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見
    偵卷第71至74頁）、監視器影像截圖：臺中市北屯區文昌東
    十二街之北屯兒童公園【112年5月14日2時25分至2時27分、
    3時39分至3時44分】（見偵卷第103至107頁）、監視器影像
    截圖：臺中市西屯區逢明街往福科一街【112年9月15日3時2
    7分至3時29分】（見偵卷第121至122頁）、監視器影像截圖
    ：臺中市西屯區福科二街101巷往環中路【112年9月15日3時
    24分】（見偵卷第122頁）、黄怡禛中華郵政帳號000-00000
    000000000號帳戶之帳戶申請人資料及交易明細（見偵卷第1
    09至111頁）、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單之翻
    拍照片（見偵卷第123頁）、TELEGRAM暱稱「27埋包群組(抱
    團取暖區)」112年9月15日之群組對話紀錄截圖（見偵卷第1
    41頁）、蔡明諺與TELEGRAM暱稱「凱」之對話紀錄截圖暨轉
    帳明細【112年5月10日至112年5月13日】（見偵卷第143至1
    52頁）、本院112年度訴字第2075號刑事判決（見偵卷第163
    至222頁）、本院112年度訴字第2290號刑事判決（見偵卷第
    223至247頁）、衛生福利部草屯療養院112年10月30日草療
    鑑字第1121000384號鑑驗書（見偵卷第251至253頁）、衛生
    福利部草屯療養院112年10月25日草療鑑字第1121000383號
    鑑驗書（見偵卷第254至256頁）附卷可稽，足認被告上開任
    意性自白與事實相符，應堪採信。
　㈡按販賣毒品罪以行為人主觀上有營利意圖為其要件，無論以
    「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤，或牟金錢以外之
    利益，均屬之。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社
    會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為
    ，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再
    三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟行為人於有償交
    付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締
    移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是
    其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價
    差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係
    違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意
    分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依
    雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否
    充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能
    風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之
    。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之
    進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然
    販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意
    圖營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證其
    確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉
    其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利
    之意思而阻卻販賣犯行之追訴。經查被告於本案警詢時自承
    ：因蔡松諺有給伊一筆錢，讓伊可以養小孩，為了還人情，
    才會從事毒品埋包等語（見偵卷第49頁），顯見被告就犯罪
    事實一㈠部分係出於獲取個人利益之目的為上開行為，其主
    觀上有營利意圖，應堪認定。況被告就犯罪事實一㈠、二部
    分所示交付毒品犯行，均屬約定取得價款之有償行為，又被
    告與蔡明諺、蘇俊銘均非至親，倘非有利可圖，被告自無平
    白甘冒觸犯重罪之風險交付毒品之理，亦足認被告就犯罪事
    實一㈠、二部分所示犯行，主觀上確具有營利之意圖甚明。
　㈢從而，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，自應依
    法論科。　　
二、論罪科刑：
　㈠查4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害
    防制條例所定之第三級毒品，均不得非法運輸。又毒品危害
    防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害
    防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其
    中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」本條
    項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從
    區分而言（如置於同一包裝）。考其立法目的，係因目前毒
    品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品
    之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單
    一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定犯毒品危害
    防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形
    者，加重其刑至二分之一。且此規定係屬刑法分則之加重，
    為另一獨立之犯罪型態。被告就犯罪事實一㈡犯行所運輸之
    毒品咖啡包，經送鑑定結果，含有第三級毒品4-甲基甲基卡
    西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，顯係於同一包裝內摻
    雜調合有二種以上之毒品，而無從區分，自屬毒品危害防制
    條例第9條第3項所稱之混合二種以上之毒品。
　㈡核被告就犯罪事實一㈠、二所為，均係犯毒品危害防制條例第
    4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯
    毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之運輸第三級毒
    品而混合二種以上毒品罪。被告就犯罪事實一㈠、二所示販
    賣前持有第二級毒品大麻、甲基安非他命之低度行為，應分
    別為嗣後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
    另被告就犯罪事實一㈡所示因運輸而持有本案第三級毒品成
    分之毒品咖啡包部分，因無證據證明純質淨重逾5公克而應
    受刑事處罰情形，自無運輸之高度行為吸收持有之低度行為
    之問題。
　㈢被告就犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，與「林凱」間有犯意聯絡
    及行為分擔，應論以共同正犯。
　㈣被告就犯罪事實一㈠、二所示之2次販賣第二級毒品，及犯罪
    事實一㈡所示之1次運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品之
    犯行間，時間、地點均明顯有別而明確可分，各行為間具獨
    立性，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
　㈤刑之加重減輕：
　⒈毒品危害防制條例第9條第3項：
　　被告就犯罪事實一㈡部分所運輸之毒品咖啡包，含有4-甲基
    甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，業如前述，該
    當第三級毒品而混合二種以上毒品之情形，應依毒品危害防
    制條例第9條第3項，適用其中最高級別毒品之法定刑(運輸
    第三級毒品)，並加重其刑。
　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：
　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條
    之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，旨在使刑
    事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，此所謂
    「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述
    之意，謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察
    官聲請法院羈押訊問時之自白在內。觀諸前開規定，自白雖
    不以對全部犯罪事實自白為必要，縱僅自白犯罪事實之一部
    ，或對於阻卻責任、阻卻違法之事由，有所主張或辯解，仍
    不失為自白；且方式不論係用言詞或書面向偵查機關為之，
    亦應無礙其自白之效力（最高法院75年度台上字第7114號判
    決、89年度台上字第4513號判決、102年度台上字第483、25
    03、3626號判決意旨參照）。被告就犯罪事實一㈠、二所示
    販賣第二級毒品及犯罪事實一㈡所示運輸第三級毒品犯行，
    於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時均自白不諱，詳如
    前述，故均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減
    輕其刑。
　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：
　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條
    、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯
    或共犯者，減輕或免除其刑。」此規定旨在鼓勵毒品下游者
    具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他
    正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出
    毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體
    事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對
    之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。被告雖有向警
    方供述其毒品上手為暱稱「林凱」之人，然未供出「林凱」
    之具體線索供查證，經本院函詢臺灣臺中地方檢察署、臺中
    市政府警察局刑事警察大隊偵辦進度，均覆以：未因被告供
    述查獲其他毒品來源或其他犯嫌等語（見本院卷第93、69頁
    ），此有臺灣臺中地方檢察署114年11月3日中檢介秋113偵5
    4076字第11491451510號函、臺中市政府警察局刑事警察大
    隊114年10月7日中市警刑四字第1140042411號函在卷可稽，
    可知本案並無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之
    情形，是尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，
    附此敘明。
　⒋刑法第59條：
　　按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
    權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行
    為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原
    則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律
    感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕
    其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應
    審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其
    刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）
    ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特
    殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法
    定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年
    度台上字第6157號判決意旨參照）。復按刑法第59條之減輕
    其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告
    法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕
    之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始
    得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事
    由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減
    其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照）
    。查本案被告明知毒品係法律嚴格禁止販賣之違禁物，染毒
    更能令人捨身敗家，毀其一生，竟甘冒重典，而為上開販賣
    第二級毒品及運輸第三級毒品而混合兩種以上毒品成分犯行
    ，其行為對於國人身心健康及社會秩序實已造成潛在之危險
    性，危害社會治安不可謂為不嚴重，被告行為之犯罪情狀難
    認有可憫恕之情形，而在客觀上足以引起一般人同情，亦無
    宣告法定最低度刑仍嫌過重之情況，況被告上開犯行，皆已
    依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，該販賣第
    二級毒品及運輸第三級毒品而混合兩種以上毒品成分犯行之
    法定刑已經大幅減輕，衡酌其各次所犯情節，難認有何過苛
    而足以引起一般人同情之情形，顯無再依刑法第59條規定酌
    減其刑之餘地，併此敘明。
　⒌被告就犯罪事實一㈠、二所示販賣第二級毒品部分，有上開減
    輕事由，爰依法減輕之；就犯罪事實一㈡所示運輸第三級毒
    品而混合二種以上毒品成分部分，有上開加重、減輕事由，
    爰依法先加重後減輕之。
　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體身心健
    康戕害甚大，足使施用者產生具有高危險之生理成癮性及心
    理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之
    禁令，販賣第二級毒品大麻、甲基安非他命予他人及另運輸
    含第三級毒品而混合兩種以上毒品成分之咖啡包，助長社會
    濫用毒品風氣，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，
    戕害國民身心健康，且有孳生其他犯罪之可能，所為危害社
    會治安，殊屬不該；又考量被告販賣之毒品種類、數量、次
    數、對象、金額與運輸之毒品種類、數量、次數、混合毒品
    等危害程度；兼衡被告始終坦承全部犯罪之犯後態度，暨其
    自陳之學歷、工作、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第122