臺灣臺中地方法院刑事　詐欺等（2025-12-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第673號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  江振翊


                    （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第606
79號、軍偵字第469號），本院判決如下：
　　主　　文
一、江振翊犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主
    文」欄所示之刑。如附表二編號1、2「主文」欄所示之刑，
    應執行有期徒刑玖月；如附表二編號3、4「主文」欄所示之
    刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
    算壹日。
二、扣案之犯罪所得新臺幣陸仟壹佰元沒收。
三、其餘被訴部分公訴不受理。
　　犯罪事實
一、江振翊明知其並無如附表一所示之遊戲帳號可供出售，竟意
    圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺
    取財之犯意，於如附表一所示之時間，以如附表一所示方式
    詐騙陳翊、陳筠蓁（起訴書誤載為黃齡，應予更正），致渠
    等均陷於錯誤，因而分別於如附表一所示時間，由陳翊自行
    匯款、陳筠蓁則委由黃齡匯款如附表一所示之金額至江振翊
    所指定如附表一所示之帳戶內，江振翊復於如附表一所示之
    時間至如附表一所示之地點，提領如附表一所示之款項後，
    供己花用完畢。
二、江振翊於民國113年5月4日間，瀏覽社群網站Facebook（下
    稱臉書）「原神Genshin Impact 交易買賣」社團時，發現
    楊宗桓發表貼文表示要購買「原神」遊戲帳號，其明知自己
    並無該遊戲帳號可供出售，竟意圖為自己不法之所有，基於
    詐欺取財之犯意，利用通訊軟體Messenger（下稱Messenger
    ）暱稱「Kiki」向楊宗桓佯稱：願意出售該遊戲帳號云云，
    致楊宗桓陷於錯誤（起訴書誤載為李麗文，應予更正），因
    而於113年5月6日20時35分許，委由李麗文將新臺幣（下同
    ）1萬1,000元匯入江振翊所提供之張洹瑄名下台新商業銀行
    帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶），江
    振翊復請託不知情之張洹瑄（涉犯詐欺取財等罪嫌部分，另
    由臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度軍偵字第469號為不
    起訴處分確定），於113年5月7日14時11分許（起訴書誤載
    為16時11分許，應予更正），在全家超商烏日高鐵門市（臺
    中市○○區○○路000號）自動櫃員機代為提領後，轉交於己並
    花用完畢。
三、江振翊於113年8月19日23時32分前某時，利用Messenger暱
    稱「Ruby Lin」結識梁宗凱，江振翊明知以其母洪美惠名義
    申辦之行動電話門號0000000000號所註冊之「特戰英豪」電
    腦遊戲帳號早已出售他人，竟意圖為自己不法之所有，基於
    詐欺取財之犯意，於113年8月19日23時30分許向梁宗凱佯稱
    ：願意將該遊戲帳號出售云云，致梁宗凱陷於錯誤，因而將
    梁宗凱名下國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號00
    0-000000000000號帳戶（下稱梁宗凱名下帳戶）無卡提款之
    序號、密碼以Messenger傳送予江振翊，江振翊取得上開帳
    戶資料後，於113年8月19日23時32分許，至統一超商楓和門
    市（臺中市○○區○○路000○0號）自動櫃員機，以無摺提款之
    方式，自梁宗凱名下帳戶提領5,000元得手，嗣梁宗凱發現
    江振翊所提供遊戲帳號無法登入，發覺受騙，報警處理，始
    悉上情。
四、案經梁宗凱訴由桃園市政府警察局楊梅分局；陳翊、黃齡及
    李麗文訴由臺中市政府警察局第四分局報請臺灣臺中地方檢
    察署檢察官偵查起訴。
　　理　　由
一、證據能力
　　本判決所引用被告江振翊以外之人於審判外之陳述，檢察官
    及被告於本院審理時均未爭執其證據能力（見本院卷第99頁
    ），且於本案言詞辯論終結前，亦未就該等證據之證據能力
    聲明異議，經審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不
    當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當
    ，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料
    均有證據能力；至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據
    部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公
    務員違背法令程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反
    面解釋，自亦有證據能力，合先敘明。
二、得心證之理由
　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院審理時均坦承不諱（見114年度軍偵字第469號卷【下稱軍偵卷】第275-279頁；本院卷第44-45、105-106頁），核與證人即告訴人梁宗凱、陳翊、黃齡、李麗文、被害人陳筠蓁於警詢時之證述大致相符（見偵卷第25-26頁；軍偵卷第59-68、75-78頁），並有同案被告即國泰世華銀行帳戶提供者張洹瑄於警詢、偵查中證述明確（見軍偵卷第45-51、239-241頁；偵卷第59-61頁），復有告訴人陳翊之報案資料（包括：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳翊之手機轉帳影像、通訊軟體Messenger對話內容、國泰世華銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月22日國世存匯作業字第1130131460號函暨所附監視器影像擷取翻拍畫面）、告訴人黃齡之報案資料（包括：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人黃齡之通訊軟體Messenger對話內容、手機轉帳影像、中華郵政帳號000000000000號【下稱郵局帳戶】開戶資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年8月22日中信銀字第113224839394790號函暨所附監視器影像擷取翻拍畫面）、告訴人李麗文之報案資料（包括：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人李麗文之手機轉帳影像、通訊軟體Messenger對話內容、台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細、113年8月26日台新作文字第11314038號函暨所附監視器影像擷取翻拍畫面）、Meta Platforms Business Record【暱稱「Kerr Yu」】、門號0000000000號通聯調閱查詢單【陳宏財】、被害人陳筠蓁所提出之通訊軟體資料（包括：社群軟體Facebook個人頁面【暱稱「Kerr Yu」（原暱稱「Ki」、「Ki Ki」）】、被害人陳筠蓁與暱稱「Kerr Yu」通訊軟體Messenger對話內容影像擷取翻拍畫面）、同案被告張洹瑄與暱稱「jogebye_w」通訊軟體Instagram對話內容影像擷取翻拍畫面、臺中市政府警察局第四分局113年10月8日員警職務報告、陳宏財與陳筠蓁之親屬關係表、同案被告張洹瑄之臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度軍偵字第469號不起訴處分書、告訴人梁宗凱之報案資料（包括：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人梁宗凱之通訊軟體Messenger對話內容、手機轉帳影像、車手提領監視器影像擷取翻拍畫面）、台灣大哥大股份有限公司113年9月11日台信遊戲字第1130005216號函、門號0000000000號通聯調閱查詢單、親友網脈表、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表在卷可稽（見偵卷第27-45、47-49、93-96、155-157、165-169頁；軍偵卷第35、87-89、91-128、131-154、159-163、171-187頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
　㈠核被告所為，就犯罪事實一（即附表編號1、2）部分，均係
    犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯
    詐欺取財罪；就犯罪事實二、三部分，均係犯刑法第339條
    第1項之詐欺取財罪。被告所為上開2次加重詐欺取財、2次
    詐欺取財等犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之，共
    4罪。
　㈡刑之減輕事由：
　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
    ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
    例第47條前段定有明文。次按公民與政治權利國際公約（下
    稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為
    ，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰
    不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者
    ，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法
    定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有
    較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依
    公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行
    法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法
    律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法
    令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者
    ，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑
    法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告
    行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有
    利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定
    ，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號
    判決意旨參照）。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於11
    3年7月31日制定公布，同年0月0日生效施行，揆諸前揭最高
    法院判決之意旨，若被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條
    前段自白減刑之要件，應依該條前段規定減輕其刑。
　⒉經查，本案被告所犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網
    路對公眾散布而犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第
    2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而被告迭於偵查中、本
    院審理時自白犯罪，業如前述；又被告涉犯本案如附表一編
    號1、2所示之罪，各取得6,100元、1萬6,000元，均屬被告
    之犯罪所得。其中，就告訴人黃齡部分，被告業於114年7月
    11日與告訴人黃齡成立調解，且已於114年7月31日依照調解
    筆錄履行，實際賠付2人間約定之1萬8,000元，此有本院調
    解筆錄、被告母親洪美惠陳報本院之匯款明細附卷可佐（見
    本院卷第79-81、141-143頁），足見被告賠償告訴人黃齡之
    金額大於其犯罪所得，應認被告犯罪所得已全部實際發還告
    訴人黃齡，使詐欺被害人（告訴人黃齡）取回財產上所受損
    害，達到行為人（被告）自動繳交其犯罪所得之目的，自得
    適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。
    而告訴人陳翊部分，被告雖未與告訴人陳翊成立調解，惟其
    詐騙告訴人陳翊獲得之6,100元犯罪所得，已於114年11月17
    日由其母親代為自動繳納予本院，此有本院收受刑事訴訟案
    件款項通知及本院收據附卷可憑（見本院卷第139頁），自
    合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減刑之要件，故
    亦應依該條項前段規定，減輕其刑。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，猶不思戒慎
    行事，循正當途徑獲取所需，竟為貪圖獲取財物，利用網際
    網路向告訴人等施用詐術，致使告訴人等受有財產上之損害
    ，所為應予非難；惟念及被告始終坦承犯行，業與告訴人梁
    宗凱、黃齡及李麗文等均成立調解，並自動繳回犯罪所得，
    復衡以其甫出社會未久，心智尚未成熟，再考量檢察官、告
    訴人及被告就量刑表示之意見（見本院卷第108、129-131、
    161、165頁），被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生
    活、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第107頁），量處如附
    表二「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科
    罰金之折算標準。再審酌被告所犯各罪均為（普通及加重）
    詐欺取財罪，犯罪手法、情節雷同，且多數犯罪行為時點相
    近，犯罪獨立程度較低，責任非難重複程度較高，再衡以各
    犯罪行為之不法內涵與罪責程度、數罪對法益侵害之加重效
    應、數罪所反應被告人格特性與傾向、對其施以矯正之必要
    性，及數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等，而
    為整體非難評價後，就得易科罰金、不得易科罰金部分，分
    別定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不
    能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括
    違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所
    得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第
    38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。
    上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得
    ，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐
    享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘
    因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權
    ，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯
    罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和
    解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪
    所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯
    罪行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其
    犯罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其
    賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（
    即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就
    其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣
    告沒收（最高法院106年度台上字第1877號判決意旨參照）
    。
　㈡經查：
　⒈告訴人陳翊部分：
　　被告於如附表一編號1所示之時間至如附表一編號1所示之地
    點，提領告訴人陳翊因遭其詐欺陷於錯誤而匯入之6,100元
    現金，該等款項為被告之犯罪所得，而其母親已於114年11
    月17日代為繳納予本院，業如前述，自應依刑法第38條之1
    第1項前段之規定，就繳回之犯罪所得6,100元宣告沒收。
　⒉告訴人梁宗凱、黃齡及李麗文部分：
　　被告母親業於114年7月31日分別匯款予告訴人梁宗凱7,000
    元、黃齡1萬8,000元及李麗文1萬4,000元，已如期代被告履
    行調解筆錄內容完畢，且被告賠償各該告訴人之金額，均已
    完全填補其等損害，此有本院調解筆錄、被告母親陳報本院
    之匯款明細附卷可佐（見本院卷第79-81、141-143頁），足
    認被告已將其於本案之犯罪所得實際發還予告訴人梁宗凱、
    黃齡及李麗文，而不再繼續保有或管領，揆諸前揭最高法院
    判決意旨，本院自不得再依刑法第38條之1第1項、第3項之
    規定，諭知被告沒收犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。
五、公訴不受理部分：
　㈠公訴意旨略以：被告趁告訴人即被告胞兄江名翔外出工作不
    在家之機會，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於
    113年3至4月間期間，陸續徒手竊取江名翔所有、放置在臺
    中市○○區○○○街000巷0號住處之金剛玩具27項、玩具公仔2隻
    、電子遊戲記憶卡3片等物品（總價值3萬5,000元），得手
    後，拿至臺中市○區○○路00號「宅即門」動漫格子實體商店
    ，販賣予不知情之魏士翔。因認被告涉犯刑法第320條第1項
    之竊盜罪嫌等語。
　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
    ；而告訴經撤回或已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判
    決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文
    。經查，本案經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第320條
    第1項之竊盜罪嫌，而告訴人江名翔為被告之胞兄，2人間具
    有二親等之旁系血親關係，依刑法第324條第2項之規定，須
    告訴乃論。茲因告訴人江名翔於第一審辯論終結前具狀撤回
    告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷可憑（見本院卷第47頁
    ），爰依首揭規定，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，
判決如主文。
本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官林忠義、蕭如娟到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳鈴香
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李少彣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀