臺灣臺中地方法院刑事　偽造文書等（2026-04-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第1456號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  翁仲儀


上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵緝
字第1010號、第1011號），被告自白犯罪（114年度訴字第618號
），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，由受命法官獨任逕以簡易
判決處刑（114年度簡字第1817號），嗣認不得逕以簡易判決處
刑，改依通常程序審理，判決如下：
　　主　　文
翁仲儀幫助犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣
壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。又幫助犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　犯罪事實
一、翁仲儀依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可
    以自行申請行動電話門號使用，如非意圖供犯罪使用，無使
    用他人所申辦行動電話門號之必要，而在網路上向拍賣網站
    、電商、遊戲公司等申請會員帳號或購物後以信用卡付款，
    為確保確實係本人申請、使用或消費，需輸入發送至會員留
    存之聯絡手機門號之一次性密碼（即驗證碼），以確保會員
    帳號安全之驗證手續，若任意提供手機門號驗證碼予他人使
    用，恐使他人得以該門號作為冒用他人名義向拍賣網站、電
    商、遊戲公司申請會員帳號之聯絡電話，以達到避免身分曝
    光，再藉此詐欺他人，逃避檢警人員之追緝，而幫助他人遂
    行犯罪，竟仍分別為下列行為：　　
　㈠基於行使偽造準私文書之不確定故意，於民國112年10月15日
    以新臺幣（下同）8,000元之代價收購盧佳暐於同日向遠傳
    電信股份有限公司不詳門市申辦之手機門號0000000000號（
    起訴書誤載為0000000000號，公訴人已當庭更正，下稱甲門
    號）等共計10張門號SIM卡，提供甲門號驗證碼予真實姓名
    、年籍不詳之人使用，嗣此人以不詳方式取得易思華之姓名
    後，於112年11月18日23時2分許，冒用易思華名義，向露天
    市集申請會員帳號「vd30o0」，再輸入門號0000000000號資
    料為該會員帳號「vd30o0」之通訊方式後，將翁仲儀所告知
    之露天市集驗證碼輸入露天市集網頁認證頁面，以該門號作
    為用戶認證門號，據以向露天市集申設上開會員帳號，足以
    生損害於易思華及露天市集平台對於會員帳號管理之正確性
    （盧佳暐所涉犯行已另行審結）。
　㈡基於幫助詐欺取財之不確定故意，將向遠傳電信股份有限公
    司申辦取得之0000000000號行動電話門號(下稱乙門號)，以
    每次提供驗證碼可得100元之報酬，將乙門號提供予真實姓
    名、年籍不詳之人使用。嗣此人意圖為自己不法之所有，基
    於詐欺取財之犯意，於113年7月13日18時43分許，以乙門號
    向露天公司之網站露天市集「Shalma Chowdhury13」會員認
    證門號，再由翁仲儀將乙門號收到之驗證簡訊提供予此人，
    由其據以向露天公司申辦取得該會員帳號後，再於113年7月
    14日14時13分許，以上開會員帳號及LINE與李瑛慈聯絡並佯
    稱：因未簽署洗錢協議，要依指示操作云云，致李瑛慈陷於
    錯誤，依指示將3萬1985元轉帳至指定金融帳號。嗣李瑛慈
    察覺受騙，經警循線查知上情。
二、案經易思華訴由臺東縣警察局臺東分局、李瑛慈訴由新竹縣
    政府警察局竹東分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官，及該
    署檢察官自動簽分偵查追加起訴。
　　理　　由
一、證據能力：
　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
    當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
    面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、
    代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
    為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
    前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本案判
    決所引用之被告翁仲儀以外之人於審判外之言詞或書面陳述
    ，檢察官、被告於本院審理程序時分別表示同意作為證據或
    沒有意見，復未於本院言詞辯論終結前爭執證據能力或聲明
    異議（見本院訴1456號卷第227至237頁），本院審酌各該證
    據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案
    之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，
    認均有證據能力。
　㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
    而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟
    法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法
    踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證
    據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　㈠上揭事實，業據被告於偵查及本院審判中均坦承不諱，核與
    證人即另案被告盧佳暐於另案偵查及審理時、告訴人易思華
    及李瑛慈2人於警詢時證述情節相符，並有甲門號申登人資
    料、露天市集網頁擷圖、露天市集電子郵件列印資料暨所附
    帳號「vd30o0」申登資料、手機發送驗證紀錄、登入紀錄及
    臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所受理各類案件紀錄表、臺
    東縣衛生局113年4月15日東衛食藥字第1130013282號函暨所
    附訪談紀錄表、露天市集網頁擷圖；內政部警政署反詐騙諮
    詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受
    理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單
    、告訴人李瑛慈李瑛慈提出之對話紀錄、交易明細、乙門號
    通聯調閱紀錄查詢單、露天市集公司提供之「ShalmaChowdh
    ury13」會員帳號註冊資料、認證資料、近1年登入紀錄在卷
    可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。
　㈡綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特
    約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪
    ，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理
    所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，
    亦同；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之
    方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220條、第10條
    第6項分別定有明文。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與
    正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，
    而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第
    1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判
    決意旨參照）。查，被告如犯罪事實欄一㈠之提供甲門號驗
    證碼予真實年籍姓名不詳之人，使此人冒用告訴人易思華名
    義，向露天市集申請會員帳號，所偽造不實之電磁紀錄，應
    認係偽造準私文書，偽造後復將該電磁紀錄透過網路傳輸至
    露天市集網站，用以表示告訴人易思華欲申請會員帳號之意
    ，核屬行使偽造準私文書之行為；另如犯罪事實欄一㈡之提
    供乙門號驗證碼予真實年籍姓名不詳之人，使此人向露天市
    集申請會員帳號「Shalma Chowdhury13」，再以上開會員帳
    號名義聯絡及詐欺告訴人李瑛慈，惟被告提供手機門號驗證
    碼之行為，並非行使偽造準私文書或詐欺取財之構成要件行
    為，且本案尚無證據證明被告分別與犯罪事實欄一㈠、㈡所示
    之真實年籍姓名不詳之人間有何犯意聯絡或行為之分擔，被
    告應均係為他人犯罪提供助力，應均構成幫助犯。　
　㈡核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、
    第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書
    罪；如犯罪事實欄一㈡所為，則係犯刑法第30條第1項前段、
    第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
　㈢罪數：
　⒈如犯罪事實欄一㈠所示之正犯偽造準私文書之低度行為，應為
    行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。  
　⒉被告如犯罪事實欄一㈠、㈡所示係分別提供甲、乙門號驗證碼
    予他人使用，手機門號不同，時間亦已間隔近8月，犯意顯
    然各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併
    罰。　
　㈣刑之加重、減輕：
　⒈按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，
    均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調
    查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基
    礎。此為最高法院最近統一之見解。查，本案就被告構成累
    犯之事實及應加重其刑之事項，檢察官皆已主張並具體指出
    證明之方法（見本院訴1456號卷第5、8至9、235至236、239
    247頁）。次按累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力
    薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會
    防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是
    否相當，無必然之關連。又依司法院釋字第775號解釋意旨
    ，關於刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，不生違反憲
    法一行為不二罰原則之問題，祗在法院認為依個案情節應量
    處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始
    得依該解釋意旨裁量不予加重「最低本刑」（最高法院111
    年度台上字第2825號判決意旨參照）。本院查，被告前於10
    6年間因詐欺案件，經本院以106年度訴字第1699、2142、27
    52等號判決判處有期徒刑7月（2次）、8月（2次）、10月確
    定；復因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）
    以107年度訴字第48號判決判處有期徒刑7月（2次）、8月（
    2次）、10月確定，嗣上開各罪經嘉義地院以107年度聲字第
    918號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定，其入監執行後，
    於109年1月14日假釋，於109年12月3日保護管束期滿，假釋
    未經撤銷，視為執行完畢等情，有檢察官提出之執行案件資
    料表、完整矯正簡表、本院前案紀錄表、嘉義地院107年度
    聲字第918號裁定及法院前案紀錄表在卷可憑，被告於受有
    期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上
    之2罪，均為累犯，觀諸被告構成累犯之前案與如犯罪事實
    欄一㈠所示均為詐欺取財犯罪，罪質相同，另與如犯罪事實
    欄一㈠所示之偽造文書罪，二者罪質、態樣固有不同，惟被
    告於前案有期徒刑入監執行完畢後，理應產生警惕作用，期
    能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然間隔2、3
    年即再犯本案，足見被告仍有其特別惡性，且前案之徒刑執
    行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，則依本案之犯罪
    情節觀之，並無司法院釋字第775號解釋所指一律加重最低
    法定刑，致生被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，其人
    身自由因此遭受過苛之侵害，而不符罪刑相當原則、比例原
    則之情事，故有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防
    之必要，爰依刑法第47條第1項前段規定，就被告所犯之2罪
    均加重其刑。　　
　⒉被告如犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行，均係以幫助之意思，參
    與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成
    要件之正犯為輕，均爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，
    並均依法先加重後減輕之。
　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告為獲取報酬，恣意提供甲
    、乙門號驗證碼予他人，幫助他人冒用告訴人易思華名義申
    請露天市集會員帳號，足以生損害於告訴人易思華、露天市
    集平台對於會員帳號管理之正確性，及幫助他人詐欺告訴人
    李瑛慈，致其受有財產上之損害，損害金額3萬1985元，顯
    見被告法治觀念薄弱，所為使不法之人得以隱身幕後，難以
    查獲，助長犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，破
    壞社會治安，殊值非難；參以被告未實際參與行使偽造準私
    文書、詐欺取財犯行，可非難性較小；且犯後坦承犯行，惟
    未與告訴人易思華、李瑛慈達成和解或調解，賠償渠等所受
    損害，犯後態度尚可；兼衡被告自陳之智識程度、工作、家
    庭及經濟狀況（見本院訴1456號卷第235頁）等一切情狀，
    分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或
    一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38
    條之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告自承其提供甲
    、乙門號驗證碼予他人，分別獲取100元之報酬（見本院訴1
    456號卷第234頁），此部分自屬被告之犯罪所得，均未扣案
    ，應分別於被告所犯罪刑項下諭知沒收，並於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、不另為無罪諭知部分：
　㈠追加起訴意旨略以：被告預見將行動電話門號驗證碼提供予
    不熟識之他人使用，該他人極可能以該行動電話門號驗證碼
    作為詐欺取財犯罪之聯絡工具，而幫助他人遂行詐欺取財犯
    行，竟仍基於縱該人將該行動電話門號驗證碼用以從事詐欺
    等犯罪行為亦不違反其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於
    112年10月15日，在遠傳電信股份有限公司某門市，在盧佳
    暐申辦取得0000000000行動電話門號(下稱A門號)SIM卡後，
    即以8,000元許之代價，向盧佳暐購買包含A門號共10張SIM
    卡，再由被告與真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員約定
    ，每次提供驗證碼可得數百元之報酬。嗣詐騙集團成員即基
    於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於111年10月29日1
    7時23分許、111年10月30日17時5分許以A門號收到遊戲橘子
    數位科技股份有限公司(下稱遊戲橘子公司)之會員「sithea
    uuasevb」、「betenijjn」等帳號之驗證門號，再由被告將
    A門號收到驗證碼提供予該集團某成員，該集團某成員再於1
    13年4月7日20時10分許，以臉書及LINE與告訴人許明宗聯絡
    並佯稱：要見面需依指示儲值云云，致告訴人許明宗陷於錯
    誤，於113年4月13日23時26分許、113年4月13日23時30分許
    ，分別儲值8萬元、3萬元至「betenijjn」、「sitheauuase
    vb」會員帳戶。嗣告訴人許明宗察覺受騙報警處理，經警循
    線查知上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1
    項幫助詐欺取財罪嫌等語。
　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
    條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定
    ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
    不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告
    之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
    之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據
    ；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間
    接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之
    證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為
    真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到
    此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定
    （最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台
    上字第4986號判決意旨參照）。
　㈢追加起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之自白、
    盧佳暐於偵查所為供述、告訴人許明宗於警詢所為指訴、告
    訴人許明宗提出之儲值明細、遊戲橘子提出之儲值明細、通
    聯調閱查詢單等為其主要論據。
　㈣訊據被告固坦承此部分犯行，然查：
　⒈111年10月29日17時23分許及同年月30日17時5分許，真實年
    籍姓名不詳之人確有以門號0000000000號向線上遊戲遊戲橘
    子申請「sitheauuasevb」、「betenijjn」等帳號，嗣於11
    3年4月7日20時10分許，並以臉書及LINE與告訴人許明宗聯
    繫，向其佯稱：要見面需依指示儲值云云，致告訴人許明宗
    陷於錯誤，於113年4月13日23時26分許、113年4月13日23時
    30分許，分別儲值8萬元、3萬元至「betenijjn」、「sithe
    auuasevb」會員帳戶內等情，業據告訴人許明宗於警詢指訴
    明確，並有告訴人許明宗之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
    錄表（見偵47804號卷第59至60頁）、告訴人許明宗之信用
    卡交易明細、新光商業銀行交易明細表、信用卡交易明細擷
    圖（見偵47084號卷第17至19頁、第91頁）等件存卷可查，
    此部分事實自可認定。
　⒉惟查，觀諸盧佳暐係於112年10月15日始申辦之A門號SIM卡，
    此據盧佳暐於本院另案審理時供陳明確（見本院訴618號卷
    第35頁），復有A門號申登人資料在卷可佐（見偵47804號卷
    第39頁）。然遊戲橘子公司之會員「sitheauuasevb」、「b
    etenijjn」等帳號係於被告申辦門號前之111年10月29日及
    同年月30日即申請註冊認證，有遊戲橘子公司遊戲點數儲值
    訂單編號及會員帳號認證資料可憑（見偵47084號卷第23至2
    5頁），顯見上開帳號認證之際，A門號尚非盧佳暐所使用，
    是難認被告有何提供A門號驗證碼予前開線上遊戲遊戲橘子