臺灣臺中地方法院刑事　偽造文書等（2026-01-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第1288號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  鄭思元





上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第25675號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　　文
鄭思元犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有
期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如
起訴書附表所示之署押及犯罪所得新臺幣柒萬貳仟陸佰柒拾陸元
均沒收。 
　　犯罪事實及理由
一、本院認定被告鄭思元之犯罪事實、證據，除引用檢察官起訴
    書記載外，另補充、更正如下：
　㈠犯罪事實部分
　⒈第3至4行原記載「於111年6月11日執行完畢」應補充並更正
    為「於111年4月2日執行完畢後接續執行另案拘役刑，於111
    年6月11日出監」。
　⒉犯罪事實欄一（二）第1至4行原記載「意圖為自己不法所有
    ，基於詐欺取財之犯意，於附表所示盜刷時間，持附表所示
    之發卡銀行核發予廖冠瑜使用之信用卡，前往附表所示盜刷
    地點之商家，接續刷卡購買附表所示金額之商品」，應補充
    並更正為「意圖為自己不法所有，各別基於8次詐欺取財之
    犯意，於附表所示盜刷時間，持附表所示之發卡銀行核發予
    廖冠瑜使用之信用卡，前往附表所示盜刷地點之不同商家，
    刷卡購買附表所示金額之商品」。
　㈡證據部分
　　應補充被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第17
    4、191頁）。
　㈢附表部分
　⒈起訴書附表編號7原記載「臺中市○區○○路0段00號之統一超商
    福人門市」，應更正為「臺中市○區○○路0段000號1樓之統一
    超商福人門市」。
　⒉起訴書附表編號8、9原記載「統一超商富自門市」，應更正
    為「統一超商富由門市」。　　
二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
    徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，
    經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本
    院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
三、論罪科刑
　㈠核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第320條第1項
    之竊盜罪；就犯罪事實欄一（二）暨起訴書附表各編號所為
    ，均係犯刑法第216、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第
    339條第1項之詐欺取財既遂罪。被告偽簽署名之行為，係其
    偽造私文書之階段行為，為偽造私文書之行為所吸收；又偽
    造私文書之低度行為復為其行使之高度行為所吸收，皆不另
    論罪。
　㈡按刑法上之接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時
    地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一
    般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評
    價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以
    評價而言。行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害
    數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健
    全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨
    立性，每次行為皆可獨立成罪，即應按照其行為之次數，一
    罪一罰（最高法院86年台上字第3295號判決先例、106年度
    台上字第3396號判決可資參照）。又盜刷信用卡之犯行，可
    能包含行使偽造信用卡、行使偽造私文書及詐欺取財（或詐
    欺得利）三罪，各次盜刷行為均足生損害於持卡人、發卡銀
    行及特約商店，顯非侵害同一法益，則於不同時間、不同店
    家所為之各次盜刷行為，即與前揭「同時同地」或「密切接
    近之時地」及「獨立性極為薄弱而難以強行分開」之要件不
    符，自僅能以數罪併罰之（臺灣高等法院暨所屬法院98年法
    律座談會刑事類提案第3號研討結論參照）。經查，被告就
    起訴書犯罪事實欄一（二）附表編號1與2、編號4與5、編號
    6與7、編號8與9、編號10與11、編號13與14，各係於密切相
    續之時間，持同張信用卡，在同一商店刷卡消費，詐欺同一
    商店，依上開說明，即應合為包括之一行為予以評價，均應
    論以接續犯之一罪。
  ㈢被告就起訴書犯罪事實欄一（二）附表編號1與2、編號3、編
    號4與5、編號6與7、編號8與9、編號10與11、編號12、編號
    13與14所示時間、地點所為之行使偽造私文書、詐欺取財行
    為，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均
    應依刑法第55條規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。
  ㈣被告就起訴書犯罪事實欄一（二）附表編號1與2、編號3、編
    號4與5、編號6與7、編號8與9、編號10與11、編號12、編號
    13與14間，係在不同時間，持同張信用卡，在不同商店刷卡
    消費，係分別起意，應分別論罪，共計8罪，且與就起訴書
    犯罪事實欄一（一）間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰
    。
　㈤刑之加重減輕事由
　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
    主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
    ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
    110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告於民
    國109年間，因2次竊盜案件，經本院以109年度易字第2518
    號判決判處有期徒刑4月、3月確定，並定應執行有期徒刑6
    月確定，於111年4月2日執行完畢後接續執行另案拘役刑，
    於111年6月11日出監等情，業據檢察官於起訴書指明（起訴
    書誤載前案執行完畢時間為「111年6月11日」，應更正如前
    所述），並有法院前案紀錄表在卷可佐，公訴檢察官引據起
    訴書意旨以：被告前案亦犯有竊盜罪，彰顯其法遵循意識不
    足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀等情，認應依累犯
    規定加重其刑等語，堪認檢察官已就被告起訴書犯罪事實欄
    一（一）所載犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證
    責任。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被
    告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以
    上之罪，且前案與本案起訴書犯罪事實欄一（一）所犯之罪
    質相同，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認
    適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情
    事，爰依該規定，加重其刑。至被告本案起訴書犯罪事實欄
    一（二）所犯之罪，罪質與前案竊盜罪並不相同，經本院審
    酌後不予加重其刑。
　⒉被告雖供稱罹患思覺失調症等精神疾病，並檢附明功堂精神
    科診所之診斷書為佐（見本院卷第79頁），另經本院調閱被
    告入監後至法務部矯正署臺中監獄附設培德醫院門診病歷（
    見本院第117至125頁）與被告於明功堂精神科診所就診之病
    歷（見本院第131至147頁），堪認被告於行為時確已罹患上
    開疾病。惟被告於114年2月17日11時28分許竊得告訴人廖冠
    瑜信用卡後，迅即於同日前往不同超商刷卡購買高單價菸品
    ，再至手機店刷卡購買昂貴手機等情，有監視器影像擷圖與
    翻拍照片、交易明細、電子發票存根聯在卷可稽（見偵卷第
    115至189頁），足見被告於竊得信用卡後能迅為決定處分方
    式以變得實物，以免告訴人廖冠瑜發覺失竊後辦理掛失致無
    從保有犯罪所得，並選擇至不同地點之商家進行刷卡消費，
    行為過程計畫縝密及目的一致性，且刻意分散交易對象，顯
    非一時衝動或意識混亂所致，尤可認其對行為之性質及可能
    引發店家懷疑而遭查緝之風險均已有所認識，並具備相當之
    風險判斷與規避查緝能力，舉止條理有序、意識清晰，顯見
    被告於案發時之精神狀況正常，尚無因上述精神疾病，致不
    能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或顯著降
    低之情形，並無刑法第19條第1、2規定之適用。
　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
    物，貪圖己利，竊取告訴人廖冠瑜所有之財物，並持竊得之
    信用卡進行消費，除危害他人財產權益外，亦嚴重影響信用
    卡交易之正常運作，所為實屬不該；考量被告犯後坦承犯行
    ，惟迄未賠償告訴人廖冠瑜、國泰世華銀行損失，兼衡量被
    告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表，構成累犯部分不重
    複評價）與其所陳患有思覺失調症、學經歷、工作、家庭生
    活經濟狀況（見本院卷第193頁），及被告犯罪之動機、手
    段、告訴人之受害程度等一切情狀，各量處如附表一各編號
    所示之刑。併斟酌被告所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、
    犯行時間、空間之密接程度，定其應執行之刑及諭知易科罰
    金之折算標準如主文所示。
四、沒收
　㈠被告竊得告訴人廖冠瑜側背包內現金新臺幣（下同）1萬元及
    犯罪事實欄一（二）暨起訴書附表各編號盜刷信用卡所得財
    物，共計價值為7萬2,676元，均為被告犯罪所得，且未扣案
    ，均應依刑法第38條第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全
    部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　㈡被告於刷卡簽單、手機買賣單上所偽造如起訴書附表所示之
    「廖冠瑜」之簽名，均係偽造之署押，依刑法第219條規定
    ，宣告沒收。
　㈢被告就犯罪事實欄一（一）竊得之側背包1個（內有行動電源
    1個、Nokia藍芽耳機1副、三星牌A22 5G手機1支、黑色長型
    皮夾1只、國泰世華商業銀行股份有限公司帳號00000000000
    號帳戶之存摺1本及信用卡（卡號0000000000000000號）1張
    、十字型螺絲起子1支等物），已遭被告丟棄而由告訴人廖
    冠瑜尋得（見偵卷第71至72頁），被告竊得告訴人廖冠瑜所
    有之身分證、健保卡則已合法發還，有贓物認領保管單（見
    偵卷第107頁）在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，
    均不予宣告沒收。另被告竊取之其餘悠遊卡（無證據證明內
    含儲值金）、信用卡本身價值低微，均為可經掛失止付使其
    失效，且均未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序
    開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，
    復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會
    防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之
    2第2項，均不予宣告沒收。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官邱綉棋到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 1　　月　　28　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　 黃介宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日
附表一
編號 犯罪事實 罪名與宣告刑 1 如起訴書犯罪事實一（一） 鄭思元犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實一（二）及起訴書附表編號1與2 鄭思元犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實一（二）及起訴書附表編號3 鄭思元犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實一（二）及起訴書附表編號4與5 鄭思元犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如起訴書犯罪事實一（二）及起訴書附表編號6與7 鄭思元犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如起訴書犯罪事實一（二）及起訴書附表編號8與9 鄭思元犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如起訴書犯罪事實一（二）及起訴書附表編號10與11 鄭思元犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如起訴書犯罪事實一（二）及起訴書附表編號12 鄭思元犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如起訴書犯罪事實一（二）及起訴書附表編號13與14 鄭思元犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　止股
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第25675號
　　被　　　告　鄭思元





上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、鄭思元於民國109年間，因2次竊盜案件，經臺灣臺中地方法
    院以109年度易字第2518號判決判處有期徒刑4月、3月確定
    ，並定應執行有期徒刑6月確定，於111年6月11日執行完畢
    。詎猶不知悔改，其因缺錢花用，為下列行為：
(一)其意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於114年2月17日
    11時28分許，騎乘腳踏車至臺中市中區市府路與中山路交岔
    口之洪瑞珍餅店前，見車牌號碼000-0000號租賃小貨車停放
    在該處路邊停車格，開啟該車副駕駛座車門後，徒手竊取廖
    冠瑜所有置於車內之側背包1個（內有行動電源1個、Nokia
    藍芽耳機1副、三星牌A22 5G手機1支、黑色長型皮夾1只、
    國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號
    00000000000號帳戶之存摺1本及信用卡（卡號000000000000
    0000號）1張、現金新臺幣《下同》1萬元、十字型螺絲起子1
    支、廖冠瑜之身分證、健保卡、汽機車駕照、悠遊卡各1張
    等物，共價值3萬5000元），得手後，即離去。
(二)其意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之
    犯意，於附表所示盜刷時間，持附表所示之發卡銀行核發予
    廖冠瑜使用之信用卡，前往附表所示盜刷地點之商家，接續
    刷卡購買附表所示金額之商品，並在刷卡簽帳單上之持卡人
    簽名欄偽造「廖冠瑜」之署押各1枚，以示確認該筆交易係
    廖冠瑜本人所為，及係由廖冠瑜本人收受所購買之商品之意
    後，持之交予不知情之附表所示之商家店員，而行使該偽造
    之私文書，致使附表所示之商家店員陷於錯誤，而交付附表
    所示金額之商品予鄭思元收受，足以生損害於廖冠瑜、附表
    所示之商家及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。嗣廖冠
    瑜發現遭竊後報警處理，於得知金融卡遭盜刷後通知警方，
    並以其公司手機定位功能，在臺中市東區富榮街與雙十路口
    旁分隔島，自行尋獲遭鄭思元竊得後棄置之側背包1個（內
    有行動電源1個、Nokia藍芽耳機1副、三星牌A22 5G手機1支
    、黑色長型皮夾1只、前揭國泰世華銀行帳戶存摺1本、十字
    型螺絲起子1支、廖冠瑜之汽機車駕照等物），經警調閱店
    家監視器影像，查知係鄭思元所為，於同年月18日18時許，
    在臺中市中區綠川與民族路口查獲鄭思元，並扣得其所竊得
    之廖冠瑜身分證、健保卡各1張（均已發還），而查獲上情
    。
二、案經廖冠瑜、國泰世華銀行代表人郭明鑑委由林建宏訴由臺
    中市政府警察局第一分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭思元於警詢時及本署偵查中之自白。 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人廖冠瑜於警詢時之指證。 被告涉有犯罪事實欄一之(一)、(二)所載竊盜、詐欺取財及行使偽造私文書之犯行。  受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、扣得被告竊得之廖冠瑜身分證、健保卡之照片、被告棄置側背包之現場照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷圖與翻拍照片、光碟1片、(載具)交易明細、電子發票存根聯、膜人JOJO手機買賣單影本、街口行動刷卡機簽帳單2張之翻拍照片、台新銀行回覆之信用卡簽單交易明細及車號查詢車籍資料。  3 告訴代理人林建宏於警詢時之指述。 被告涉有犯罪事實欄一之(二)載詐欺取財及行使偽造私文書之犯行。  告訴代理人提出廖冠瑜所有前開國泰世華銀行信用卡遭被告盜刷14筆款項之交易明細表1紙。  
二、按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持
    卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直
    接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並
    無差異；倘發卡銀行誤信乃持卡人本人消費而經由信用卡中
    心代為付帳，已給付特約商店價金並受有財產之損害，即為
    被害人；又持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示
    他人之信用卡消費，使特約商店及其店員誤認其為信用卡之
    所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約
    商店及其店員施行詐欺，亦得論以詐欺取