TCDM　毒品危害防制條例等（2026-06-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第1005號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  林立宸

                    籍設新北市○○區○○路000○0號（新北○○○○○○○○）

                  （現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人  本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第897
號），本院判決如下：
　　主　文
林立宸以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑
拾壹月。
扣案如附表編號1⑵、2、4、5、6所示之物，均沒收。扣案如附表
編號1⑴含第二級毒品依托咪酯、美托咪酯成分之菸油貳瓶均沒收
銷燬。
　　犯罪事實
一、林立宸基於意圖為自己不法之所有，以網際網路對公眾散布
    而犯詐欺取財之犯意，於民國113年12月17日凌晨0時56分前
    某時許，將其在社群軟體「X」所使用「@myheaven911」帳
    號（下稱上開帳號）之個人網頁介紹記載「台中因仔供威鴻
    聲不太好對付，墨鏡戴上插著口袋站著三七步。正港台中人
    自營（蛋圖示）（蛋圖示），歡迎飛行員私訊」，並以上開
    帳號，在他人張貼「07尋裝備商」、「彰化裝備商呢 只接
    受現金 #裝備商#音樂課」、「04找裝備商」、「求個台中
    裝備商」、「台南有麻醉嗎？都見底了#台南#菸彈#菸油」
    等貼文下，留言「私」等內容，用以暗示提供依托咪酯菸彈
    買賣交易。適臺北市政府警察局內湖分局員警執行網路巡邏
    ，發現上開帳號前揭介紹及前揭貼文下之留言，察覺有異，
    透過「X」追蹤上開帳號，林立宸即於113年12月17日凌晨0
    時56分許，主動以上開帳號與喬裝買家之員警聯繫交易毒品
    細節，雙方約定於同日晚間9時許，在臺中市○○區○○路00號
    對面，由林立宸以新臺幣（下同）7,000元之價格，販賣依
    托咪酯菸彈5顆與喬裝買家之員警而達成合意。嗣喬裝買家
    之員警於113年12月17日晚間9時許，到達臺中市○○區○○路00
    號對面後，林立宸於同日晚間10時2分許到場，並要求喬裝
    買家之員警到其駕駛之自用小客車上交易，待林立宸在車內
    以針筒欲將菸油裝填至菸彈內，以售與喬裝買家之員警時，
    喬裝買家之員警旋即表明身分，與現場埋伏之員警一同逮捕
    林立宸，當場扣得如附表所示之物。而林立宸前揭詐欺取財
    犯行，雖已向喬裝買家之員警傳達虛假販毒訊息而已著手施
    用詐術，然因喬裝買家之員警自始無付款購買之真意，因而
    未遂。　　
二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
    察官偵查起訴。
　　理　由
一、證據能力方面：
　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
    詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
    第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事
    人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原
    供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可
    作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資
    料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認
    該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被
    告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本
    院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告林
    立宸均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲
    明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之
    情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據
    應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　
　　訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第69、11
    6頁），經查：
　㈠復有被告於警詢、偵查中之供述、自白在卷可稽（見偵卷第2
    3至27、91、92、167、168頁），並有「X」社群軟體頁面截
    圖-暱稱「myheaven911Lin」（帳號@myheaven911）之個人
    頁面、貼文及回覆文、喬裝買家之員警與暱稱「myheaven91
    1Lin」對話紀錄、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄
    、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑
    驗報告單、扣案菸油4瓶之初檢照片、警員113年12月18日職
    務報告、內政部警政署刑事警察局114年3月10日刑理字第11
    46028347號鑑定書（菸油4瓶）、臺北市政府警察局內湖分
    局114年度安保字第337號扣押物品清單、扣案菸油4瓶照片
    、臺北市政府警察局內湖分局114年度保管字第1594號扣押
    物品清單、交通部民用航空局航空醫務中心114年1月23日航
    藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（菸彈1個）、扣案之物品照
    片、販賣菸油網頁列印資料（見偵卷第29至39、45至57、61
    至65、97、99、107至110、123、133、135、141、147至157
    、173頁）、臺北市政府警察局內湖分局114年12月29日北市
    警內分刑字第1143088810號函、警員114年12月29日職務報
    告、本院電話紀錄表、刑事警察局電子郵件暨檢送之鑑定物
    照片（見本院卷第81、87至95頁）附卷可稽，且有扣案如附
    表編號1⑴、1⑵、2、4、5、6所示之物可資佐證。堪認被告之
    任意性自白與事實相符。
　㈡被告不構成販賣第二級毒品未遂罪：
　　被告於本院審理時稱：我的本意是詐欺，沒有要販賣毒品，
    我只是想要用毒品菸彈的價格賣出沒有毒品的菸彈，我不知
    道、亦無想到我持有之菸油內含有毒品等語（見本院卷第72
    、116頁），被告之辯護人為被告辯護稱：扣案4瓶菸油僅有
    2瓶檢出微量第二級毒品成分，且其含量更微量至於純度未
    達1%，復不是每瓶均能檢出毒品，品質極為低劣，無從成為
    市面上正常毒品交易客體，被告以此訛稱以7,000元之價格
    欲售出依托咪酯菸彈5顆，平均每顆單價高達1,400元，顯屬
    詐騙行徑無疑，被告所犯依所知輕於所犯，從其所知之原則
    ，仍有論以刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網
    路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪之空間等語（見本院卷第
    125至130頁）。查：
　⒈起訴書犯罪事實欄固記載：「林立宸…意圖為自己不法之所有
    ，基於販賣第二級毒品及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取
    財之犯意，…」，惟倘被告係基於販賣第二級毒品之犯意，
    販賣第二級毒品菸彈給買家，然未遂，應構成販賣第二級毒
    品未遂罪，而不構成詐欺取財未遂罪；倘被告係基於詐欺取
    財之犯意，欲以第二級毒品菸彈之價格販賣一般菸油菸彈給
    買家，然未遂，應構成詐欺取財未遂罪，而不構成販賣第二
    級毒品未遂罪；倘被告並未認知其所持有之菸油含有第二級
    毒品，而係基於以詐欺取財之犯意，欲以第二級毒品菸彈之
    價格販賣一般菸油菸彈給買家，然實際上係以裝填含第二級
    毒品之菸彈交付買家，然未遂，則依行為人以犯輕罪之意思
    ，實行犯罪，而發生之事實重於預見之罪名者（知輕犯重）
    ，從其所知之錯誤理論，被告應成立詐欺取財未遂罪，尚難
    以販賣第二級毒品未遂罪相繩，是起訴書犯罪事實所載之基
    於販賣第二級毒品及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之
    2種犯意，並無法同時並存，先予敘明。
　⒉被告所攜至交易地點如附表編號1⑴、⑵所示之菸油為4瓶（照
    片見偵卷第61至63頁、本院卷第93頁），其中1⑴編號1-1、1
    -2菸油（金屬瓶蓋包裝）含微量第二級毒品依托咪酯、美托
    咪酯等成分；1⑵編號1-3、1-4菸油（白色瓶蓋包裝）未檢出
    第二級毒品依托咪酯成分，有內政部警政署刑事警察局114
    年3月10日刑理字第1146028347號鑑定書在卷可稽（見偵卷
    第107至110頁）。而被告於警詢時稱：我是想以依托咪酯菸
    彈之價錢，賣給別人一般菸油之菸彈，我的菸油都是在網站
    （名稱及網址詳卷）上購買的，我所購買的菸油我有施用過
    等語（見偵卷第24、25頁）；於偵查中稱：扣案4瓶菸油是
    我在網路上跟同一買家購買的，1瓶30mL，550元，我買來是
    想詐騙別人說是依托咪酯菸油，實際上裡面是什麼我也不知
    道，我不知道扣案的菸油裡面摻有毒品等語（見偵卷第168
    頁）；於本院審理時稱：我當時購買6罐菸油都是白色瓶蓋
    包裝，但是口味不同，金屬瓶蓋包裝的菸油是我自己把買來
    的白色瓶蓋包裝不同口味菸油混合在一起，是我自己包裝，
    至於混合何罐菸油，我現在不記得等語（見本院卷第73頁）
    。而觀之偵查檢察官自行搜尋被告前揭所述販賣菸油網站所
    列印之資料（名稱及網址詳卷），網頁上所販賣之菸油照片
    ，與被告經扣案之白色瓶蓋包裝菸油相同，售價為550元，
    有網頁列印資料（見偵卷第173頁）、檢察官補充理由書（
    見本院卷第57頁）存卷可參，是被告前揭所稱其取得白色瓶
    蓋包裝的菸油（即扣案附表編號1⑵之1-3、1-4菸油）之來源
    、價格，並非全然無稽，則以前揭售價，該菸油內是否會摻
    有一般量微價高之依托咪酯等毒品，確實有疑。至前揭網站
    雖未見販售如附表編號1⑴之1-1、1-2包裝（金屬瓶蓋包裝）
    之菸油，然被告自陳金屬瓶蓋包裝的菸油係其自己把買來的
    白色瓶蓋包裝不同口味菸油混合在一起，是其自己包裝，而
    一般人自行將自己持有之液體以不同容器盛裝，並非異於常
    情，是尚難以前揭網站未見販售如附表編號1⑴之1-1、1-2包
    裝（金屬瓶蓋包裝）之菸油，即為不利被告之認定。
　⒊被告於本院審理時稱：我當時正要以針筒將菸油裝入菸彈，
    還沒有開始裝就被警察查獲，我當時要裝的是偵卷第61、62
    頁照片編號2或編號3其中1罐白色瓶蓋的菸油，因為白色瓶
    蓋的菸油打開的小洞針筒剛好可以插進去等語（見本院卷第
    73頁），且觀之被告與喬裝買家之員警之對話紀錄，係約定
    以7,000元之價格，交易菸彈5顆（見偵卷第33頁），復參之
    警員113年12月18日職務報告記載：被告請喬裝買家之員警
    上其自小客車副駕駛座並往前開往新政路43號路旁確認身分
    ，被告便向喬裝買家之員警介紹其所要販賣之菸彈，並現場
    要使用針筒將菸油灌進空菸彈中，喬裝買家之員警立即使用
    LINE傳送事先約定好之暗號，其他員警遂駕駛偵防車攔住被
    告之自小客車而查獲被告等情（見偵卷第65頁）。然經本院
    函詢臺北市政府警察局內湖分局：「被告當時所要灌入空菸
    彈之菸油係扣案菸油4瓶中之何一瓶或何幾瓶？」，該分局
    於114年12月29日以北市警內分刑字第1143088810號函表示
    ：當時喬裝買家之員警並無配戴密錄器（見本院卷第81頁）
    ，並檢附警員114年12月29日職務報告表示：被告原在車上
    打開中央扶手展示菸油4瓶欲直接販售與喬裝買家之員警，
    惟喬裝買家之員警為爭取支援警力到場，便稱先前購買毒品
    經驗皆為購買灌好菸油之菸彈，故被告準備將菸油灌入菸彈
    時，喬裝買家之員警使用LINE傳送事先約定好之暗號，支援
    警力遂前來逮捕被告等語（見本院卷第87頁），惟該職務報
    告所載與前揭被告與喬裝買家之員警之對話紀錄、警員113
    年12月18日職務報告所載被告與喬裝買家之員警原即約定交
    易菸彈5顆之情不符。則被告當時究竟要灌入空菸彈之菸油
    係扣案菸油4瓶中之何一瓶或何幾瓶，究係要在空菸彈內裝
    填一般菸油或含第二級毒品依托咪酯、美托咪酯之菸油，除
    被告之陳述外，並無其他佐證或反證。　
　⒋而被告經警查獲後，於113年12月18日凌晨1時8分許，經警採集其尿液送驗，尿液鑑定並無檢驗依托咪酯、美托咪酯項目之情，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年12月31日濫用藥物檢驗報告附卷可參（見偵卷第59、117至121頁），是尚無法確認被告是否有施用依托咪酯、美托咪酯。
　⒌綜上，依被告所自陳，其係要將白色瓶蓋包裝的菸油灌進空
    菸彈以販賣喬裝買家之員警，而白色瓶蓋包裝的菸油經鑑定
    結果，未檢出第二級毒品依托咪酯成分，則被告既尚未將菸
    油裝填入空菸彈內即為警查獲，在無其他反證之情形況，依
    罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，實難認被告係基於販賣第
    二級毒品之犯意，欲販賣裝填含第二級毒品之菸彈給買家。
    況被告經警查獲時所持有扣案之菸油4瓶，其中固有2瓶含第
    二級毒品依托咪酯、美托咪酯，然其純度均未達1%，其餘2
    瓶則未檢出第二級毒品依托咪酯成分，而被告否認知悉其持
    有之菸油內含有依托咪酯、美托咪酯，以被告前揭所稱其取
    得菸油之來源、價格，並非全然無稽，則被告是否以取得第
    二級毒品之犯意而取得前揭菸油，亦非無疑，是被告是否知
    悉其購買之菸油內含有第二級毒品依托咪酯、美托咪酯，並
    非全然無疑。是以應認定被告係構成詐欺取財未遂，而被告
    在社群軟體「X」上張貼之貼文、回覆文是一般不特定人都
    可以看到之情，業據被告自陳在卷（見本院卷第116頁），
    復有「X」社群軟體頁面截圖-暱稱「myheaven911 Lin」（
    帳號@myheaven911）之個人頁面、貼文及回覆文存卷可查（
    見偵卷第29至32頁），是被告應構成以網際網路對公眾散布
    而犯詐欺取財未遂罪。　
　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依
    法論科。
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際
    網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。起訴書所犯法條欄記
    載被告本案行為同時涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第
    2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌，難認可採，有如前述，應
    予刪除。
　㈡被告已著手於以網際網路對公眾散布犯詐欺取財行為而未遂
    ，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按
    既遂犯之刑，減輕其刑，並依法先加後減之。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念薄弱，竟為上
    開犯行，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目
    的、手段、犯罪後態度，又兼衡被告之教育智識程度、經濟
    、家庭、生活狀況（見本院卷第118頁）、素行品行等一切
    情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
　㈠被告於本院審理時稱：扣案物均係我所有，扣案如附表編號1
    ⑴、⑵所示之菸油4瓶是我要販賣而尚未賣出；編號2所示針筒
    是我要用來抽取菸油販賣；編號4、5所示之物是我原本要用
    來包裝扣案菸油販賣給買家；編號6所示之手機是我本案與
    買家聯絡之手機等語（見本院卷第71頁）。是扣案如附表編
    號1⑴、⑵、2、4、5、6所示之物均係被告所有，且係供被告
    本案犯罪所用、犯罪預備之物，本院酌以如宣告沒收，並查
    無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是扣案如附表
    編號1⑵、2、4、5、6所示之物應依刑法第38條第2項前段規
    定，均宣告沒收之；至附表編號1⑴所示之物，雖尚難認被告
    知悉該2瓶菸油含毒品成分，然既檢出第二級毒品依托咪酯
    、美托咪酯，是應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規
    定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。至於鑑驗
    用罄部分，則因不復存在，自不為沒收之諭知，附此敘明。
    　　
　㈡扣案如附表編號3所示之物，被告於本院審理時稱係其所有，
    係其自己吸食電子菸所用，與本案無關等語（見本院卷第71
    、114頁），是並無證據證明係供本案犯罪所用、犯罪預備
    之物或因犯罪所生之物，亦無證據證明係被告因本案犯罪所
    得之物，爰不在宣告沒收，附此敘明。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃佳琪
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日

附表：
編號 扣押物品名稱及數量 備註 1⑴ 菸油2瓶（編號1-1、1-2檢出微量第二級毒品依托咪酯、美托咪酯成分） 內政部警政署刑事警察局分別予以編號1-1至1-4： ⑴編號1-1： 　①經檢視為褐色液體，驗前毛重121.96公克（包裝重17.55公克），驗前淨重104.41公克，驗餘淨重103.70公克。 　②檢出微量第二級毒品依托咪酯、美托咪酯等成分〔微量係為純度未達1%，故無法據以估算（總）純質淨重〕、非毒品成分CF3-Etomidate、1,2-Propanediol及Glycerol等。 ⑵編號1-2： 　①經檢視為淡褐色液體，驗前毛重32.51公克（包裝重17.55公克），驗前淨重14.96公克，驗餘淨重14.04公克。 　②檢出微量第二級毒品依托咪酯、美托咪酯等成分〔微量係為純度未達1%，故無法據以估算（總）純質淨重〕、非毒品成分CF3-Etomidate、1,2-Propanediol及Glycerol等。　 ⑶編號1-3： 　①經檢視為淡褐色液體，驗前毛重40.39公克（包裝重14.82公克），驗前淨重25.57公克，驗餘淨重24.92公克。 　②檢出非毒品成分1,2-Propanediol、Benzoic acid、Glycerol及Nicotine等。　 　③未檢出第二級毒品依托咪酯成分。 ⑷編號1-4： 　①經檢視為淡褐色液體，驗前毛重45.64公克（包裝重14.82公克），驗前淨重30.82公克，驗餘淨重30.05公克。 　②檢出非毒品成分1,2-Propanediol、Benzoic acid、Glycerol及Nicotine等。 　③未檢出第二級毒品依托咪酯成分。　 〈以上詳內政部警政署刑事警察局114年3月10日刑理字第1146028347號鑑定書（見偵卷第107至108頁）、照片（見本院卷第93頁）〉 1⑵ 菸油2瓶（編號1-3、1-4未檢出第二級毒品依托咪酯成分）  2 針筒1支  3 電子菸1個 外觀為方形盒子內有油，被告表示為電子菸之油倉（見本院卷第81、114頁） 4 菸彈零件1包  5 空菸彈殼1包  6 iPhone手機1支  扣案時持有人：林立宸 扣押物品目錄表：見偵卷第53頁   

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。