臺灣臺中地方法院刑事　強盜等（2025-10-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度智訴緝字第1號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  謝弘國




上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第348
59號、第23541號、108年度偵字第1725號、第1806號、第6556號
、第8402號、第10581號），及移送併辦(108年度偵字第22759號
、第20482號、第29055號)，本院判決如下：
　　主　　文
Ａ０５共同犯強制未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分(即起訴書犯罪事實欄七、部分)無罪。
　　犯罪事實
一、Ａ０５為Ａ０８之友人。羅聿闓(原名：Ａ０９)於民國107年4月28日
    後，遭先前其在澳門開設汽車包膜店之員工Ｂ０８不斷索討積
    欠之新臺幣(下同)3萬7,000元薪資，心生不滿，向Ａ０８稱Ｂ０８
    先在其店內偷取材料，致羅聿闓遭股東退股而受有損失，委
    託Ａ０８向Ｂ０８催討債務，Ａ０８因此認為Ｂ０８積欠羅聿闓債務。羅
    聿闓遂於107年6月20日下午10時26分許，以通訊軟體向Ｂ０８
    稱將給予積欠之薪資，約同Ｂ０８於翌（21)日下午6時許到速
    邑車行。Ｂ０８於107年6月21日抵達速邑車行後，羅聿闓基於
    恐嚇取財之犯意，Ａ０８則與其邀約到場之Ａ０５共同基於使人行
    無義務之事之強制、恐嚇之犯意聯絡，羅聿闓指稱Ｂ０８先前
    在澳門汽車包膜店偷竊材料，使該店因而倒閉，要求Ｂ０８賠
    償其損失28萬元，Ａ０８及Ａ０５並徒手毆打Ｂ０８，使Ｂ０８受有左臉
    挫傷紅腫之傷害（Ａ０８等人所涉傷害罪嫌經Ｂ０８撤回告訴，由
    檢察官為不起訴處分確定），Ａ０８復對Ｂ０８恫稱如不償還其會
    去砸Ｂ０８開設之包膜店、去哪裡打到哪裡等語，使Ｂ０８心生畏
    懼，表示需回去籌款，嗣後並未給付金錢而未遂。
　　理　　由
壹、有罪部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　
　㈠上開犯罪事實，業據被告Ａ０５於審判中坦承不諱，並有如附表
    所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為
    真實。
　㈡起訴意旨雖認被告該當恐嚇取財要件，惟查：
　⒈刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人
    不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，
    而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，
    要無由成立本條之恐嚇取財罪。所謂不法所有之意圖，須行
    為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，如行為
    人主觀上，認係合法之債權，縱令客觀上不能准許，然就行
    為人主觀之意思，仍無不法所有之意圖可言（最高法院87年
    度台非字第246號判決意旨參照)。又被告主觀上有無不法所
    有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存
    在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可(最高
    法院106年度台上字第3557號判決意旨參照)。準此，刑法上
    恐嚇取財罪，須行為人主觀上有不法所有之意圖，始能成立
    ，如非出於不法所有之意思，縱有強暴、脅迫行為，亦僅能
    視其犯罪情狀，論以刑法妨害自由罪章之罪名。
　⒉關於同案被告羅聿闓與告訴人Ｂ０８於澳門包膜店之債務糾紛，
    係發生於104年至106年間，經羅聿闓陳述在案(智訴字第8號
    卷四第194頁)，則被告對於當時澳門包膜店倒閉與Ｂ０８無涉
    ，尚無從知悉，又卷內亦無證據證明被告知悉羅聿闓對於Ｂ０
    ８求償澳門包膜店之28萬元出股金顯無憑據，則被告因聽信
    羅聿闓所述而認為羅聿闓對於Ｂ０８存有債權，其是否與羅聿
    闓共同具有不法所有意圖，應有疑問。
　⒊刑法之共同正犯，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為
    人間，基於犯意聯絡，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為
    限，其有間接之聯絡者，亦屬之。同時或先後參與分擔部分
    行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不
    以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要。本案羅
    聿闓向同案被告Ａ０８表示Ｂ０８積欠其28萬元，而不具有不法所
    有意圖之Ａ０８及被告因此出手傷害Ｂ０８以索討債務，已達到壓
    制Ｂ０８「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，已屬
    使人行無義務之事甚明，自屬利用各自在場參與之行為而達
    到強制之目的(羅聿闓則係利用Ａ０８、被告所為強制犯行而達
    到恐嚇取財目的)，是被告與Ａ０８該當強制罪之要件，應堪認
    定。　
二、論罪科刑之理由
　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪、
    第305條之恐嚇危害安全罪。起訴意旨認為被告係犯第346條
    第1項之恐嚇取財罪，容有誤會，惟因社會基本事實相同，
    且經本院於審理時告知罪名，已保障被告之訴訟防禦權，爰
    依法變更起訴法條。
　㈡被告與Ａ０８就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
    犯。
　㈢被告以一行為同時觸犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂
    罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，依刑
    法第55條前段之規定，應從一重之強制未遂罪處斷。
　㈣爰審酌被告以上開方式共同對Ｂ０８為強制犯行，所為非是。另
    衡及被告犯後坦承犯行，並考量其所為分工程度，另參以Ｂ０
    ８於審理中表示已不追究之意見；再酌以被告前科素行，有
    法院前案紀錄表在卷可參，與其自陳之學歷、職業、家庭經
    濟狀況等一切情狀(智訴緝卷第226頁)，量處如主文所示之
    刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
　　扣案如附表編號3所示之物，被告稱與本案無關等語(智訴緝
    卷第216頁)，卷內亦無證據證明與被告本案犯行有關，爰不
    予宣告沒收。　　
四、不另為無罪之諭知
　㈠公訴意旨另以：同案被告Ａ２２基於發起、主持、操縱、指揮犯
    罪組織之犯意，自106年底、107年初某日起，邀集被告及Ａ０
    ８、同案被告Ａ１９、Ａ２１、Ａ２０，被告即基於參與犯罪組織之犯
    意，參與由Ａ２２發起、主持、操縱、指揮，具有集團性、常
    習性及脅迫性或暴力性之組織，以實施財產犯罪為宗旨，從
    事暴力討債等犯罪活動，因認被告此部分涉犯組織犯罪防制
    條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。
　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
    條第2項、第301條第1項分別定有明文。
　㈢公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，係以如附表所示之證據為
    主要論據。
　㈣訊據被告否認參與犯罪組織之犯行，辯稱：我只是剛好在案
    發現場等語(智訴緝卷第226頁)。
　㈤本案公訴意旨就起訴事實所稱之犯罪組織所為之具體犯罪活
    動，係以被告涉犯起訴書所載暴力討債之犯罪事實(即起訴
    書犯罪事實欄六、及七、)。然所謂「犯罪組織」係指具有
    持續性或牟利性之有結構性組織；而所謂有結構性組織，乃
    指非為立即實施犯罪而隨意組成之組織，為組織犯罪防制條
    例第2條所明定。查本案起訴之犯罪事實，各係基於不同犯
    罪動機對告訴人Ａ１３、Ｂ０８所犯，應屬於偶發性、臨時性的單
    一事件，並非如非法討債集團、地下錢莊等，持續對不特定
    被害人或大眾為之；且起訴書犯罪事實欄七、部分，Ａ０８及
    被告業經本院為無罪之諭知(詳後述)，被告本案僅單次犯行
    ，尚難以遽認被告與上開同案被告等係以恐嚇取財為手段，
    所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。是此部分罪證
    不足，本應諭知被告無罪，然此部分若成立犯罪，應與前揭
    判決有罪部分成立想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為
    無罪之諭知。　　
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告介紹友人即被害人Ａ０２於107年6月底某
    日，至臺中市○○區○○○○○○○○○○○號「阿松」(即另案被告王奕
    淞)、「阿豪」(即另案被告蔡仁豪)及被告
　　所經營之地下賭場賭博，因而積欠1,200萬元之賭債，Ａ０２因
    而將其母親即被害人Ｂ１２所有之車牌號碼000-0000號自用小
    客車透過友人徐聖凱交予被告作為擔保。嗣因Ａ０２無力償還
    所積欠之龐大賭債，「阿松」、「阿豪」心生不滿，竟與Ａ０
    ８及被告共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，意圖為自己不法之
    所有，將此筆賭債委託Ａ０８及被告。Ａ０８先於107年7月4日致
    電Ｂ１２，恫嚇稱如未依約定代償Ａ０２之賭債，將把上開車輛分
    拆掉等語，被告則陪同「阿松」、「阿豪」於107年8月底至
    9月初，三度前往Ａ０２之父母林宏明、Ｂ１２在彰化縣芳苑鄉王
    功村經營之雞寮(下稱本案雞寮)討債，使Ｂ１２心生畏懼，而
    簽下上開車輛之讓渡書，作價300萬元，另交付300萬元之現
    金及400萬元之支票予「阿松」、「阿豪」，以1,000萬元之
    代價代償Ａ０２之賭債。因認被告此部分涉犯刑法第346條第1
    項之恐嚇取財罪嫌(蔡仁豪、王奕淞、Ａ０８所涉恐嚇取財罪嫌
    ，分別經本院以109年度易字第1402號、112年度易緝字第10
    8號、108年度智訴字第8號判處無罪在案)。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
    證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第15
    4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定不利於
    被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告
    事實之認定時，即應為有利於被告之認定。且檢察官就被告
    犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提
    出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方
    法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之
    原則，自應為被告無罪之判決。
三、「阿松」、「阿豪」為另案被告王奕淞、蔡仁豪，又蔡仁豪
    申設之帳戶於107年8月21日經人以「Ａ０２」名義匯入300萬元
    ，且蔡仁豪於107年8月27日駕車偕同被告及數名真實姓名、
    年籍不詳之成年男子前往上開雞寮，向Ｂ１２、林宏明追討Ａ０２
    積欠王奕淞之賭債，Ｂ１２有簽署車牌號碼000-0000號自小客
    車之讓渡書，林宏明有交付支票予王奕淞，以代償Ａ０２積欠
    賭債等節，經證人Ｂ１２、Ａ０２、林宏明、王奕淞陳述在案，且
    有車輛詳細資料報表、讓渡證書在卷可稽，此部分事實，固
    堪認定。
四、依卷內事證難認Ａ０８曾於107年7月4日致電Ｂ１２進行恫嚇：
　　觀諸卷附Ａ０８與被告於107年7月4日之通訊監察譯文，被告確
    曾與Ａ０８討論於當日與Ａ０２、Ｂ１２電話磋商處理Ａ０２所積欠之賭
    債，過程中Ａ０８雖曾向被告稱：「我有跟阿姨說過了，我有
    跟他說你這樣，你沒有按照約定來，車就直接分拆掉，因為
    他有說他今天會出來就是他有跟他媽說車放我們家，車是他
    媽媽的名字」等語(彰警上卷第53頁至第56頁)。然而，Ｂ１２
    於警詢、偵訊時始終未提及Ａ０８曾經致電並恫嚇如未依約定
    代償Ａ０２之賭債，將把車牌號碼000-0000號自用小客車分拆
    掉一事；又Ａ０２於偵訊時證稱：我去賭博的賭場與Ａ０８沒有關
    係等語(偵字第34859號卷二第279頁至第281頁)，於審判中
    證稱：我在沙鹿地下賭場賭輸1,000萬，跟Ａ０８沒有關係，Ａ０
    ８跟我被討債也沒有關係，我母親沒有跟我提過有人跟她說
    如果賭債不還，要將車牌號碼000-0000號自用小客車拆掉等
    語(智訴字卷三第295頁至第297頁)。是上開通話內容所提及
    之「阿姨」是否為Ｂ１２、所及之內容是否與Ａ０２之上開賭債有
    關、車輛是否為車牌號碼000-0000號自用小客車，均屬有疑
    。是僅依上開通話內容自難逕認Ａ０８有公訴意旨所指致電Ｂ１２
    恫嚇催討賭債之犯行。
五、被告陪同「阿松」、「阿豪」於107年8月底至9月初，三度
    前往本案雞寮討債之行為，依卷內事證尚難認該當恐嚇取財
    之要件：
　㈠證人Ｂ１２於警詢證稱：107年7月初Ａ０５帶了一群人來我們家，Ａ
    ０５告訴我Ａ０２在外欠賭債沒還，要趕快處理還錢，這個舉動
    把我們家全家都嚇到，畢竟一群凶神惡煞的人來家裡，人數
    還這麼多。後來王奕淞、蔡仁豪於107年8月27日帶一群人來
    家裡說Ａ０２欠賭債1,200萬元，逼要伊還債，伊表示能不能不
    要這麼多，他們態度很強硬，不給殺價，談不攏，他們就悻
    悻然走了等語（彰警下卷第454頁、第455頁）；證人林宏明
    於另案審理時證稱：蔡仁豪有去我家找我及我太太談Ａ０２欠
    王奕淞債務，我沒有印象Ａ０５有沒有在，當天是蔡仁豪負責
    跟我談，當天沒有人講恐嚇的話。8月27日主要是蔡仁豪跟
    我講，就是談金錢糾紛，對方就說要怎麼處理而已，我回答
    說要慢慢還等語（智訴第8號卷七第211頁至第219頁）。依
    其等證述，並未具體指明蔡仁豪、王奕淞、被告或其他偕同
    前來之人有對其等施加任何有形實力、或通知任何加害之旨
    ，亦未曾提及有何恫嚇、強暴、脅迫之行為，又Ｂ１２雖提及
    蔡仁豪等人前來追索賭債，態度強硬，惟依社會一般觀念衡
    量，債權人追索債務時態度強硬，未必使受追索人生畏怖心
    ，更難謂係將對受追索人之生命、身體、財產加惡害之事，
    充其量僅是催討債務時使用較激烈之言語而已，故難認被告
    與蔡仁豪、王奕淞等人上開催討債務過程中，有以恐嚇方法
    使人交付財物之行為。
　㈡至於Ｂ１２於警詢時、林宏明於另案審理時均證稱於107年8月27
    日蔡仁豪等人討債後，於107年8月28日凌晨其等家中雞舍遭
    人潑漆，惟亦均稱行為人都蒙面，車牌也遮住，不能確定是
    誰做的，且林宏明亦證稱沒有人說雞舍被潑是何原因等語(
    彰警下卷第455頁、智訴字第8號卷七第214頁、第215頁)，
    故難認此次潑漆行為被告等人有參與或與其等催討債務有關
    。另Ｂ１２雖於警詢時指稱：107年9月6日因為上開車輛被清水
    分局攔查查獲，導致王奕淞被警方逮捕移送，他們心生怨恨
    ，認為我們欠錢不還錢，Ａ０５又帶了一群人來我們家砸雞舍
    ，我先生也被他們毆打等語(彰警下卷第455頁)；然而，林
    宏明於另案審理時則證稱：我沒看到被告，我不認得人等語
    (智訴字第8號卷七第218頁、第219頁)，是其2人之證述已見
    不一，林宏明之證述難以佐證Ｂ１２所述屬實；況且，依Ｂ１２所
    述內容，此次遭潑漆亦可能係因王奕淞遭警逮捕所導致之報
    復行為，而無從遽認乃被告等人為恐嚇取財犯行。加以，Ｂ１
    ２、林宏明為Ａ０２之父母至親，是Ｂ１２簽署車輛讓渡書，林宏
    明簽發支票予王奕淞，均係出於儘早解決其子Ａ０２與王奕淞
    之債務糾紛之目的，仍屬符合一般常情，尚不得以其等簽署
    甲車讓渡書、簽發支票即認為係出於被告等人有恐嚇取財之
    行為所導致。
　㈢再者，證人Ａ０２於警詢、偵訊時均稱其在沙鹿區某透天厝推筒
    子賭博，當天輸了1,200萬元，另於107年7月間將甲車借給Ａ
    ０５、徐聖凱去向王奕淞抵押借款，借120萬或130萬元等語(
    偵字第34859號卷二第263頁至第269頁、第279頁至第281頁)
    。核與王奕淞於另案審理時供稱：Ａ０２沒賭博前向伊借130萬
    元，賭博後加上欠的130萬元，總共欠約1,000萬元，Ａ０２之
    父母之前說要幫Ａ０２處理債務，錢匯到蔡仁豪戶頭係因伊向
    蔡仁豪借帳戶等語相符。是以，足徵Ａ０２確有因借貸、賭博
    而積欠王奕淞債務。又賭債雖屬自然債務，不得為訴訟上之
    請求，但尚非無債權債務之存在，行為人參與挾持被害人逼
    還賭債，主觀上無不法所有之意圖，不成立侵害財產法益之
    罪名（最高法院82年度台上字第3071號、79年度台上字第45
    27號判決意旨參照）。據此，被告與蔡仁豪、王奕淞等人並
    非自行巧立名目向Ｂ１２、林宏明索討財物，被告主觀上係為
    協助王奕淞追討Ａ０２所積欠之債務，應無為自己或他人不法
    所有之意圖，與恐嚇取財罪之主觀要件不符。　
六、綜上所述，上開部分檢察官所舉證據及指出證明之方法，無
    從說服本院形成被告就前開部分犯行有罪之心證，依罪證有
    疑、利於被告之證據法則，應認前開部分不能證明被告犯罪
    ，而為被告無罪之諭知。　　　
參、退併辦
　　臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第22759號、第20
    482號、第29055號移送併辦，請求就起訴書犯罪事實二、及
    七、相同犯罪事實併予審理，然分別經本院不另為無罪之諭
    知及為無罪諭知，與本案並無事實上一罪關係，應退由檢察
    官另為適法之處理。　　　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鐘祖聲提起公訴、移送併辦，檢察官張添興、張依
琪、林煒容、林文亮、王淑月到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　 年　　10 　月　　16　　日
　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　何紹輔
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼
中　　華