臺灣臺中地方法院刑事　詐欺等（2026-03-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審金訴字第864號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官 
被      告  LEE KIN FAI REMUS(中文名：李健輝，新加坡籍)



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第297
31號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　　　文
LEE KIN FAI REMUS犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳
年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案之偽造民國一一三年十月十五日富崴國際理財存款憑據壹張
沒收。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書證據並所犯法條欄「告訴人
    Ａ０２於警詢製作之指認犯罪嫌疑人紀錄表」、「臺中市政府
    警察局大雅分局證物採證報告」應予刪除，並增列「被告LE
    E KIN FAI REMUS於本院準備程序及審理中之自白」外，餘
    均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
　㈠新舊法比較
　⒈詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修正公布、同年1
    月23日施行（下稱現行詐防條例），其中就偵審自白減刑之
    規定，修正前詐防條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
    及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
    者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
    部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
    之人者，減輕或免除其刑」，現行詐防條例第47條規定：「
    犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查
    中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解
    之全部金額者，得減輕其刑。」，較修正前詐防條例之規定
    ，增加「首次自白之日起六個月內」之限制，對於被告之減
    刑較為不利，是如被告於偵查及歷次審判中均自白，且已繳
    回犯罪所得或並無犯罪所得，應適用修正前詐防條例第47條
    之規定。
  ⒉又修正前同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐
    欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上
    10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因
    犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上
    12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，修
    正後規定：「犯刑法第339之4之罪，使人交付之財物或財產
    上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，
    得併科新臺幣3千萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上
    利益達新臺幣1千萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得
    併科新臺幣3億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益
    達新臺幣1億元者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5億
    元以下罰金。」，本案被告所犯刑法第339條之4之加重詐欺
    罪，使告訴人Ａ０２交付之財物雖已達新臺幣（下同）100萬元
    （依本案判決時可查詢到臺灣銀行最近一年黃金牌價最早日
    期為114年1月2日，當時1公克黃金牌價為2,767元，10兩黃
    金換算新臺幣價值為103萬7,625元【計算式：37.5×10×2767
    】），而符合修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條之規定，
    惟此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而
    應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地
    ，應逕依刑法第339條之4規定之法定刑處刑即可。
　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書
    罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制
    法第19條第1項後段一般洗錢罪。被告與詐欺集團成員共同
    偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為；又其等偽造私
    文書、特種文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為
    行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書固認被告另涉
    有組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，惟被
    告參與本案詐欺犯罪組織而犯三人以上共同詐欺取財犯行，
    前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第37102號案
    件提起公訴，並由本院以114年審金訴字第566號審理，有被
    告法院前案紀錄表可參（本院卷第23頁），是其所涉參與犯
    罪組織犯行應為該案起訴效力所及，又本案檢察官已當庭刪
    除被告本案起訴書所載參與犯罪組織罪名（見本院卷第132
    頁），本院自無庸就其所犯參與犯罪組織部份審理。
  ㈢被告就上開犯行，與本案詐欺集團成員LINE暱稱「洪月穎」
    、TELEGRAM暱稱不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為
    分擔，應論以共同正犯。
  ㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽
    造特種文書、一般洗錢犯行，其各行為間在自然意義上雖非
    完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的同一，應評價為一
    罪方符合刑罰公平原則，而為想像競合犯，應依刑法第55條
    規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。
  ㈤刑之減輕事由
　⒈按修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺
    犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
    交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指
    行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實
    際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於
    該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上字第4
    096號判決意旨參照）。查被告於偵查中即坦承犯行，於本
    院審理時亦自白認罪，且卷內無其他證據足以證明於本案犯
    行獲有報酬，爰依修正前詐防條例第47條前段規定，減輕其
    刑。
　⒉至於洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，因被告所犯洗
    錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪為本案想像競合之中
    之輕罪，是洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定為本案
    量刑因素之一，不另依本條規定減輕被告之刑，併此敘明。
    　
  ㈥爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜
    述如下：審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟無視
    政府一再宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，執意以身試法，貪
    圖不法利益，擔任詐欺車手，持偽造之收據及識別證等物向
    告訴人收取詐騙款項，再層轉贓款予該集團上手人員，製造
    金流斷點，使集團其他參與犯罪者之真實身分難以查緝，以
    致詐騙情事未能根絕，助長詐欺歪風，徒增告訴人求償及追
    索遭詐騙金額之困難度，其法治觀念顯有嚴重偏差，且危害
    社會秩序，所為殊值非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手
    段、素行、於本案詐欺集團之分工內容、犯罪參與程度，並
    非前揭詐欺犯行之核心成員，亦非居於主導地位，另考量被
    告坦承犯行之犯後態度，告訴人於本案遭詐騙之金額，被告
    迄未與之達成調解或和解以賠償損害，又被告合於洗錢防制
    法第23條第3項所定減輕其刑事由，已如前述，得作為其量
    刑之有利因子，暨被告於本院自稱之智識程度、工作、經濟
    、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告
    所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然
    因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒
    刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為重，再衡酌刑罰之儆戒
    作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處
    被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必
    要，爰不諭知併科罰金。
  ㈦按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
    赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係新加坡
    籍之外國人，且被告本案所犯加重詐欺等罪，已嚴重影響金
    融秩序及他人之財產法益，實不宜任令被告在我國境內繼續
    居留，認有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予諭
    知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
三、沒收
  ㈠被告供述未因本案獲有報酬（本院卷第132頁），卷內亦乏證
    據足資證明被告有因本案行為獲有利益或因此免除債務，自
    無從認其有犯罪所得可資宣告沒收或追徵。
　㈡供犯罪所用之物
　⒈扣案「113年10月15日富崴國際理財存款憑據」1張，為被告
    與本案詐欺集團成員共同供詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯
    罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其上偽造「
    富崴投資股份有限公司」印文1枚及「江正如」署押1枚，既
    隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。又上開偽
    造私文書之不法性係在其上偽造之內容，而非該物本身價值
    ，予以追徵尚無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規
    定不予宣告追徵。
　⒉未扣案被告向告訴人出示之識別證，雖亦屬本案詐欺集團成
    員共同供詐欺犯罪所用之物，然考量該物品可藉由電腦等設
    備製作、列印，取得容易、替代性高，沒收所能達到預防及
    遏止犯罪之目的甚微，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條
    之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　
　㈢洗錢之財物
　　被告本案犯行所取得款項，已轉交詐欺集團其他成員，卷內
    尚無事證足以證明被告仍自行收執或享有共同處分權，如依
    洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之財物對被告宣告
    沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分擔比例，恐不符比例
    原則而有過苛之虞，均不予宣告沒收。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官高靖智提起公訴，檢察官邱綉棋到庭執行職務。　
中華民國115年3月4日
　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　 陳靚蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　 黃于娟
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　5 　　日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文
書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
 
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第29731號
　　被　　　告　Ａ０３




　　　　　　　　LEE KIN FAI REMUS　（新加坡籍）





上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ０３、LEE KIN FAI REMUS(中文名李健輝，下稱李建輝)於民
    國113年間，先後加入以「富崴國際投資股份有限公司」名
    義由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM
    ）暱稱「Jiang zi ya」等成年人所組成之詐欺集團（下稱
    本案詐欺集團，無證據證明Ａ０３、李健輝知悉本案詐欺集團
    其他真實姓名年籍不詳之成員中有未成年人）後，渠等共同
    意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、行使偽造私文
    書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集
    團成員於113年10月間，以通訊軟體臉書（下稱臉書）張貼
    投資廣告，誘使Ａ０２點擊，嗣由通訊軟體LINE(下稱LINE)暱
    稱「詩瑜」向Ａ０２佯稱：在「富崴國際」投資APP購買股票可
    以投資獲利等語，致Ａ０２陷於錯誤，與前開不詳詐欺集團成
    員約定面交投資款項，並由Ａ０３、李健輝分別為下列行為：
　㈠李健輝依暱稱「Jiang zi ya」指示，於113年10月15日10時4
    3分許，喬裝成「富崴國際投資股份有限公司江正如」，前
    往臺中市○區○○路0段000號巷口，出示預先偽造之「富崴國
    際投資股份有限公司江正如」識別證，向Ａ０２收取黃金10兩
    ，並提出預先偽造、其上蓋有偽造之「富崴國際投資股份有
    限公司」印文、經辦人員簽章處簽有偽造之「江正如」簽名
    及手印之收據，交付予Ａ０２以行使，用以表示富崴國際投資
    股份有限公司收受Ａ０２所交付黃金10兩之意，足生損害於富
    崴國際投資股份有限公司、江正如及Ａ０２。李健輝收取上開
    黃金後，再依詐欺集團成員指示將上開黃金交付予不詳詐欺
    集團成員，以此迂迴層轉之方式，將贓物「回水」至詐欺集
    團上游，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。
　㈡Ａ０３依TELEGRAM暱稱不詳之詐欺集團成員指示，於113年11月2
    2日17時許，喬裝成「富崴國際投資股份有限公司Ａ０３」，前
    往臺中市○區○○路0段000號巷口，出示預先偽造之「富崴國
    際投資股份有限公司Ａ０３」識別證，向Ａ０２收取新臺幣(下同)
    50萬元，並提出預先偽造、其上蓋有偽造之「富崴國際投資
    股份有限公司」印文之收據，交付予Ａ０２以行使，用以表示
    富崴國際投資股份有限公司收受Ａ０２所交付50萬元之意，足
    生損害於富崴國際投資股份有限公司及Ａ０２。Ａ０３收取上開款
    項後，再依TELEGRAM暱稱不詳之詐欺集團成員指示將上開款
    項放置指定地點，以此迂迴層轉之方式，將贓款「回水」至
    詐欺集團上游，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得
    之去向，嗣經Ａ０２驚覺受騙，始報警處理。
二、案經Ａ０２訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３、李健輝坦承不諱，核與證人
    即告訴人Ａ０２於警詢時之指述相符，並有告訴人Ａ０２於警詢製
    作之指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線
    紀錄表、臺北市政府警察局中山分局受(處)理案件證明單、
    臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、偽
    造之富崴國際投資股份有限公司113年10月15日收據及「富
    崴國際投資股份有限公司江正如」識別證之照片、偽造之富
    崴國際投資股份有限公司113年11月22日收據及「BBAE投資
    顧問有限公司Ａ０３」識別證之照片、被告Ａ０３之113年11月22
    日收款照片、臺中市政府警察局大雅分局證物採驗報告、內
    政部警政署刑事警察局114年5月2日刑紋字第1146054221號
    鑑定書在卷可稽，足認被告Ａ０３、李健輝之自白均與事實相
    符，渠等犯嫌應堪認定。
二、論罪及所犯法條：
　㈠核被告李健輝就犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3
    條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之
    三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一
    般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第
    216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。至被告李健輝
    偽造「富崴國際投資股份有限公司」收據、「富崴國際投資
    股份有限公司江正如」識別證等行為，各為偽造私文書及偽
    造特種文書之部分行為，而偽造私文書及偽造特種文書後復
    持以行使，偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，為其後
    行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告李健輝與其餘實施
    詐術及收取詐欺贓款之集團成員等人間，有犯意聯絡及行為
    分擔，請論以刑法第28條之共同正犯。被告李健輝以一行為
    同時觸犯加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造
    特種文書等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，
    從一重之加重詐欺取財罪處斷。
　㈡核被告Ａ０３就犯罪事實一㈡所為，係犯組織犯罪防制條例第3條
    第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三
    人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般
    洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第21
    6條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。至被告Ａ０３偽造
    「富崴國際投資股份有限公司」收據、「富崴國際投資股份
    有限公司Ａ０３」識別證等行為，各為偽造私文書及偽造特種
    文書之部分行為，而偽造私文書及偽造特種文書後復持以行
    使，偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，為其後行使之
    高度行為所吸收，不另論罪。被告Ａ０３與其餘實施詐術及收
    取詐欺贓款之集團成員等人間，有犯意聯絡及行為分擔，請
    論以刑法第28條之共同正犯。被告Ａ０３以一行為同時觸犯加
    重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等
    罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加
    重詐欺取財罪處斷。
三、具體求刑：被告李健輝、Ａ０３犯刑法第339條之4第1項第2款
    之罪嫌，詐騙金額如犯罪事實欄所示，造成告訴人Ａ０２分別
    受有黃金10兩、50萬元之財產損害，且被告等人迄未與告訴
    人和解，是以建請就被告李健輝本件犯行量處有期徒刑1年3
    月以上之刑；就被告Ａ０３本件犯行量處有期徒刑1年9月以上
    之刑。
四、沒收：
　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
    刑法第219條定有明文，因係採絕對義務沒收，凡偽造之印
    文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有
    無搜獲扣案，均應依法宣告沒收（最高法院109年度台上字
    第481號判決意旨參照）。又被告偽造之書類，既已交付於
    被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印
    文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3
    項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度
    台上字第747號判決意旨參照）。經查：被告李健輝、Ａ０３分
    別交付告訴人Ａ０２之富崴國際投資股份有限公司收據，雖均
    係供本案犯罪所用之物，然已經被告2人行使而交付告訴人Ａ
    ０２收受，已非屬被告3人所有之物，自不予聲請宣告沒收。
    但於該等單據上偽造之「江正如」簽名及手印各1枚、偽造
    之「富崴國際投資股份有限公司 統編00000000」印文各1枚
    ，不問屬於犯人與否，均請依刑法第219條規定宣告沒收。
　㈡而被告李健輝、Ａ０３分別向告訴人Ａ０２收取之黃金10兩及50萬
    元，已交回詐欺集團上游，卷內無證據可資證明被告2人仍
    對該等詐得之贓款擁有所有權或事實上處分權限，自無從依
    洗錢防制法第25條第1項之規定對該等款項聲請宣告沒收，
    併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高靖智
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9　 　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙