臺灣臺中地方法院刑事　詐欺等（2025-11-06）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審金訴字第333號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  陳柏榕



選任辯護人  楊孟凡律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第361
74號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　　　文
陳柏榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金
新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第10至11行有
    關「並交付偽造之『東元投資股份有限公司』存款憑證予李智
    誠」之記載補充更正為「並交付偽造之『東元投資股份有限
    公司』存款憑證予李智誠」，表彰東元投資股份有限公司向
    李智誠收取30萬元之意，而足生損害於東元投資股份有限公
    司及李智誠；及證據部分補充：「被告陳柏榕於本院審理時
    之自白。」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第第1項第2款之三人以上
    共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書
    罪之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之
    一般洗錢罪。被告與詐欺集團其他成員偽造印文之行為，均
    為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，為後
    續行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
　㈡被告就上開犯行，與「張子涵」、「勿忘初心」及不詳詐欺
    成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
　㈢被告係一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應從一重論
    以三人以上共同詐欺取財罪處斷
　㈣刑之減輕事由：
　　被告於偵查及審判中均自白犯行（偵卷第127-129頁、本院
    卷第49頁），且無犯罪所得須繳回（詳後述），就被告上開
    犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑
    。至被告於偵查及本院審判中就洗錢犯行均自白不諱，原依
    洗錢防制法第23條第3項規定應減輕其刑，然其所犯一般洗
    錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪
    得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部
    分減輕其刑事由。
　㈤爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及
    相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報
    導民眾被詐欺之新聞，被告明知詐欺集團對社會危害甚鉅，
    為圖謀一己私慾，竟與詐欺集團成員以犯罪事實欄所示方式
    ，分工合作而為本案上開犯行，助長詐騙歪風，亦造成檢警
    機關追查其他集團成員之困難，破壞社會交易秩序及人際間
    信賴關係，所為實值非難；惟念其犯後始終坦承犯行，且與
    告訴人李志誠成立調解，並已履行調解條件賠償告訴人，告
    訴人並表示不予追究等節，有本院調解筆錄、匯款單在卷可
    憑，犯後態度尚佳，兼衡被告於本案參與程度及情節、其犯
    罪動機、目的、手段、對告訴人造成之損失，暨被告於參與
    本案詐欺集團前，並無其他前科之素行（參法院前案紀錄表
    ），及自陳研究所畢業之智識程度、從事科技業、無人需要
    照顧扶養、小康之家庭經濟生活等一切情狀（本院卷第60頁
    ），量處如主文所示之刑。
三、沒收：
　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
    否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
    文。上開沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供詐欺
    犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條
    第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為
    人與否，均沒收之。扣案東元國際投資股份有限公司存款憑
    證係被告向告訴人收款時出示使用，為被告本詐欺犯罪所用
    之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條
    例第48條第1項之規定對被告宣告沒收。又上開存款憑證上
    偽造之印文，既已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條
    重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已
    甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得相關
    偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，
    自毋庸諭知沒收此部分印章，附此敘明。
　㈡被告否認有因本案犯行獲有報酬（本院卷第49頁），復依卷
    內證據資料，尚無從認定被告就本案犯行曾獲得任何報酬對
    價之情，是本案既難認被告實際獲有何不法利得，自不得對
    之宣告沒收。
　㈢末按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，
    不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項固定
    有明文。惟查本案詐欺之財物，經被告收受後，已依指示轉
    交予不詳詐欺成員收執，並無積極證據證明被告為前開詐得
    贓款之最終持有者，被告對此部分詐得之財物，本不具所有
    權及事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不
    依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收該筆款項
    ，附此敘明。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條、299條第1項前段，判決如
主文。　　
本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
刑法第339條之4第1項第2款、第2項
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
四、三人以上共同犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第36174號
　　被　　　告　陳柏榕




　　選任辯護人　楊孟凡律師
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳柏榕（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺中地方法
    院以114年度金訴第834號判決有罪確定）與暱稱「張子涵」
    、「勿忘初心」等人（真實姓名均不詳）共同意圖為自己不
    法之所有，共同基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽
    造私文書之犯意聯絡，先由詐欺組織不詳成員於民國113年1
    2月起，以通訊軟體LINE對李智誠佯稱：可投資獲利云云，
    使李智誠陷於錯誤，因而同意支付款項後，陳柏榕即聽從「
    勿忘初心」指示，於114年1月8日12時許，抵達臺中市○○區○
    ○○街0號之東勢國小對面停車場，向李智誠收取新臺幣（下
    同）30萬元，並交付偽造之「東元投資股份有限公司」存款
    憑證予李智誠。陳柏榕得款後，旋於同日交給「勿忘初心」
    指定之人，以此方式掩飾或隱匿上開款項與犯罪之關聯性。
二、案經李智誠訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏榕於警詢及偵訊時坦承不諱，
    核與證人即告訴人李智誠於警詢之證述內容大致相符，且有
    指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照
    表、偽造之「東元投資股份有限公司」存款憑證、現場街景
    照片、陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙
    諮詢專線紀錄表、告訴人與本案詐欺組織成員之通訊軟體對
    話內容擷圖、扣押物品清單、臺灣臺中地方法院114年度金
    訴第834號判決等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相
    符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書、刑
    法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財、洗錢防
    制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「張子涵」、
    「勿忘初心」等本案詐欺組織成員間，就本案犯行有犯意聯
    絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上
    開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一
    重論以3人以上共同犯詐欺取財罪。扣案之「東元投資股份
    有限公司」存款憑證係被告本案犯罪所用之物，請依刑法第
    38條第2項前段規定，宣告沒收。而未扣案之30萬元係被告
    向本案告訴人收取之款項，雖非被告實際保有，然依洗錢防
    制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之
    財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」
    針對洗錢之財物或財產上利益係採義務沒收主義，不問是否
    屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收，爰依洗錢防制
    法第25條第1項規定，聲請宣告沒收上開30萬元之洗錢財物
    。
三、求刑：請參酌「法院在立法者考量各種罪名之保護法益、社
    會危害性不同，所設下之不同法定刑度框架內，應積極審酌
    刑法第57條所定各款量刑事由，自中間刑度為基準點酌情增
    加或減少刑度，務求輕重得宜，罰當其罪，以符罪刑相當原
    則。如無特殊情況，自無不分案件情節輕重，一概從法定最
    低刑度往上酌加而從輕量刑之理。」等旨（臺灣士林地方法
    院112年度訴字第93號判決、臺灣高等法院112年度上易字第
    1785號判決意旨參照），以及被告與本案告訴人素昧平生，
    而被告參與之詐騙金額達30萬元，造成告訴人受有財產損害
    ，且迄今未與告訴人和解以填補損害，且犯罪手段嚴重影響
    金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加
    查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，建請量處有期徒刑2年
    以上之刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　8　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　27　　日
 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　林建宗