臺灣臺中地方法院刑事　詐欺（2026-01-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審易字第130號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  陳威儒




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39756
號），本院判決如下：
　　主　　文
陳威儒幫助犯詐欺取財罪，累犯，處拘役捌拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　犯罪事實
一、陳威儒明知提供行動電話門號予他人，可使他人藉取得之行動
    電話門號以遂行詐取財物之目的，基於幫助詐欺取財不確定故
    意，將其於民國113年3月21日向遠傳電信股份有限公司申辦
    之行動電話門號0000000000號SIM卡（下稱本案門號），以每
    門號新臺幣（下同）500元之代價，當場販售予真實姓名、
    年籍不詳，綽號「阿豪」之成年男子使用（確有獲得報酬）
    。嗣「阿豪」與其所屬之詐欺集團成員取得陳威儒所有本案
    門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
    之犯意聯絡，於113年4月間，以通訊軟體LINE暱稱「金融卡
    線上客服」，向邱煥超佯稱其有中獎，惟撥款失敗，須依指
    示寄出提款卡及密碼，供客服調整設定等語，致邱煥超陷於
    錯誤，於113年4月20日，至空軍一號三重總部，將其所有國
    泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳
    戶）之提款卡（含密碼），寄送予「金融卡線上客服」使用
    。「阿豪」與其所屬之詐欺集團成員，再於113年4月22日晚
    間6時31分許、晚間6時41分許，以前開門號連線上網登入邱
    煥超之國泰世華帳戶網路銀行，將詐騙另案被害人匯入國泰
    世華帳戶之款項（分別為5萬元、5萬元），轉匯至其他人頭
    帳戶，以此方式掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之去向、所在。
    嗣邱煥超察覺受騙報警處理，經警調閱相關交易紀錄及資料，
    查悉匯出前開款項所使用之IP位址為「106.64.153.127」，
    而該IP位址之申登人即陳威儒，而循線查悉上情。
二、案經邱煥超訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺中地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　　由
一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告
    經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。
    刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本案被告陳威儒於本
    院114年12月17日審理期日，經合法傳喚（被告戶籍地查無
    此址傳票遭退回，傳票係公示送達），無正當理由未到庭，
    有本院公示送達證書、審理筆錄可憑（見本院卷第65、79至
    82頁），而本案係科以拘役之案件（詳後述），爰依前開規
    定，不待被告陳述逕行判決。
二、證據能力：
㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書
    面證據等供述證據，公訴人在本院審理時未聲明異議，被告
    則於審理期日無正當理由未到場而未聲明異議，復經本院審
    酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑
    事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明
    係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解
    釋，亦均有證據能力。　　
三、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：
㈠、被告於本院審理時傳喚未到，於警詢時固不否認有申辦本案
    門號SIM卡，並稱將SIM卡裝在手機上，但辯稱手機於113年
    在逢甲失竊等語（見偵卷第36頁），惟於偵查中改稱：有申
    辦前開門號，並將門號給了「阿豪」，「阿豪」給我500元
    ，我想說有錢拿就好，阿豪好像在做洗錢、拐人，反正就是
    有人會匯款給他，他跟我說不會拿去作違法的事，門號用途
    我不知情，我警詢說失竊是騙警察的，我不承認幫助詐欺，
    我不知道阿豪會拿去騙人，我只想要拿到錢等語（見偵卷第
    332、333頁）。可知被告並不爭執其申辦本案門號，且將SI
    M卡交付他人，而後續本案門號遭用於詐欺告訴人邱煥超等
    情，核與證人即告訴人邱煥超（見偵卷第51-54頁）警詢之
    證述大致相符。並有告訴人邱煥超之：①與詐欺集團成員之
    對話紀錄截圖（見偵卷第63頁）②國泰世華商業銀行帳號000
    -000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細及網路銀行IP
    紀錄（見偵卷第63-1、65-66、67-70頁）③報案資料（見偵
    卷第159-160、167-169頁）、被告陳威儒之手機門號000000
    0000號通聯調閱查詢單及台灣固網資料查詢結果（見偵卷第
    71、89-90、194頁）在卷可稽。此部分事實首堪認定。
㈢、刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意）
    ，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，
    預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項
    定有明文。又行動電話門號為個人通訊之工具，申請開立門
    號並無任何特殊之限制，一般民眾皆可自由申請開辦，並得
    同時在不同電信公司申請多數門號使用，乃眾所週知之事實
    。依一般人之社會生活經驗，倘係合法使用，本可自行向電
    信公司開辦行動電話門號使用，而無向他人購買、租用或以
    其他方法取得門號之必要。苟見他人不以自己名義申辦行動
    電話門號，反而以迂迴方式取得行動電話門號使用，衡情應
    對於該門號是否合法使用有所懷疑，應已預見容認對方可能
    將該等門號用於從事不法行為聯繫行為，而不違反其本意，
    有幫助他人犯罪之不確定故意甚明。經查，被告雖辯稱不知
    道交付本案門號後「阿豪」要用於犯罪，但被告自承知悉「
    阿豪」是在做「洗錢、拐人，反正就是有人會匯款給他」之
    不法勾當之人，其貪圖報酬，即率然申辦本案門號後交付予
    「阿豪」使用，亦未瞭解實際用途，或做任何防範措施，顯
    可預見其有幫助「阿豪」遂行詐欺犯罪之可能，仍放任他人
    可能用於不法用途，其具有幫助詐欺取財之不確定故意，已
    堪認定。
㈣、綜上，被告否認犯罪之辯解尚無可採，本案事證明確，應予
    依法論科。　
三、論罪科刑：
㈠、核被告陳威儒所為，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐
    欺取財罪。
㈡、累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢
    或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因
    此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，
    其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低
    本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一
    罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要
    （最高法院111年度台上字第2591號刑事判決參照）。經查
    ，檢察官於起訴書已指明：陳威儒前因竊盜案件，先後經法
    院判決判處有期徒刑7月確定，於112年4月4日執行完畢。核
    與檢察官提出之刑案資料查註紀錄表相符（見偵卷第16、17
    頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒
    刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨
    ，被告前經有期徒刑執行完畢仍故意再犯罪，且前後案均為
    財產犯罪，足見其未能從徒刑執行學到教訓，有其特別惡性
    及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相
    當之情形，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　
㈢、被告係幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條
    第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣、被告同時有刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項先加
    後減之。
㈤、爰審酌：
　⒈被告將行動電話門號提供他人使用，不顧可能遭他人用以作
    為犯罪工具，破壞社會治安，助長犯罪歪風，造成本案告訴
    人受有損失，所為應予非難。
　⒉被告否認犯行之犯後態度。
　⒊被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有竊盜、侵占、公共
    危險及同質性之詐欺罪之素行（見被告之法院前案紀錄表，
    本院卷第15至29頁）。
　⒋被告於警詢時所供述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一
    切情狀（見偵卷第35頁）。
　⒌綜上，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，
    以示懲儆。　
四、沒收部分：
㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能
    沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項
    、第3項定有明文。
㈡、經查，被告自承有因本案取得500元之報酬（見偵卷第332頁
    ），未經扣案或發還，應予沒收，於全部或一部不能沒收或
    不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決
如主文。
本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1　　月　　7　　日
　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　7 　　日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。