臺灣臺中地方法院刑事　詐欺等（2026-01-06）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第1707號
公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官
被      告  楊文豐



            洪智凱


上  一  人
選任辯護人  高嘉甫律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣彰化地方檢
察署檢察官111年度偵字第14742、14743、14744號），由臺灣彰
化地方法院移轉管轄（113年度訴字第133號），本院判決如下：
　　主　　文
楊文豐犯如附表五「主文」欄所示之罪，各處如附表五「主文」
欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。扣案如附表七編號1至8
所示之物均沒收。
楊文豐其餘被訴部分均無罪。
洪智凱犯如附表六「主文」欄所示之罪，各處如附表六「主文」
欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。
洪智凱其餘被訴部分均無罪。
　　犯罪事實
一、楊文豐於民國110年7月間某日、洪智凱於110年6月30日前某
    日起，加入陳詳森（俟其到案後由本院另行審結）、陳裕炘
    （經檢察官另案通緝）及其他不詳之人所組成三人以上，以
    實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（
    下稱本案詐欺集團，楊文豐所涉參與犯罪組織部分經另案提
    起公訴，非本案起訴範圍），由楊文豐擔任億馬有限公司之
    負責人，提供該公司如附表二編號1所示帳戶供本案詐欺集
    團使用，並提領匯入該帳戶之款項，或指示陳詳森及不知情
    之陳俊宏、楊欣儒協助其提領款項後，再轉交本案詐欺集團
    上手；由洪智凱提供其可控制如附表三所示之帳戶供本案詐
    欺集團使用，並提領匯入該帳戶之款項，再轉交本案詐欺集
    團上手。楊文豐、洪智凱分別與本案詐欺集團不詳成員共同
    意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢
    之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表四所示時間
    ，以附表四所示之方式，對附表四所示之人施用詐術，致其
    等陷於錯誤，於附表四所示之時間，分別匯款如附表四所示
    款項至本案詐欺集團掌控之第一層帳戶（即附表一所示之人
    頭帳戶），再由本案詐欺集團不詳成員轉匯至如各該附表所
    示第二層至第五層帳戶。嗣由楊文豐於附表四編號2、5、10
    、11所示時、地提領款項，另指示陳詳森、陳俊宏、楊欣儒
    等人於附表四編號7至9所示時、地提領款項後，將款項交付
    楊文豐；洪智凱於附表四編號1至3所示時、地提領款項後，
    楊文豐、洪智凱再分別依指示將款項轉交本案詐欺集團上手
    ，以此方式製造金流追查斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得
    之去向及所在（楊文豐被訴關於附表四編號1部分，由本院
    另行審結）。
二、案經附表四編號1至3、5、7至11所示之人訴由嘉義市政府警
    察局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴，由臺灣彰化
    地方法院移轉管轄至本院審理。
　　理　　由
甲、有罪部分
壹、證據能力：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
    筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
    定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本件所引用之
    被告洪智凱以外之人於偵查中未經具結之陳述，於認定被告
    洪智凱違反組織犯罪防制條例犯行部分，不具證據能力，不
    得採為判決基礎，然就被告洪智凱其他罪名則不受此限制。
二、本判決以下所引用被告楊文豐、洪智凱（下合稱被告2人）
    以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及辯護人於本
    院審理時均未爭執證據能力（本院卷第288至290頁），且於
    辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審
    酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事
    ，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑
    事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。又本判決以下所
    引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復查
    無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋
    ，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告楊文豐於本院審理時坦承不諱，核
    與證人即告訴人游文萱、魏婞涓、李宜貞、汪瑩雅、洪彩舫
    、梅茜珊、彭家葳於警詢中之證述、證人蕭家耀、劉哲瑋於
    警詢及偵查中之證述相符，並有附件所示證據等件在卷可稽
    ，復有如附表七所示之物扣案可證，足認被告楊文豐自白與
    事實相符，堪可採信。
二、訊據被告洪智凱固坦承有實際掌控支配附表三所示帳戶，並
    有於附表四編號1至3所示時間、地點提領附表四編號1至3所
    示款項，惟否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財
    、洗錢犯行，辯稱：我是跟陳裕炘交易虛擬貨幣，陳裕炘向
    我購買泰達幣，這些錢都是購買泰達幣的價金，匯率是我進
    泰達幣成本加上0.1或0.2賣給陳裕炘，之後我把款項換成美
    元匯到國外交易所，用美元在交易所換成泰達幣等語。辯護
    人則為被告洪智凱辯護稱：
　㈠被告洪智凱與陳裕炘係真實之泰達幣交易，陳裕炘向被告表
    示欲購買之泰達幣數量後，被告洪智凱將泰達幣轉至陳裕炘
    提供之電子錢包地址，被告洪智凱對於陳裕炘之資金來源毫
    無所悉，無詐欺、洗錢之犯意及行為。
　㈡被告洪智凱會將款項匯至國外交易所，再從國外交易所購買
    泰達幣，賺取匯差，被告洪智凱之虛擬貨幣來源都是乾淨的
    。且被告洪智凱取得陳裕炘匯入的款項後，並不是全部領出
    ，而有部分留在帳上，就是為賺取價差。
　㈢至陳裕炘為何要用高於市價向被告洪智凱購買泰達幣，首先
    泰達幣雖然對標美金，但泰達幣在出售時不會依照牌價，而
    是依照市場上供需來決定價格，而交易所販賣之虛擬貨幣價
    格通常高於市價及個人間交易價格，所以不可能在交易所平
    台用市價購買到泰達幣，且被告洪智凱是把錢匯至國外交易
    所，再從國外交易所購買泰達幣，可證明被告洪智凱與陳裕
    炘沒有關連，也沒有詐欺、洗錢行為等語。
三、經查：
　㈠附表三所示帳戶均為被告洪智凱可實際掌控支配，又本案詐
    欺集團不詳成員於附表四編號1至3所示時間，對附表四編號
    1至3所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表四編號1
    至3所示之時間，分別匯款所示款項至本案詐欺集團掌控之
    附表一所示帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員轉匯至如各該
    附表所示第二層至第五層帳戶，嗣被告洪智凱於附表四編號
    1至3所示時間、地點，提領附表四編號1至3所示之款項等情
    ，業據被告洪智凱於本院審理時供承在卷，復經證人即告訴
    人顏君玲、游文萱、張尚達於警詢中證述在案，並有附件所
    示證據等件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。
　㈡被告洪智凱及辯護人固以前詞置辯，然查：
　⒈按虛擬貨幣具有去中心化、透明性、匿名性、不可竄改、全
    球化、轉帳效率高等特性，其中，泰達幣（USDT）為穩定幣
    ，其主要是建立在區塊鏈平台之上，特性是與美元掛鉤，理
    論上一顆泰達幣都有等值的美元作為儲備支持，實現1：1的
    兌換比率，與其他價格波動劇烈的加密貨幣相比，泰達幣的
    匯率波動性極低，因此常被用在交易所中避險、暫存資產、
    或作為跨境轉帳的中介貨幣。觀諸被告洪智凱於偵查中所提
    110年間與陳裕炘之虛擬貨幣交易明細彙整（111偵7990卷第
    61至63頁），其所指稱陳裕炘匯入其帳戶之款項對應各筆泰
    達幣交易之數額，經換算後，陳裕炘各次向被告洪智凱購買
    之單顆泰達幣價格從15元至80元間不等，不僅與泰達幣之市
    價存在大幅之差異，且各次交易價格浮動，亦非以固定之比
    例或金額出售，其交易模式顯與泰達幣作為穩定幣之特性背
    道而馳，亦與被告洪智凱所辯係以購入泰達幣之匯率加上0.
    1或0.2後出售泰達幣予陳裕炘等情不符，難認上開虛擬貨幣
    之移轉紀錄與匯入被告洪智凱帳戶之款項係彼此對應之交易
    。被告洪智凱雖又於本院審理時辯稱：陳裕炘除匯款外還有
    交付我現金，我跟陳裕炘交易，如果陳裕炘有短少金額，他
    會說能不能先給泰達幣，事後補現金給我，如有多給我，就
    是補前一次的金額等語（本院卷一第182頁），然被告洪智
    凱於偵查中供稱：我跟陳裕炘是國中軍校同校，陳裕炘高中
    就退學，之後就沒有聯絡，直到約5、6年前才再與陳裕炘聯
    絡等語（111偵1522卷二第208頁），足見被告洪智凱與陳裕
    炘間並無一定信賴基礎，其等帳戶往來之交易非少，如何同
    意以此種先取幣後回帳，容易產生帳目不清之方式交易泰達
    幣，且此種交易方式如何計算各次獲利，陳裕炘為何不直接
    以匯款方式給付，而需要另行以現金付款，均容有疑問，復
    無證據可證明除上開匯款方式外陳裕炘另有向被告洪智凱給
    付現金，是被告洪智凱此部分所辯顯屬臨訟卸責之詞，委無
    足採。
　⒉又虛擬貨幣係採用「區塊鏈」加密技術而成之電子貨幣，其
    特性在於透過分散式及去中心化方式，將已確認之交易進行
    永久、不可竄改之紀錄，任何人均可至公開帳本查得上開紀
    錄資訊。被告洪智凱雖於本院審理時提出虛擬貨幣交易紀錄
    （彰院卷第207至403頁），然並無任何證據可證明上開交易
    紀錄中收受之電子錢包地址為陳裕炘所提供或持有。參以上
    開虛擬貨幣交易紀錄中，被告洪智凱發幣之電子錢包地址「
    TZ3kT6gH55BbnWgM2arsn4vYcmJuS5PKve」，經查詢交易紀錄
    ，其交易次數達130,899次，交易總額約1,023,832,834顆泰
    達幣，相當於新臺幣（下同）30億元，有臺灣臺中地方檢察
    署114年7月28日中檢介烈（映）114數採助4字第10558號函
    文檢附檢察事務官職務報告與附件在卷可參（本院卷二第37
    9至495頁），復觀察被告洪智凱可掌控如附表三所示帳戶之
    交易明細（警卷三第193至208頁），多數匯入、轉帳、提領
    之交易金額達數十萬至百萬不等，而被告洪智凱於本院審理
    時自承：大學肄業，從事不動產管理，月收入約6、7萬元以
    上，經濟狀況普通等語（本院卷二第330、332頁），依被告
    洪智凱自承之工作、學、經歷及經濟狀況，顯然不可能經手
    金額如此龐大之泰達幣交易數額。再審酌上開虛擬貨幣交易
    紀錄與匯入被告洪智凱帳戶之款項換算之交易價格，顯與泰
    達幣之市價存在大幅之差異，業如前述，難認被告洪智凱與
    陳裕炘間存在虛擬貨幣買賣交易，其所提虛擬貨幣交易紀錄
    亦無法與匯入其帳戶之款項對應，而無從據為有利被告洪智
    凱之認定。
　⒊且自被告洪智凱可掌控如附表三所示帳戶之交易明細觀之（
    警卷三第193至208頁），上開帳戶於110年6月至8月間，均
    有頻繁之大筆金錢匯入，再旋即於同日或數日內分次多筆轉
    匯、提領，此與詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款具有高
    度時效性，務必在贓款一入帳戶後，盡快將款項提領殆盡或
    立即轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領之風險情形相符，而
    與一般交易情況顯有差別，亦難見被告洪智凱所辯交易虛擬
    貨幣以賺取價差之獲利模式成立。再以現今詐欺集團之犯罪
    型態，參與犯罪者通常分工細膩、行事謹慎，詐欺集團指定
    被害人匯款之帳戶，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭檢
    警查獲或金融機構通報之風險甚高，參與取款者必須隨時採
    取應變措施，如參與者確實毫不知情，其於取款時將款項私
    吞，抑或察覺被害人匯入之款項涉嫌不法，更有可能為求自
    保而向檢警或金融機構人員舉發，導致詐騙計畫付之一炬，
    是詐欺集團成員為降低風險，斷無可能以對詐騙行為毫無所
    悉之被告洪智凱可控制帳戶，作為收受被害人匯入款項之人
    頭帳戶，並任由被告洪智凱收受款項。而被告洪智凱除本案
    外，於相近時間內尚有另案參與同一陳裕炘所屬詐欺集團，
    領取人頭帳戶內之詐欺贓款，又有另案收取他人帳戶提供本
    案詐欺集團使用等情，經法院判處罪刑，此有本院113年度
    金訴字第1008、1546號判決、112年度金訴字第2991號判決
    附卷可佐（均尚未判決確定），在在顯示被告洪智凱與本案
    詐欺集團成員間存有相當之配合關係，被告洪智凱主觀上具
    參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意甚明，
    被告洪智凱及辯護人上開所辯，均無可採。
　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
    犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者
    ，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意
    聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。且共同正犯之意思聯
    絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦
    包括在內。縱共同正犯彼此間無直接之聯絡，或相不認識，
    甚而從未見面，亦無礙於其為共同正犯之成立。再電信詐欺
    集團之分工細緻，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪
    所得，防止遭查緝，則不論電信詐欺機房（電信流）、網路
    系統商（網路流）或領款車手集團及洗水房（資金流），均
    係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工各自分擔犯罪行
    為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯
    罪目的之實現，自屬共同正犯（最高法院111年度台上字第1
    80號判決意旨可資參照）。查被告洪智凱提供附表三所示之
    帳戶供本案詐欺集團使用，並提領附表四編號1至3所示告訴
    人匯入帳戶內之款項，再轉交本案詐欺集團其他成員，顯見
    被告洪智凱係與陳裕炘、本案詐欺集團其他不詳成員彼此分
    工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互
    利用他人之行為，以達犯罪目的，具犯意聯絡及行為分擔，
    參酌前揭說明，自應就詐欺及洗錢行為之結果共同負責，應
    屬共同正犯。
　㈣另公訴意旨認曾榮翔申設之國泰世華商業銀行000000000000
    號亦為被告洪智凱可實際掌控支配之帳戶，然被告洪智凱於
    偵查中及本院審理時辯稱：我不認識曾榮翔，他的帳戶非我
    使用等語，而證人曾榮翔於警詢、偵查中亦未證述其有將帳
    戶交給被告洪智凱使用，卷內復無其他證據可證明上開帳戶
    為被告洪智凱可實際掌控支配之帳戶，公訴意旨此部分所指
    容有未洽，應由本院逕予更正刪除此部分犯罪事實。
四、綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法
    論科。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較：
　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，
    於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前
    洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列
    洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
    罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
    重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「
    有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
    ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
    未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
    臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除前述洗錢防制法第14條
    第3項之宣告刑限制。
　㈡就減輕其刑規定部分，被告2人行為後，洗錢防制法第16條第
    2項於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行，
    復於113年7月31日修正並移列至同法第23條第3項。112年6
    月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪
    ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修
    正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查
    及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後
    洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵
    查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
    物者，減輕其刑」。
　㈢查被告2人洗錢之財物均未達1億元，被告楊文豐於偵查中否
    認，本院審理時始坦認犯行；被告洪智凱於偵查中及本院審
    理時均否認犯行，是經比較新舊法後，應認上開修正後洗錢
    防制法規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項規定，應
    整體適用修正後洗錢防制法規定。
二、本案乃被告洪智凱最先繫屬於法院之加重詐欺案件，有法院
    前案紀錄表可參，自應以被告洪智凱於本案中首次加重詐欺
    取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，其他加重詐欺犯
    行，則無需再另論以參與犯罪組織罪。經查，依附表四編號
    3之告訴人張尚達所述（警卷第一第71至77頁），其係於113
    年5月18日某時許，遭本案詐欺集團不詳成員著手詐欺，堪
    認本案被告洪智凱部分最早遭詐欺集團成員著手施以詐術者
    乃附表編號附表四編號3之告訴人張尚達。
三、核被告楊文豐就附表四編號2、5、7至11所為，均係犯刑法
    第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防
    制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告洪智凱就附表四編號1
    、2部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
    上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
    ；就附表四編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第
    1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之
    三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之
    洗錢罪。
四、本案詐欺集團成員對附表四編號3、5所示之人施用詐術致其
    等多次受詐