臺灣臺中地方法院刑事　詐欺等（2025-10-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第1266號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  唐震益




選任辯護人  蔡杰廷律師
            張藝騰律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第103
10號），本院判決如下：
　　主　　文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年貳月。
　　犯罪事實
一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國109年11月間，加入
    暱稱「笑一下」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成
    員（無證據證明有未滿18歲之人）所組成，以實施詐術為手
    段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下
    稱本案詐欺集團），負責收取人頭帳戶，並確認該等帳戶可
    否使用及就各人頭帳戶之金流對帳與回報等工作。乙○○、丁
    ○○、己○○（丁○○及己○○由本院另行審結）及「笑一下」與其
    餘本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人
    以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由乙○○及丁○○以如附
    表一所示之時間、地點、方式，分別取得如附表一所示己○○
    之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、
    林宥芯之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶
    ）資料後，再由乙○○分別交給本案詐欺集團成員使用。嗣本
    案詐欺集團成員，先後以如附表二所示之方式，詐騙甲○○，
    致其因而陷於錯誤，依指示匯款至附表二所示帳戶，本案詐
    欺集團成員再層層轉出至如附表二所示之帳戶及提領，以此
    方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向，而製造金流之
    斷點。
二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局臺灣臺中地方檢察
    署檢察官偵查起訴。
　　理　　由
壹、程序部分：
　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，
    以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問
    證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢
    所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名
    ，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述
    關於被告乙○○涉犯違反組織犯罪防制條例部分所引用之證據
    ，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。
    惟證人於警詢、偵訊時未經具結之證述，就組織犯罪防制條
    例以外之罪名即加重詐欺及洗錢罪部分，仍有刑事訴訟法第
    159條之5第1項規定之適用，合先敘明。
　㈡證人即同案被告丁○○（下稱證人丁○○）、證人林宥芯於警詢
    時所為之陳述，均係被告乙○○以外之人於審判外之陳述，經
    被告及其辯護人否認證據能力（見本院卷㈠第125頁），且均
    無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外情形，上開證
    人等於警詢時所為之陳述，應無證據能力。
　㈢至被告之辯護人尚爭執證人丁○○與林宥芯錄音檔、譯文及對
    話紀錄擷圖照片部分（見本院卷㈠第125頁），因本院未採用
    此部分證據作為認定被告犯罪之依據，故不予論述認定此部
    分證據之證據能力
　㈣其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述、
    書面證據及非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理
    程序均表示同意列為證據，本院審酌該等證據之取得過程均
    為合法，與待證事實有關聯性，且於審理時逐一提示，檢察
    官、被告及辯護人對於證據能力之適格亦未爭執，故均得作
    為本案之證據。　　
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢之犯
    行，辯稱：我沒有從丁○○那邊拿到任何人的金融帳戶資料，
    我沒有參與本案詐欺集團犯行云云；辯護人則為被告辯護稱
    ：本案的人頭帳戶不是交給被告使用，被告確實沒有參與到
    本案被害人受騙、取款的過程等語。經查：　　
　㈠證人丁○○於附表一所示之時間、地點收取證人己○○及林宥芯
    如附表一所示之帳戶資料，此據證人丁○○於110年11月15日
    、111年1月20日另案偵查中、於112年7月11日另案審理時證
    述明確（見本院卷㈢第89至95頁、第160至178頁、第259至25
    6頁），核與證人即同案被告己○○（下稱證人己○○）於111年
    6月15日偵查中、於112年7月11日另案審理時證述明確（見
    本院卷㈢第97至101頁、第110至158頁）、證人林宥芯於111
    年4月28日另案偵查中、112年9月25日另案審理時證述（見
    本院卷㈢第185至206頁、第193至195頁）之情節大致相符，
    此部分之事實，堪先認定。
　㈡再本案詐欺集團成員，以如附表二所示之時間詐騙被害人甲○
    ○，致其因而陷於錯誤，匯款至如附表二所示之帳戶，詐欺
    集團成員再予層層轉出至如附表二所示之帳戶及提領等情等
    情，此有如附表三「證據清單資料」所示之各項證據在卷可
    稽，此部分之事實亦堪認定。　　
　㈢被告有參與詐騙集團之金流對帳及回報等犯行，有下列證據
    可佐：
　⒈丁○○於另案偵查中證稱：乙○○說他有朋友在做虛擬貨幣，他
    說給存摺帳戶的簿主每個帳戶新臺幣（下同）6,000元至1萬
    元，之後如有收益，我可以獲得5%的分紅，我跟乙○○對話談
    到收取存摺的情形，因為我要回報給他（見本院卷㈢第90至9
    1頁）；其於另案審理中證稱：己○○跟我說他沒錢了，問我
    有沒有交帳戶管道，我才介紹乙○○給他，己○○會把銀行存摺
    都拿給我，我再轉交給乙○○，邱詩涵也有交存摺，從超跑群
    組中可見該帳戶是乙○○在使用，我跟乙○○的Line對話紀錄中
    可見我跟他對帳及領款（見本院卷㈢第162、163、173頁）等
    語。
　⒉證人己○○於另案偵查中證稱：109年10月間，丁○○問我要不要
    參與虛擬貨幣投資，他說需要帳戶做為存匯使用，109年11
    月間，我將3個帳戶交給丁○○，丁○○再交給乙○○，因為我將
    帳戶交給丁○○後，是從乙○○那裏拿回來的，當時我發現帳戶
    異常，丁○○說我的帳戶都在乙○○手上，我就去向乙○○拿回帳
    戶（見本院卷㈢第97至100頁）；復於另案審理中證稱：丁○○
    於109年11月說要做虛擬貨幣投資，我就交給他3個帳戶，後
    來丁○○叫我跟乙○○拿包裹，我打開包裹發現裡面有我的帳戶
    （見本院卷㈢第115、116、156頁）等語。
　⒊經勾稽證人丁○○及己○○之上開證詞互核相符，可見被告於109
    年11月間向證人丁○○表示要做虛擬貨幣買賣，要求證人丁○○
    提供帳戶，帳戶所有人可收取報酬，證人丁○○則可分紅，證
    人丁○○遂向證人己○○索取帳戶，經證人己○○交付帳戶予證人
    丁○○後，證人丁○○旋將帳戶交給被告，證人丁○○會向被告對
    帳及領款，之後證人己○○係自被告處拿回帳戶；並佐以被告
    於警詢中自承：超跑群組主要在管理收購金融帳戶的金錢流
    向，我有幫忙對帳及領款，每日結算，以當日收來的錢按一
    定比例給我，我每日可領6,000元至8,000元等語（見本院卷
    ㈢第13至14頁），核與證人丁○○之前開證述相符。據此可知
    ，被告確有索取及收受人頭帳戶，並提供報酬予帳戶所有人
    及徵求帳戶之證人丁○○，該等人頭帳戶經詐騙集團作為詐騙
    款項匯入及提領之用後，被告更與證人丁○○就詐騙款項進行
    對帳，顯見被告有實質參與詐騙集團之分工行為，且非僅擔
    任提供帳戶或車手之低階工作，而已參與計算詐騙款項及提
    供分紅，對於詐騙集團所使用之帳戶有管理分配、統籌運用
    之權力，核屬詐騙集團之中階位置。
　㈣證人丁○○於另案審理時證稱：我從己○○那邊收到的帳戶資料
    都是交給被告等語（見本院卷㈢第162頁)；又有關證人己○○
    之銀行帳戶資料，曾由證人己○○自被告處拿回等情，亦據證
    人己○○於另案審理時證述明確（見本院卷㈢第156頁），則倘
    證人丁○○未將證人己○○之帳戶資料交給被告，證人己○○自無
    可能從被告處取回其帳戶資料；再被告於警詢時陳稱：警方
    出示的丁○○與我聯繫之LINE對話紀錄編號11、12（附表四編
    號4之LINE對話紀錄擷圖）所示內容是丁○○有跟己○○收購金
    融帳戶，因為沒有拿到錢，叫我跟己○○說錢會晚一點給他；
    警方出示的丁○○與我聯繫之LINE對話紀錄編號21、22（附表
    四編號9之LINE對話紀錄擷圖）所示內容是說因為林宥芯、
    陳主安、己○○都涉及詐欺案件，而且當初收購金融帳戶的錢
    也沒有給他們，丁○○請我先代墊1萬元給陳主安等語(見本院
    卷㈢第11至12頁）；並佐以被告與證人己○○間聯繫之LINE軟
    體對話紀錄擷圖（見本院卷㈢第41至86頁），於證人己○○與
    被告討論證人己○○之帳戶或其經手收取之帳戶出問題涉及詐
    欺等案件應如何處理等事宜時，被告均沒有質疑證人己○○何
    以會詢問其這些事情，反而與證人己○○討論應對處理方式，
    由上堪認被告確實有收到證人己○○之玉山帳戶資料，並交給
    本案詐欺集團使用甚明。
　㈤被告於另案偵查中供稱：我有跟丁○○去新北找林宥芯吃薑母
    鴨等語（見本院卷㈢第257頁）；而證人丁○○於另案偵查中證
    稱：林宥芯的一銀和玉山帳戶資料都是我跟被告去收取，之
    後就讓被告拿去給他的朋友等語（見本院卷㈢第259至260頁
    ）；又證人林宥芯則於另案偵查中證稱：我共交付2次帳戶
    資料，第1次是在永和薑母鴨店，將一銀帳戶資料交給被告
    和丁○○；第2次是在我工作的全聯前，我將另一個玉山帳戶
    資料交給被告等語（見本院卷㈢第267至269頁），復於另案
    審理時證述：我分2次交付一銀帳戶及玉山帳戶資料，第1次
    是在薑母鴨店，我將帳戶資料交給丁○○，我有看到丁○○將帳
    戶交給被告；第2次是在我工作的全聯前，我將另一個帳戶
    資料交給被告等語（見本院卷㈢第202至203頁），是就被告
    確有收取證人林宥芯之一銀及玉山帳戶資料乙情，證人丁○○
    及林宥芯證述明確，且互核相符。另參以被告與證人丁○○聯
    繫之LINE對話紀錄擷圖（見附表四編號7、9），兩人間確實
    有就證人林宥芯之玉山帳戶對帳，並提及該帳戶出狀況，而
    證人丁○○向被告轉達證人林宥芯有在索討金錢等情，足認被
    告確實有收取證人林宥芯之一銀及玉山帳戶資料供本案詐欺
    集團使用無疑。
　㈥至於檢察官認被告亦有收取證人蘇品全所申辦之玉山銀行帳
    號00000000000號帳戶（下稱蘇品全玉山帳戶）之存摺、提
    款卡，然依目前卷內證據均全然未見有何提及證人蘇品全或
    其帳戶之相關內容，自無從單以證人丁○○之證述，即逕認證
    人蘇品全之玉山帳戶資料被告有何經手收取之事實，檢察官
    此部分之認定，容有未洽。然而被告既為本案詐欺集團成員
    ，而本案詐欺集團詐騙被害人，被害人依指示匯款至如附表
    二所示之帳戶，並層層轉入其他人頭帳戶內，後經集團內之
    車手提領，足見本案詐欺集團為對被害人實行詐術騙取款項
    ，蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，
    仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成，則依共同正犯之
    「一部行為全部責任」之法理，雖被告僅分擔其中收取證人
    己○○、林宥芯帳戶之部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負
    責，併予敘明。
　㈦按各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達
    成詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組
    織，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利
    性。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構
    性組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續
    參與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共
    犯，實無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺行為，實均
    已構成參與犯罪組織罪行。而本案詐欺集團至少有被告、丁
    ○○、己○○「笑一下」等人，已達3人以上，且分工細膩，堪
    認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配
    合，由至少3人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手
    段而牟利之具有完善結構之組織，其核屬3人以上，以實施
    詐術為手段，所組成具牟利性或持續性之有結構性犯罪組織
    ，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。
    而被告不僅參與本案詐欺及洗錢犯行，並依指示向他人收取
    人頭帳戶後，交由詐騙集團將詐欺款項匯入該人頭帳戶內，
    顯然具備參與犯罪組織之直接故意。　
　㈧至被告辯稱其並未參與本件犯行云云，惟觀諸卷附所示超跑
    群組對話紀錄（見本院卷㈡第9至44頁），該群組之成員有被
    告、證人丁○○及其他詐騙集團成員，群組成員多有討論人頭
    帳戶如何運用、帳戶額度為何、確認進出款項之金額及帳戶
    內之金額、就詐騙款項進行對帳及分紅、人頭帳戶遭通報為
    警示帳戶、遭通報為警示帳戶後之處置等情，並列出人頭帳
    戶之所有人、帳號、金額等資訊及傳送人頭帳戶之網路銀行
    交易畫面截圖，堪認超跑群組係詐騙集團用以聯絡溝通詐騙
    進度、金流處理之場域，被告不僅得見聞證人丁○○與其他詐
    騙集團成員討論內容，更有參與部分討論內容，足認其確有
    實質參與詐騙集團之作業核心。是被告及其辯護人辯稱其並
    無詐欺、洗錢及參與犯罪組織之行為云云，顯然卸責之詞，
    不足採信。
　㈨綜合上開各情，被告為本案詐欺集團成員，並負責收取人頭
    帳戶，並確認該等帳戶可否使用及就各人頭帳戶之金流對帳
    與回報等工作，且收取如附表一所示之帳戶資料，作為本案
    詐欺集團實施詐欺取財、洗錢之人頭帳戶使用，而為參與犯
    罪組織之犯行，並就附表二所示之犯行，與本案詐欺集團成
    員為3人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行之犯意聯絡及行
    為分擔，甚為明確。是本案事證明確，被告及其辯護人所辯
    均為事後卸責之詞，不足採信，其犯行堪以認定，應依法論
    科。 
二、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：　
　⒈加重詐欺取財罪部分：
　⑴被告所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害
    防制條例於民國113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施
    行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條
    例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物
    或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1億元以上之各加重
    其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺
    罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339
    條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰
    ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被
    告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法
    第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。
　⑵按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
    ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條
    例第47條前段定有明文。被告本案之加重詐欺取財犯行，應
    適用刑法第339條之4規定論處，惟此等行為之基本事實為三
    人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，
    且刑法未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第
    47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普
    通法之原則，自應優先適用。是被告行為後，增訂詐欺犯罪
    危害防制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利於被
    告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防
    制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。
　⑶又刑法第339條之4第1項固於被告行為後之112年5月31日公布
    增定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實
    影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效，
    其餘構成要件及法定刑度均未變更，而增訂該款之處罰規定
    ，與本案被告犯行無關，對被告而言無有利或不利之情形，
    不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定
    處斷，附此敘明。
　⒉違反組織犯罪防制條例部分：
　  被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條之修正條文，
    經總統於112年5月24日以華總一義字第11200043241號令公
    布，並自同年5月26日起施行，其中就組織犯罪防制條例第3
    條部分，係刪除業經宣告違憲之強制工作規定，及增列以言
    語舉動表示為犯罪組織成員在公共場所聚集三人以上而不遵
    公務員解散命令之處罰規定，至於同條第1項之構成要件及
    刑罰效果則未予更易；另修正後之同條例第8條第1項，則就
    涉犯同條例第3條等罪之犯罪行為人，須於偵查及「歷次」
    審判中均自白，始能減輕其刑，與修正前之條文僅要求在偵
    查及審判中自白等減刑規範相較，修正後之條文並非更有利
    於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，就被告參與犯罪組
    織犯行，應適用行為時法即修正前組織犯罪防制條例第3條
    第1項後段之規定論處。
　⒊一般洗錢罪部分：　
　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
    法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
    形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
    法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：
　⑴有關洗錢行為之定義